Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1012
KARAR NO : 2019/558

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … TC : …
VEKİLİ : Av. …
İnönü Cad.Sönmez İş Sarayı K.4 N.258 16300 Osmangazi/Bursa
DAVALILAR : … TC : …
Gölyazı Mah. M.Kemal Atatürk Bulvarı No:17/1 D:2 Nilüfer/Bursa
… TC : …
Gölyazı Mah. M.Kemal Atatürk Bulvarı No:17/1 D:2 Nilüfer/Bursa
VEKİLLERİ : AV….
Hacıilyas Mah. K.Şehitleri Cad. Arkur Doğu Han İş Merkezi No:2
Kat:2 D:205 Osmangazi/Bursa
… SİGORTA A.Ş
VEKİLİ : Av. …
Poligon Cad. Buyaka 2 Sitesi No.8 Kule:1 Kat:6 Ümraniye/İstanbul
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/08/2017
KARAR TARİHİ : 09/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında ; davacıya ait … plakalı araç ile 10/05/2017 tarihinde davalı … tarafından kullanılan … plakalı aracın meydana gelen kaza nedeniyle araçta maddi hasar meydana geldiğini, bu kazada davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu davacıya 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme nedeniyle verilen belgenin esasında ibraname niteliğinde olmadığını meydana gelen hasar miktarı nazara alındığında aradaki fahiş fark nedeniyle söz konusu belgenin makbuz niteliğinde olduğunu, bakiye hasar bedeli olarak davalılardan hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Davalılar … ve Nazire vekili beyanlarında özetle ; meydana gelen kazada davacının asli kusurlu olduğunu, söz konusu kaza dolayısıyla davalı aracın sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dolayısıyla kaza nedeniyli ibraname verildiğini, ibra dolayasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; söz konusu kaza dosyası nedeniyli davacının mürcaatı üzerine hasar dosyası açıldığını , araçta meydana gelen hasar miktarının 10.000,00 TL olarak belirlendiğini, %50 kusura göre de ödeme yapıldığını ve davacının bu tutarı ibra ettiğini, davalının başkaca sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 10/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ile tespit dosyasında yapılan masrafların istemine ilişkindir.
Kazanın … plakalı araç ile … plakalı araç arasında meydana geldiği, … plakalı aracın ruhsat sahibinin … olduğu, olay tarihinde aracı kullananın … olduğu, diğer davalı … Sigorta A.Ş’nin de ZMMS sigorta şirketi olduğu, anlaşılmıştır. Kazanın oluş şekline göre kusur raporu ve kaza nedeniyle hasar bedeli raporu bilirkişilerden alınmış buna göre kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Kazanın oluş şekline bakılınca davacı …’ın olay tarihinde kazanın meydana geldiği tek yönlü üç şeritli yolun sağ şeridinde sinyalini yakarak yolcu olmak için zorunlu olarak duraklama yaptığı, davalı araç sürücüsünün tedbirsiz ve dikkatsiz davranmak suretiyle, aracın hızını da ayarlayamayarak aracın ön kısmı ile davacıya ait aracın arka kısmına çarpmak suretiyle kazanın meydana geldiği ve dolayısıyla kaza oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, yine yapılan araştırmaya göre davacının yolcu olmak için duraklama yaptığı yerde duraklamayı yasaklayan herhangi bir trafik işaretinin bulunmadığı, duraklama biçiminin de KTK 60.maddesinde ki yasaklara aykırı olarak yapılmadığı anlaşıldığından davacının zorunlu olarak eşini almak için sinyallarini de kullanmak suretiyle KTK 59. ve 60.maddesine uygun bir şekilde geçici olarak duraklamasının davacı için kusurlu eylem teşkil etmediği sonucuna varılmıştır. Her ne kadar kaza tespit tutanağında bu husus tali kusur gibi atfedilmiş ise de yapılan yazışma sonuçları ve KTK 59. ve 60.madde hükümleri dikkate alındığında davacıya atfı kabil kusur bulunmadığı net bir şekilde belirli olduğundan ayrıca bir araştırma yada rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
Davacıya ait araçta meydana gelen hasar dolayısıyla sigorta şirketinin yaptığı 5.000,00 TL ödeme de dikkate alınarak bakiye 5.000,00 TL hasar bedeli alacağı bulunduğu kabul edilerek bu miktarda tazminat alacağının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı değişik iş dosyasında yaptığı masrafları talep etmiş ise de bu yargılama giderlerinde dikkate alınabileceğinden bu masraflarla ilgili olarak yalnızca sigorta şirketi dışındaki davalılardan talepte bulunulduğundan bu talebi yargılama giderleri kısmında değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alacağa davalı sigorta şirketi yönünden 13/06/2017 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 10/05/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 341,55 TL harçtan başlangıçta alınan 85,39 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 256,16 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 116,79 TL harç, 766,65 TL yargılama gideri toplam 883,44 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacının Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/63 D.İş sayılı dosyasında yapmış olduğu 851,00 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, davalı
sigorta vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/05/2019
Katip …

Hakim …