Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1006
KARAR NO : 2020/571
HAKİM : ….
KATİP : … …
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av…
DAVALI : … – … …
İHBAR OLUNAN : … – … …
… – ……
VEKİLİ : Av. …..
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 02/08/2017
KARAR TARİHİ : 08/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10.02.2015 tarihinde üçüncü şahıs … …. maliki olduğu ….plakalı aracını sattığını, üçüncü şahsın aracı satın aldıktan kısa süre sonra, araçta arıza çıktığı gerekçesiyle müvekkile müracaat ettiğini, arızanın motordan kaynaklanması ve motorun satıştan kısa süre önce davalı tarafından tamir edilmiş olması sebebiyle müvekkilinin üçüncü şahsa davalıya müracaat etmesini söylediğini, ancak davalının, kendisine yapılan müracaata karşılık, tamir için yeniden ücret talep edince, üçüncü şahıs, müvekkile karşı Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1576 E.sayılı dosyasından dava açtığını, üçüncü şahıstan alınan rücu belgesi ile Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2017/… E.sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının itirazında açıkça haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin dosyasının kesinleşmediğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, söz konusu olayda kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine, davacı tarafın %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın ticari alım- satımdan kaynaklandığı ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1576 E. Sayılı dosyası ile davacı tarafından davalıdan satın alınan …plakalı aracın, arızalanması ve çalışamaması nedeniyle, oluşan tamir masrafı ve kazanç kaybının davalıdan tahsiline ilişkin olarak dava açılmıştır. Yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla; bu karar İstanbul BAM 16. HD’nin 15/11/2019 tarih, 2017/3137 E- 2019/2493 K sayılı “Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/b-1 ve 355 maddeleri gereğince ESASTAN REDDİNE” dair KESİN ilamı doğrultusunda, hükmün 15.11.2019 tarihinde kesinleştiği bildirilmiştir.
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1576 E. Ve 2017/343 K. Sayılı gerekçeli kararında; ”Davalı yan, kendi zararının tazmini yönünden ancak aracın garantili bakım ve tamirini yapan ihbar olunan … Otomotiv Servis İşletmeciliği -… … ‘a rücu edebilir. Kendi iç ilişkisi içerisinde davalıya ödeme yapma durumunda kalması halinde ise ; ihbar olunan ancak aracın … işlerini yaptırdığı dava dışı … … ‘ye rücu edebilir ise de, bu hususlar davanın konusu değildir. ” belirtilmiş olmakla; mahkemizce yapılan yargılama esnasında bu kararda hüküm kurulurken dikkate alınmıştır. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1576 E. Dosyasında alınan rapor doğrultusunda; dava konusu aracın motorda yapılması gereken işçilik tutarının 7.635,00 TL olup, kazanç kaybının 2.287,85 TL olduğu tespit edilmiştir.Bu zararlardan davalının sorumlu tutulması gerektiği dikkate alınarak Davalı yan, kendi zararının tazmini yönünden ancak aracın garantili bakım ve tamirini yapan ihbar olunan … Otomotiv Servis İşletmeciliği -… … ‘a rücu edebilir. Kendi iç ilişkisi içerisinde davalıya ödeme yapma durumunda kalması halinde ise ; ihbar olunan ancak aracın … işlerini yaptırdığı dava dışı … … ‘ye rücu edebileceği dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile;
Bursa 1. İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 16.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 27/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
2-Alınması gereken 1.092,96 TL harçtan başlangıçta alınan 194,44 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 898,52 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 225,84 TL harç ve 142,50 TL yargılama gideri toplamı 368,34 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2020
Katip …
¸(e-imzalıdır)
Hakim …
¸(e-imzalıdır)