Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…. TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
BAŞKANLIĞI

ESAS NO : 2017/1001
KARAR NO : 2020/565

BAŞKAN :….
ÜYE : ….
ÜYE :….
KATİP : ….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av………
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av……..
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2017
KARAR TARİHİ : 07/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; taraflar arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, davalı bankadan birkaç ayrı hesap üzerinden Borçlu Cari Hesap Kredisi kullandığını, zaman zaman da nakit kredi aldığını, sözleşmeye teminat olmak üzere iki taşınmazı ipotek verdiğini, bankaya yaptığı müzakerede 240.000,00 TL ödeme yapması koşuluyla borcun kapatalıcağının söylediğini, bu sebeple her biri 48.000,00 TL tutarında beş ayrı ödeme yaptığını, ancak daha sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ipoteğin paraya çevrildiğini, kalan bölüm için rehin açığı belgesi alındığını, halbuki davalı bankaya başkaca borçları olmadığın ileri sürerek rehin açığı belgesi yönünden ve Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, ipotek takibi sebebiple ödemek zorunda kaldığı 163.040,00 TL’nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında ; davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacının yaptığı ödemelerin kredi hesabından tenzil edildiğini, 240.000,00 TL ödeme karşılığında takip yapılmayacağı vaadinin doğru olmadığını, ipotek takibinin itiraza uğramadan sonuçlandığını, banka kayıtlarının kesin delil olduğunu, uygulanan faiz oranının sözleşmeye uygun olduğunu, istirdat talebi yönünden talebin zaman aşımına uğradığını ileri sürmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2015/… sayılı takip dosyası ile Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasında borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit ve istirdat davalarıdır.

Davacı Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2015/… sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, cebri icra yoluyla tahsil edilen 163.040,00 TL’nin istirdatını talep etmiştir. Bu dosyadan alınan rehin açığı belgesi ile Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı takip dosyası ile kapak hesabında belirlenen 299.494,12 TL borçtan davacının davalıya borçlu olmadığını yapılan görüşmelerde 3514 numaralı ve 4674 numaralı kredilerin 240.000,00 TL borcunun kaldığı belirtiltiğinden 31/10/2014 ile 03/03/2015 tarihleri arasında beş seferde 48.000,00 TL ödemek suretiyle toplam 240.000,00 TL ödeme yaptığını öne sürmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi borçlarının ödenip ödenmediği bakiye borcun kalıp kalmadığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte cebri icra yoluyla tahsil edilen 163.040,00 TL’nin istirdatının gerekip gerekmediği, rehin açığı belgesi ile başlatılan 2016/… sayılı takip dosyasında davacının borcunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacının yaptığı ödeme miktarlarının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte davacıdan fazla para tahsil edilip edilmediğinin ve 2016/… sayılı takip dosyasında davacının borçlu olup olmadığının tespit edilebilmesi bakımından davalı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, davacıya son olarak kullandırılan 22/11/2013 tarihinde 11.000,00 TL kredi kullandırımı ile BCH hesap bakiyesinin 371.566,36 TL ana paraya ulaştığı, kısmi ödemeler sonucunda 31/10/2014 tarihinde kredi bakiyesinin 352.356,41 TL olduğu, davacı adına kayıtlı ve davalı banka lehine ipotekli taşınmazın üçüncü kişiye satışı ve satın alan yeni malik ile banka arasında imzalanan mutabakat sonrası 31/10/2014 tarihinden 03/03/2015 tarihine kadar toplamda 240.000,00 TL tahsilat sağlandığı, bu tahsilatın 238.863,04 TL’sinin BCH kredisine mahsup edildiği, 1.136,96 TL’sinin ise diğer kredi hesaplarına ve bu hesaplara bağlı masraf kalemlerinin mahsup edildiği anlaşılmaktadır. 31/12/2013 tarihi itibariyle 47.839,95 TL dönem faiz ve ferilerinin tasfiye edilmiş olduğu, 03/03/2015 tarihi itibariyle kart ve takip tarihi öncesinde başkaca tahsilat bulunmadığı, bu tarih itibariyle 180.483,87 TL ana para alacağının bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davalı bankanın 04/10/2016 takip tarihi itibariyle dosya alacağının 187.930,96 TL olduğu, rehin açığı belgesi miktarının da bu miktarda olması gerektiği, rehin açığı düzenleme tarihi itibariyle davalının davacıdan 197.098,39 TL talep ettiği, hesaplanan 187.930,96 TL’ye göre davacı borçlunun 9.167,73 TL tutarında borcunun bulunmadığı belirlenmiştir. Her ne kadar dava tarihi itibariyle 12.766,07 TL borcun bulunmadığını belirlemiş ise de dava takipte borçlu olmadığının tespiti davası olduğu için takipten sonra yapılan bir ödeme de bulunmadığına göre takip tarihi itibariyle davacının ne miktarda borçlu olduğunun ve ne miktarda borçlu olmadığının tespiti gerekmektedir. Buna göre davacı Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı takip dosyasında ödeme emrinde belirtilen 197.098,39 TL borcun 9.167,73TL’lik kısmından davacının davalıya borçlu olmadığı kabul edilmiştir.
Davacının Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2015/… sayılı dosyasında fazladan tahsil edildiğini ileri sürdüğü istirdata konu bir alacağı bulunmadığı aksine bu takipte rehin açığı olarak 187.930,96 TL bakiye alacağın kaldığı ve bu miktarda rehin açığı belgesi düzenlenmesi gerektiği anlaşıldığından davacının istirdat isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar davacının 240.000,00 TL ödemenin nazara alınmadığı, bundan sonra bakiye borcun kalıp kalmadığı yönünde bilirkişi raporlarına itirazları olmuş ise de yukarıda belirtildiği üzere bu ödeme sonrası kalan borç miktarı hesaplanmış ve ödeme de hesaplamada dikkate alınmıştır. Yine bilirkişinin kredi sözleşmesi kapsamında faize ilişkin belirlemelerinde de sözleşmeye aykırı bir husus bulunmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacının istirdat davasının reddine,
2-Davacının menfi tespit davasının kısmen kabulü ile Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı takip dosyasında ödeme emrinde belirtilen 197.098,39 TL borcun 9.167,73TL’lik kısmından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Davalının takipte açıkça kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
4-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan 991,00 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 19,64 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 39.718,32 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir
dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere evrak üzerinde oybirliği ile karar verildi.07/10/2020

Başkan ….
e-imza
Üye ….
e-imza
Üye ….
e-imza
Katip ….
e-imza