Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/100 Esas – 2018/387
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2017/100
KARAR NO : 2018/387

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1- … – T.C. No:………….
Yediler Mah. 588. Sok. No:3/1 Bozüyük/ BİLECİK
2- … – T.C. No:……….
Yediler Mah. 588. Sok. No:3/1 Bozüyük/ BİLECİK
VEKİLİ : Av. ….. – Uluyol Banuşoğlu Adalet Apt. A Blok No.23 Osmangazi/ BURSA

DAVALI : … SİGORTA A.Ş
Meclis-İ Mebusan Cad. No:15 34427 Salıpazarı İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …….- Mecidiyeköy Mah. Cemal Sahir Sk. No. 7/9 Şişli/ İSTANBUL

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/01/2017
KARAR TARİHİ : 26/03/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacıların murisi …’nın 19.05.2013 günü meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini bu kaza sebebiyle Bozüyük Asliye Ceza Mahkemesi senin 2013/572 esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, verilen kararın kesinleştiğini kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirkette sigortalı olduğunu bu sebeple destekten yoksunluk tazminatı ödenmesi için müracaatta bulun olduğunu davalı şirketin tazminat ödemekten kaçındığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı … için 800 TL davacı Hakan için 200 TL olmak üzere toplam 1000 TL destekten yoksunluk tazminatının ihbar tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI : Davalı sigorta şirketi davanın reddi gerektiğini savunmuş poliçe limiti ile sınırlı biçimde sorumlu olduklarını, kendi kusuru ile ölümüne neden olan sürücünün yakınlarının taleplerinin teminat kapsamında olmadığını davaya konu trafik kazasının 22.03.2008 tarihinde meydana geldiğini ve davacılar murisi olan sürücünün kendi hatasından kaynaklanan sebeplerle ölüm meydana geldiğini, mahkemece kusuru tespiti yapılması gerektiğini murisin ölümü sebebiyle davacıların destekten yoksun kaldıklarının ispati gerektiğini tazminat miktarının da aktüel bilirkişi tarafından hesaplanması icap ettiğini ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası sebebiyle destekten yoksunluk tazminatı taleplerine ilişkindir. Davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortasıyla sigortalı olan … plakalı aracın dava dışı … yönetimindeki … plakalı araçla çarpıştığı, davacılardan …’nın eşi Hakan’ın babası olan sürücü …’nın kazada vefat ettiği anlaşılmaktadır. Olay sebebiyle ceza kovuşturması başlatılmış, Bozüyük Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/572 E. 2014/322 K. Sayılı mahkumiyet kararı kesinleşmiştir. Ceza kovuşturmasına esas olan Adli Tıp raporu davacıların murisi …’nın kazada asli derecede kusurlu olduğunu ortaya koymuştur. Bu rapor mahkememizce yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Zira davacılar yönünden ortaya çıkan zarar kusurla doğrudan bağlantılı değildir. Zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı açılan destekten yoksunluk tazminatlarında sürücünün mirasçıları üçüncü kişi durumundadır. Kazanın meydana geldiği tarihte geçerli sigorta genel şartları ve yerleşik Yargıtay çerçevesinde murisin kusuru destek alacaklıları yönünden hak kaybına neden olmayacaktır.
Davacıların destek alacaklarının hesaplanması amacıyla bilirkişi raporu alınmış, bundan önce SGK’dan ödemelere ilişkin kayıt ve belgeler ile murisin gelirine ilişkin kayıtlar celp edilmiştir. SGK emeklisi olduğu anlaşılan …’nın başka bir geliri bulunduğuna dair kayıt sunulmadığından hesaplama asgari ücret üzerinden yapılmıştır. 10/07/2017 tarihli rapora göre davacı …’nın zararı 154.692,48 TL, davacı …’nın zararı ise 5.860,07 TL ‘dir. Bu hesap tam kusura göre yapılmış bir hesaptır. Kazada davacılar murisinin kusuru %75 olarak kabul ve taktir edilmiştir. Geri kalan %25 kusur sebebiyle diğer aracın sigortasından ödeme yapılmıştır. Yapılan 21.790,54 TL’lik ödeme davacılar murisinin kusurundan değil, karşı taraf sürücüsünün kusurundan kaynaklandığından eldeki tazminattan tenzili mümkün değildir.
Somut olayda davalı … Sigorta A.Ş. kazaya karışan her iki aracın da sigortacısıdır. Dolayısıyla ortaya çıkacak zararın sigorta kapsamında kalan kısmı her halükarda davalı şirket tarafından ödenecektir. Davacı taraf bilirkişi raporunun alınmasından sonra talep ettiği tazminat miktarlarını ıslah etmiş, davacı … yönünden 154.692,48 TL, davacı Hakan yönünden 5.860,07 TL talep ettiklerini açıklamıştır. Toplanan delillere göre bilirkişinin hesapladığı tazminattan %75’e isabet eden kısımlar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile davacı … yönünden 116.020 TL ve davacı … yönünden 4.395 TL destekten yoksunluk tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 8.225,54-TL harçtan peşin yatırılan 31,40-TL ve ıslah sırasında yatırılan 541,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.652,60-TL harcın davalıya tamamlattırılmasına,
Davacı tarafça yapılan 559,10-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 422-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili lehine kabul edilen miktar üzerinden takdir olunan 12.384-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden davalı vekili lehine takdir olunan 4.640-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 31,40-TL harç ile ıslah anında yatırılan 541,54 -TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2018

İş bu kararın gerekçesi 25/05/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip

Hakim