Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1
KARAR NO : 2021/741

HAKİM : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … .
DAVALI : ..
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2017
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı beyanlarında ; davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 13/02/2012 tarihli Bursa 10. Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile üyelikten ihraç edildiğini, ihraç kararının kendisine tebliğ edildiğini, yasal üç aylık süre içerisinde itiraz etmediğinden üyelikten ihraç kararının kesinleştiğini, kooperatifin konut teslimatlarını 2008 yılında tamamlandığını, artık kendisine bakiye alacaklarını ödemenin dışında verecek bir şey kalmadığını, kendisinin kooperatif yönetimine 29/02/2016 tarihinde Bursa 24. Noterliğinden tanzimli .. yevmiye nolu ihtarname ile kooperatif defter ve kayıtlarında da sabit olan bakiye ödemeler (şerefiye) toplamı olan 45.299,42 TL ile kooperatif üyelerine uygulanan bazı imalatları kendileri yapan üyelere üyelik başına 4.700,00 TL ödeme yapılması nedeniyle toplam 14.100,00 TL’nin kooperatif ihraç kararının görüşüldüğü Genel Kurul tarihi olan 29/06/2013 tarihinden bir ay sonrası olan 29/07/2013 tarihinin temerrüt başlangıcı olduğunu, bu tarihten itibaren yasal faizi ile toplam 73.372,12 TL’nin kendisine ödenmesini ihtar ettiğini ve alacağın tahsilini sağlamak için davalı kooperatife karşı Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, kooperatifin 25/06/2016 tarihinde yaptığı Genel Kurulda ortak ödemeleri hakkında madde 14.’de alınan karardan anlaşılacağı üzere kooperatifin borçlarını erteleme kararı aldığından borcunu ödeme niyetinin olmadığının anlaşıldığını bu kez takibi iflas istemi ile yenilediklerini, davalı kooperatifin Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/967 esas sayılı dosyası ile memur muamelesini şikayet davası açtığını, mahkemeninde borçlu lehine usulen takibin durdurulmasına karar verdiğini, kooperatif yönetiminin toplanan paraları zimmetlerine geçirdiklerinden yargılandıklarını, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/145 sayılı dosyası ile suçlarının sabit görüldüğünü ve cezalandırıldıklarını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalı aleyhine Bursa 3. İcra Müdürülüğünün 2016/… sayılı dosyası ile başlatılan iflas yoluyla adi takipte ödeme emine karşı Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin verdiği takibin borçlu lehine durdurulması kararının iptali ile davalının borca itirazının iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili beyanlarnıda ; davayı kabul etmediklerini, davalı kooperatifin üyesi olmayan davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnameyi ve içeriğini kabul etmediklerini, ihtarname içeriğindeki borcun kooperatifçe ödenmesinin mümkün olmadığını, temerrüt tarihi olarak belirtilen 29/07/2013 tarihini kabul etmediklerini, davacı tarafından davalı kooperatifin, davacının 388-394-395 nolu üyeliklerinden dolayı ibra edildiğini, ibranamenin şerefiye alacağını da kapsadığını, ilaveten kooperatif üyesi …’ün şahsi iddiası olarak belirttiği bedelinde davacıya aksettirilmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesini kabul etmediklerini, müteahhit firma yetkilisi olarak davacı tarafından ödenmesi gereken tapu harçları ve giderlerinin kooperatif tarafından ödendiğini, buna ilişkin olarak Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2013/… sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bu konuda da itirazın iptali davası açılacağını, kooperatifin defter ve kayıtlarının Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/145 sayılı dosyada mevcut olduğunu, haksız açılan davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe :
Dava davalı kooperatifin iflası istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2017/1 esas sayılı dosyasının 29/11/2019 tarihli duruşmasında birinci kez, 07/07/2021 tarihli duruşmasında ikinci kez “Taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK 150 ve 320/4 maddeleri gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına” karar verildiği anlaşıldığından dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Ancak karar verildikten sonra; davacı asıl mahkemeler tarama merkezine mazeret dilekçesini ibraz ettiği, ön büro tarafından havalenin 06/07/2021 tarihinde havale edildiği fakat tarama yapılırken dava dosyası ve esas numarası açıkça belirtilmeden mahkememize gönderildiği, dosya içerisinde duruşma sırasında yapılan incelemede dava dosyasına gönderilmiş bir mazeret bulunmadığı duruşmada basit usule tabi dava ikinci kez takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildikten sonra 08/07/2021 tarihinde dosya içine mazeret dilekçesinin aktaraldığı tespit edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30 TL peşin harcın 885,08 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 825,78 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı07/07/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza