Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2016/999
KARAR NO : 2018/774

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – Ulubatlı Hasan Bulvarı Alp İş Merkezi No:101 Kat:7 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – TC Kimlik no- …
…
VEKİLİ : Av. … – Gülbahçe Mah. Ulubatlı Hasan Blv. No:107 Arkur Kuzey Han Kat:6 D:602 Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/07/2016
KARAR TARİHİ : 30/05/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı arasında … Oto Kiralama reklam adı altında davacı şirketin radyo yayını sırasında 02/12/2013- 31/12/2013 tarihleri arasında Olay FM’de 25 saniye yayınlanmak üzere reklam ordinosu düzenlendiğini, bu reklam hizmetinin verilmesine rağmen davalının 1.062-TL’lik borcunu ödemediğini, bunun üzerine Bursa 18.İcra Dairesinin 2014/… esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI : Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacı şirket ile hiçbir hukuki ilişki içerisine girmediğini, alacağa dayanak yapılan reklam ordinosunun kendisi ile ilişkili olmadığını, ordinoda … isimli bir kişinin ismine yer verildiğini, onun da ordinoda imzası bulunmadığını, davacının verdiği hizmeti fatura ile ispatlamasının mümkün olmadığını, faturanın yahut bu faturanın defterlere işlenmesinin akdi ilişkiyi ispata yetmeyeceğini, davacı tarafın cari hesabı gerekçe göstererek takip başlattığını, halbuki taraflar arasında cari hesap yahut geçmiş ticari ilişki bulunmadığını, faturanın kendisine tebliğ edilmediğini, eldeki davanın da takibin durmasından bir buçuk sene sonra kötü niyetli olarak açıldığını ileri sürmüş, davacı aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Davacı tarafın tanıkları davalıya aralarındaki anlaşma gereklerine uygun olarak reklam hizmeti verildiğini beyan etmişler ve tanıkların reklam hizmeti verilmesine dair sektördeki genel uygulamaya dair de beyanları alınmıştır. Ayrıca mübrez yayın akışı dosyaları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış; 02/12/2013 ve 31/12/2013 tarihleri arasındaki yayınlarda, … Oto Kiralama- Reklam (Spot) şeklinde 07:30- 07:55- 12:00- 13:00- 18:00- 21:00 civarlarında toplam 7 defa reklam yayını yapıldığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya reklam hizmeti verildiği ve hizmet bedelinin ödenmediği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kabulü ile; Bursa 18.İcra Dairesinin 2014/… esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Alınması gereken 72,55.-TL harçtan peşin yatırılan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 43,35.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan ve peşin yatırılan harç miktarı da dahil edilerek hesaplanan 414,20.-TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 hükmü gereğince 1.062,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kesin karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 30/05/2018

İş bu kararın gerekçesi 30/05/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …