Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/985 Esas – 2018/366
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/985 Esas
KARAR NO : 2018/366

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … BANKASI A.Ş. –
VEKİLİ : Av. …. – Gülbahçe Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı Evke Trade Tower No:17-19 D:23 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – ….. Küplüpınar Mah. 6.Yalçın Sk. No:52 Osmangazi/ BURSA

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2016
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 03/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile; Müvekkili banka ile borçlu … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalıın keşideci olduğu takip dayanağı senedin müvekkili bankaya dilekçe ekinde sunulan tevdii bordrosu ile teslim edilmiş olup senet vadesinde ödenmediğinden senet borçlusu davalıya protesto çekilmiş ancak davalı borçlu tarafında senet borcunun ödenmemesi nedeni ile Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı icra takip dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, icra takibine itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olup itirazın iptaline, icra takibinin devamına, ve alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İtirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı banka vekili tarafından davalı borçlu … aleyhine 04/05/2012 tanzim 05/04/2013 vade tarihli 3.300,00 TL bedelli senede istinaden 3.330,00 TL asıl alacak ve 94,47 TL protesto masrafı olmak üzere toplam 3.394,47 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine durduğu, borçlu …’in yapmış olduğu itirazında borcun 500.00 TL lik kısmını 2012 yılında Dursunlar Mobilya’nin Akbank hesabına TC Kimlik Nosu ile ATM den havale etmek sureti ile kalan kısmını da …’un oğlu İsmail Dursun’a elden teslim etmek sureti ile ödediğini, senedin protestosu ile ilgili kendisine herhangi bir evrak gelmediğini beyan ve itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava ve icra takibine konu edilen borçlu keşideci … tarafından imzalandığı anlaşılan senedin davalı borçlu tarafından 04/05/2012 tanzim tarihi itibari ile … lehine düzenlendiği, vadesinin 05/04/2013 olup 3.300,00 TL bedelli olduğu, bilahare Dursunlar Mobilya – … tarafından ciro edilmek sureti ile kredi ilişkisi çerçevesinde ve kredinin teminatını teşkil etmek üzere davacı bankaya verildiği anlaşılmış olup, davacı bankadan bu kez dava dışı asıl borçlu … ile aralarında hesaplanan GKS hesap kat ihtarnamesi ve hesap özeti asıllarını takip dayanağı senedin konu edildiği, kredi ilişkisinde kaynaklı alacağın varlığı ve miktarına esas olacak şekilde dosyamız içerisine ibraz etmesi istenilmiş, dava dışı asıl borçlu … hakkında davacı banka tarafından yapılan icra takibine ilişkin İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün 2014/6206 esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız içerisine getirtilmiş, davacı banka vekili tarafından sunulan belgeler kapsamında dosya bankacı bilirkişi Yener Yavuz Yılmaz’a tevdii edilerek rapor aldırılmış olup, yapılan incelemede davacı bankanın senedin teminat olarak tevdii edildiği, banka kredi müşterisi dava dışı … ile davacı bankanın Biga şubesi arasında imzalanan 03/11/2011 tarihli 100.000,00 TL tutarlı ve 02/07/2012 tarihli 200.000,00 TL tutarlı genel kredi ve teminat sözleşmeleri gereği …’a ticari kredi kullandırıldığı, ancak kredi borcunu ödememesi üzerine hesaplarının kat edilerek Biga 1. Noterliğinin 04/02/2014 tarih ve 01734 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek ticari krediden kaynaklı 31/01/2014 tarihi itibari ile 78.840,53 TL borç tutarı, ticari araç kredisinden kaynaklanan 31/01/2014 tarihi itibari ile 1.396,93 TL borç tutarı, 147,49 TL masraf ve çek banka garanti bedelinden kaynaklanan 1.120,00 TL gayri nakdi riskin depo edilmesi istenilmiş olmasına rağmen borçlu tarafından ihtarname gereği borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 17/03/2014 tarihinde Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu İle icra takibinin başlatıldığı, icra takibinde 79.374,78 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 87.560,02 TL nakti ve 1.120,00 TL gayri nakdi alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, rehinli … plaka sayılı aracın 19/01/2015 tarihinde 17.050,00 TL ye satılmış olup, bakiye kalan alacak tutarı olan 153.774,09 TL yönünden kesin rehin açığı belgesi verildiği, davacı bankanın dava dışı asıl borçludan bu tutardan alacaklı bulunduğunun bu şekilde kesinleştiği, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı tutar yönünden icra takibinin bu tutar üzerinden başlatıldığı anlaşılmış ise de, borcun tamamının tahsil ve infaz edilmeyip dava ve icra takibine konu edilen senedin de kredinin teminatı olarak verildiği, kesinleşen borç nedeni ile davacı tarafça 3.300,00 TL senet asıl alacağı, 94,47 TL protesto masrafı olmak üzere toplam 3.394,47 TL tutarın davalı yandan talep edilebileceği sonucuna varılmış, davalı tarafça her ne kadar icra takibine itirazında senet borcunun lehdar, kredi borçlusu …’a elden ödendiği yönünde itirazda bulunmuş ise de bu itirazın kötü niyetli olduğu iddia ve ispat edilmeyen 3. Kişi bankaya bağlamayacağı nedeni ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – Davanın KABULÜ İLE;
İcra takibine itirazın İPTALİNE, İcra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 678,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2- Alınması gereken 231,87 TL nispi harçtan peşin alınan 57,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 173,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 567,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2018 11:22:28

Katip …

Hakim ….

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
29,20 TL BVH.
57,97 TL PH.
80,00 TL TEB. VE POSTA GİD.
400,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 567,17 TL