Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/947 Esas – 2021/161
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/947 Esas
KARAR NO : 2021/161

HAKİM : 122455
KATİP : 237040

DAVACI : Fındıklı İSTANBUL
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI : HİZMETLERİ AŞ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/04/2014
KARAR TARİHİ : 19/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkil şirketin sigortalısı …. Yatırım ve Tic. A.Ş. ye ait kablo emtiasının, 06.02.2008 tarihinde Gemlik’ te iskeleye taşınması sırasında hasarlandığını, dava konusu emtianın müvekkil şirket nezdinde düzenlenen 1218-N-20263045 nolu poliçe ile nakliyat hasarlarına karşı teminat altına alındığını, söz konusu emtianın, kamyon üzerinden iskeleye alınması sırasında yanlış elleçleme sebebiyle yere düştüğünü ve hasarlandığını, davalı şirketin, emtianın hasarsız olarak tahliyesini sağlamakla yükümlü olması sebebiyle meydana gelen hasardan tamamıyla sorumlu olduğunu, hasarlanan emtia üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 50.217,23 USD. lik hasar tespit edildiğini ve bu miktarın 67.793,26 TL. olarak 16.04.2008 tarihinde sigortalılarına ibraname mukabili ödendiğini, yapılan bu ödemeyle K. 1301 maddesi gereğince müvekkil şirketin sigortalısının kanuni halefi olduğunu, halefiyet hakkını kullanarak davalı şirkete rücuen talepte bulunulduğunu ancak haricen yapılan başvuruların neticesiz kaldığını belirtmiş, açıklanan sebplerle, 67.793,26 TL.nin ödeme tarihi olan 16.04.2008 tarihinden itibaren avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ….Tic. A.Ş. ile halefi davacı hakkında her türlü hukuki müracaat cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla , davanın reddine, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde ise davacının, gerçek hasar bedelinin tespit edilerek belirlenecek olan tazminatın , yeniden kur hesabı yapılarak dava tarihinden itibaren işleyecek faizi dışındaki taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
İddia, savunma, 20/02/2015 tarihli bilirkişi raporu, 22/12/2015 tarihli bilirkişi ek raporu, 20/10/2017 tarihli bilirkişi raporu ile 15/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ve dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketi tarafından 1218-N-20263045-0numaralı poliçe kapsamında sigortalı emtianın davalının yanlış yükleme yapması sırasında hasarlandığı, düşme sonrası kablonun silindirik yapısının bozulması nedeniyle mevcut haliyle veya hasarlı yerlerinden ek yapılarak tamir edilmek suretiyle kullanılmasının uygun olmadığı, dava dışı sigortalı … …AŞ’nin gerçek zararının poliçe limiti dahilinde olmak üzere 40.767,73 USD olduğu, bu tutarın 28/03/2008 tarihli Nakliyat Sigortası ekspertiz raporunda ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da belirtilen tutar olduğu, söz konusu kablonun su altında kullanılacak olması kablonun hasarlanan kısımlarının ek yapılarak kullanılmasının mümkün olmaması nedeniyle davacının sigortalısından bu kabloları mevcut haliyle kullanmasının beklenemeyeceği, hasarlı kablonun yama yapılarak kullanılması ya da 3 eşit parçaya bölünerek kullanılması hususunda üretici firmaya karşı bir zorlamanın yapılamayacağı, deniz altında kullanılmak üzere üretimi yapılan kablonun yama yapılarak deniz altına serilmesinin ileride kabloda oluşacak bir dielektrik kırılma sonucu tekrar hasarlanmasına sebebiyet verebileceği ve onarımın maliyetinin bu sefer daha yüksek olacağı, bu anlamda abonman poliçesinin 6.maddesindeki “kablo ve kablo üretiminde kullanılan bakır fiyatlarındaki dalgalanmalara karşı hasar anında kablonun yeniden üretilme masrafları ikame değeri üzerinden tazmin edilecektir” düzenlemesi kapsamında LME bakır ve kurşun farkı olarak ilave 9.449,50 USD’lik tazminat talebinin de haklı olduğu, sonuç olarak 40.767,73 USD + 9.449,50 USD = 50.217,23 USD toplam tazminat talebinin haklı olduğu anlaşılmaktadır. Davanın 6762 sayılı TTK’nın 1301.maddesine istinaden açılan rücuen tazminat davası olduğu nazara alındığında taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından, davacı sigorta şirketiyle sigortalısı arasındaki sigorta poliçesindeki hükümlere göre döviz kuru belirlenmemiştir. 50.217,23 USD’lik tazminat talebinde temerrüt tarihindeki döviz kuru esas alınmıştır. Davacı tarafından davalıya gönderilen 28/04/2008 tarihli ödeme ihtarı ile 50.217,23 USD’nin 10 gün içinde ödenmesi istenmiştir. Bu suretle, ihtarın tebliğinden itibaren başlayan atıfet mehlinin sona erdiği tarihten sonraki gün davalının temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Bu tarihte 26/05/2008 tarihine tekabül etmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
62.696,21 TL’nin 26/05/2008 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 4.282,78- TL harçtan başlangıçta alınan 915,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.367,48‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafça yapılan ve yatırılan peşin harçta dahil edilerek hesaplanan 2.825,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre 2.612,83-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 7.903,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 594,32-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.950,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9- Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karş kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay Temyiz Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2021

Katip 237040
✍ e-imzalıdır.

Hakim 122455
✍ e-imzalıdır.