Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/906 Esas – 2020/859
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/906
KARAR NO : 2020/859

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVALI : 1- …. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – .
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNAN : …. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – .

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/06/2016
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01/04/2016 günü bursa osmangazi ilçesinde üzerine kayıtlı olan 16 Z …. plakalı mondial marka 2006 model motoru ile kent meydanından metro -terminal istikametinde yeşil ışıkta seyir halinde iken, davalılardan İsmet Nayır sevk ve idaresindeki 2015 model araç ile %100 kusurlu bir şekilde sebep olduğu trafik kazası sonucu önemli ölçüde müvekkilinin yaralandığını, sağlam bir insan iken engelli olduğunu, çalışma kapasitesini kaybettiğini, kullandığı motorunun pert olduğunu, müvekkilinin uğradığı bu maddi ve manevi zararları bir nebze olsun tatmin edebilmek amacıyla bu davayı açtıklarını talep ve dava etmiştir.
Davalı İsmet Nayır cevap dilekçesinde özetle; ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini, kazanın meydana geldiği cadde ve kavşakta her zaman trafik yoğunluğu mevcut olduğunu, kavşaktan hem davalı sürücünün yaptığı gibi 3. Okul caddesi istikametinde geçiş yapılmakta hem de aynı istikametteki yan yola geçiş yapılmakta olduğunu, davacı sürücüsünün idaresi altındaki 16 Z … plakalı motorla müvekkil davalı sürücünün sağından, davalı sürücünün görüş alanı dışından hızla gelerek davalı aracına çarptığını, kazanın bu şekilde gerçekleştiğini, davacının tüm maddi zararlarının ispatlamak zorunda olduğunu, bu nedenle davacının haksız ve fahiş taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini beyan etmişlerdir.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Derdest dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf kazayı, kazada davalı tarafın kusurunu, kaza sebebiyle meydana gelen yaralanma ve bunun sebep olduğu maddi ve manevi zararları ve elbette zarar ile kusurlu hareket arasındaki illiyet bağını ispat etmelidir.
01/04/2016 günü saat 14:45 sıralarında İsmet Nayır sevk ve idaresindeki 16 NNA … plakalı kamyonetiyle İstanbul istikametinden gelip Bursa istikametinde en sol şeritte seyir halindeyken Metro AVM kavşağına geldiğinde kendisine yanan kırmızı ışıkta 3.Okul Caddesi istikametine sola dönüş yaptığında aracının sağ ön tampon far ve çamurluk kısımları ile Yeni Yalova Caddesi’ni takiben Beşyol istikametinden gelip Metro AVM kavşağından İstanbul istikametine seyreden Ramazan Oğuz’un sevk ve idaresindeki 16 Z 2547 plaka sayılı motorsikletin ön ve yan kısımlarına çarparak durabilmesiyle sonuçlanan maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.
03/07/2019 tarihli ATK İkinci İhtisas Kurulu raporuna göre mevcut belgelere göre, E cetveline göre %45,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği bildirilmiştir.
07/05/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; 16 NNA … plaka sayılı kamyonet sürücüsü davalı İsmet Nayır’ın %100 kusurlu olduğu, motorsiklete ait hasarlı haliyle görüntülenmiş fotoğrafların dosyada mevcut olmadığı, dava tarihi olan 30/06/2016 tarihinde motorsikletin hasarsız ve daha önce bir olaya karışmadığı dikkate alınarak ikinci el fiyatının 1.900,00 TL olduğu, KTK’nın yapılan değişiklik incelendiğinde mağdur kalan davacının hakkında hesaplamanın PMF 1931 tablolarına göre yapılması gerektiği, buna göre yapılan hesaplamada geçici ve sürekli iş göremezlik alacağının 377.752,85.TL’nin davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına, davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminat alacağı için dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, diğer davalı İsmet Nayır yönünden kaza tarihi olan 01.04.2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, maddi tazminat yönünden birlikte davalıların müştereken ve müteselsilen tahsili görüşüne yer verilmiştir.
24/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda PMF 1931 tablosuna göre iş göremezlik oranının 438,685,50 TL olarak hesaplandığı, TRH 2010 Yaşam tablosuna göre net zararının 381,752,85 TL olduğu hesaplanmıştır.
Davacı vekili tarafından 30/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf raporda belirtilen ve geçici iş görmezlik zararının dahil edildiği miktar 377.752,85 TL üzerinden davasını ıslah etmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporundaki hesap yöntemi ve sonuçları dosya kapsamında bulunan taraf beyanları davalının %100 kusurlu olduğu durumu kabul edilerek Geçici ve sürekli iş göremezlik alacağının 377.752,85.TL’nin davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına, davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminat alacağı için dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, diğer davalı İsmet Nayır yönünden kaza tarihi olan 01.04.2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, maddi tazminat yönünden birlikte davalıların müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK m. 56 hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar ve olay tarihi, tarafın yaşı, sosyo-ekonomik durumları, olayın ağırlığı, ortaya çıkan manevi üzüntü, kusur durumu dikkate alındığında 75.000 TL manevi tazminat alacağının davalı İsmet Nayır’dan 01.04.2016 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, diğerleri yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
Manevi tazminat yönünden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın Maddi tazminat yönünden KABULÜ İLE;
Geçici ve sürekli iş göremezlik alacağının 377.752,85.TL’nin davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına, davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminat alacağı için dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, diğer davalı …. yönünden kaza tarihi olan 01.04.2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, maddi tazminat yönünden birlikte davalıların müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Davanın Manevi tazminat yönünden KISMEN KABULÜ İLE;
75.000 TL manevi tazminat alacağının davalı İsmet Nayır’dan 01.04.2016 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, diğerleri yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Manevi tazminat yönünden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmamasına,
3)Manevi tazminat davası açısından alınması gereken 5.123,25‬ TL, maddi tazminat davası açısından alınması gereken 25.804,29 TL olmak üzere toplam 30.927,54‬ TL harçtan başlangıçta alınan 546,48 TL peşin harç ve 6.452,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 23.929,06‬ TL harcın davalılardan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
4)Davacı tarafından yapılan 7.329,58‬ TL harç ve 2.144,10 TL yargılama gideri toplamı 9.473,68‬ TL’nin davanın kabul ret oranına göre 4.736,84‬ TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5)Maddi tazminat davası açısından;
A)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 34.892,70 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6)Manevi tazminat davası açısından;
A)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 10.550,00 TL vekalet ücretinin davalı İsmet Nayır’dan alınarak davacıya verilmesine,
B)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 10.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2020
Katip 237170 Hakim 215947
e-imzalıdır e-imzalıdır

*Bu belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine göre e-imza ile imzalanmıştır.*