Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/886 Esas – 2018/702
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/886 Esas
KARAR NO : 2018/702

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1- … – …… Üçeylül Mah Fatih Sk No:6/2 Dursunbey/ BALIKESİR
2- … – …… Ferah Mah. Yıldız Sk. No:6 İç Kapı No:3 Dursunbey/ BALIKESİR
VEKİLİ : Av. …. – Hacıilyas Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Ar-Kur Doğu Han No:2 Kat:9 D:902 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … GENEL SİGORTA A.Ş. – …… Yenişehir Mah Irmak Cad No. 11 Beyoğlu Bakırköy/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. … – … Sigorta A.Ş. Büyükdere Cad. No:74 Torun Center D Blok Mecidiyeköy/Şişli/İstanbul Şişli/ İSTANBUL
BİRLEŞEN BURSA 1. ASLİYE HUKUK
MAHKEMESİNİN 2017/318 ESAS SAYILI
DOSYASINDA
DAVACILAR : 1- … – … Üçeylül Mah Fatih Sk No:6/2 Dursunbey/ BALIKESİR
2- … – …… Ferah Mah. Yıldız Sk. No:6 İç Kapı No:3 Dursunbey/ BALIKESİR
VEKİLİ : Av. ….- Hacıilyas Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Ar-Kur Doğu Han No:2 Kat:9 D:902 Osmangazi/ BURSA
DAVALI :… GENEL MÜDÜRLÜĞÜ – … Genel Müdürlüğü İnönü Bulvarı No: 14/06100 Çankaya/ ANKARA
VEKİLİ : Av. ….. – … 14. Bölge Müdürlüğü Ankara Yolu Cd. No: 286 Duaçınarı Yıldırım/ BURSA

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/06/2018
BİRLEŞTİRME
KARAR TARİHİ : 07/11/2017

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/06/2016
KARAR TARİHİ : 17/05/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; 07/03/2016 tarihinde İznik Yenişehir kavşağında saat 06:00 sıralarında sigortalı Kemal Bilici’nin sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araç ile meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkillerinin kızları 06/05/2015 doğumlu …’nin hayatını kaybettiği, söz konusu kazanın … Genel Müdürlüğü tarafından alınması zorunlu olan güvenlik tedbirleri alınmaksızın gerçekleştirilen yol çalışması nedeni ile sigortalı Kemal Bilici’nin idaresindeki aracın toprak yığınına çarparak kontrolden çıkması sonucunda meydana gelmiş olup, kazada 3. Kişi konumunda yer alan müteveffanın kazının oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığı, müvekkillerinin davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvurunun sürüncemede bırakılarak 2 ay sonrasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile imzalamış oldukları protokol ile cüzi bir miktarda kendilerine ödeme yapıldığı ancak poliçedeki teminat limitleri göz önüne alındığında eksik ödeme nedeni ile iş bu davanın açılması gerektiği, olay ile ilgili olarak İznik Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/462 soruşturma sayılı evrakının açılmış olup, olay sonrasında ve mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile tanık anlatımlarının tespit edildiği, mahallinde yapılan gözlemlerin trafik kazası tespit tutanağına aktarıldığı, … Genel Müdürlüğünün söz konusu kazanın olduğu mevkide bir adet tabela ve işaretleme dışında başkaca bir güvenlik önleminin de bulunmadığı, ancak sigortalı sürücü yönünden kusur incelemesi yapılması gerekmediğinden davanın kabulü ile müvekkilleri yönünden şimdilik 1.000,00 er TL den toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/318 esas sayılı dava dosyasında; … Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada yukarıda belirtilen sebeplerle yine davacılar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00 er TL den toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … Genel Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesi ile; müteveffanın içinde bulunduğu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olup kaza tarihi itibari ile şahıs başına azami 310.000,00 TL poliçe limiti ile sigortalı Kemal Bilici adına sigortalı bulunduğu, davacıların müracaatı üzerine hasar dosyası açılarak konu değerlendirildikten sonra davacıların banka hesabına 09/06/2016 tarihinde davacı … için 20.158,14 TL, … için 35.636,63 TL olmak üzere toplam 55.794,77 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan bu hesaplamanın kabul edilerek 09/06/2016 tarihinde bizzat davacılara ödendiği ve müvekkili sigorta şirketinin bu tutarlardan ibra edildiği, müvekkili sigorta şirketinin başkaca bir ödeme yükümlülüğü kalmadığı, ancak mahkemece bu konuda inceleme ve hesaplama yapılacak olur ise maddi tazminat hesabından müvekkili sigorta şirketince yapılan ödemenin güncellenerek hesap edilecek maddi tazminat tutarından indirilmesi gereceği, müteveffanın destek olduğu anne ve babaya gelirlerinden ayrılabilecek payın en fazla % 10 olarak kabul edilebileceği, tazminat hesabının asgari ücret düzeyinden yapılması gerektiği, yine hatır taşıması sebebi ile % 25 oranında indirim yapılması gerektiği ve faizin dava tarihinden işletilmesi gerektiği poliçe teminat limitlerinin göz önünde bulundurulması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Genel Müdürlüğü davaya cevap dilekçesi ile; kazanın meydana geldiği yerde kaza noktasının 500 metre gerisinde yol çalışması olup kaza yerindeki hız limitinin 30 km/saat olduğuna ilişkin trafik işaretlerinin mevcut bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde sürücü Kemal Bilici’nin kusurlu olduğu, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara dikkat etmeyip kavşaklara yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak, hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kurallarını ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, Tek taraflı trafik kazası nedeni ile kazalı araç içerisinde bulunan ve kaza nedeni ile vefat eden müteveffa mirasçıları olan davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarından bahisle kazalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi ile kusurlu bulunduğu iddia edilen … Genel Müdürlüğüne karşı müteselsil sorumluluk esaslarına göre açılmış destekten yoksun kalma / maddi tazminat davasıdır.
… Genel Müdürlüğüne karşı Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/318 esas sayısı ile açılan dava dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, İznik C. Başsavcılığının 2016/462 soruşturma sayılı evrakı da yine celbedilmekle dosyamız içerisine getirtilmiş, dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında kusur durumlarının ve davacı yanın talep edebilceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının belirlenmesi yönünden dosya mahkememizce reesen seçilen Mak. Müh. Trafik Güv. Uzmanı Mehmet Yakup Gültekin, sigorta uzmanı Naci Emre ve aktüerya uzmanı Yıldırım Timur’a tevdii edilerek dosya içerisine ibraz edilen bilirkişi kök raporu ve itirazlar doğrultusunda aldıralan bilirkişi ek raporu dosyamız içerisine ibraz edilmiştir.
Yapılan yargılama da 07/03/2016 günü saat 06:25 sıralarında Bursa ili İznik ilçesi Yenişehir İznik Karayolu üzerinde … plakalı aracı ile seyreden sürücü Kemal Bilici’nin İznik istikametinden Yenişehir istikametine doğru seyrederken taşıt yolunda yapılan yol yapım çalışmaları nedeni ile mevcut olan toprak sete çarparak devrilmesi sonucu maddi hasarlı yaralamalı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, kaza yerine 500 metre mesafede sırası ile yolda çalışma, 70 km mecburi hız sınırı, 50 km mecburi hız sınırı, öndeki aracı geçmek yasaktır, 30 km mecburi hız sınırı, yolda çalışma ve sağa mecburi yön, tehlike uyarı ve trafik tanzim işaretlerinin bulunduğu, sürücü Kemal Bilici’nin KTK da yer alan 52/1-a maddesinde yazılı aracının hızını kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken tepe üstlerine yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmamak kuralını ihlal ettiğindan olayda % 30 oranında kusurlu bulunduğu, olay anına ilişkin fotoğrafların incelenmesinde Karayolunun toprak yığını ile kapatılmış olduğu ve toprak yığınını önünde bir adet yol yapım işaret levhası ile 2 adet işaret hunisinin mevcut olduğu, özellikle taşıt yolunun kapatılmasında gece karanlığı da düşünülerek sürücülerin 150 metre mesafeden yapım ve onarım yapılan yeri rahatça görülmesini sağlayacak gerekli tedbirleri alması için gerekli zaman ve yeterli mesafeyi sağlayacak uzaklıkta önlemler alınarak işaret levhaları ışıklı cihazlar ve flaşörler kullanılması gerektiği halde bu kurala uyulmadığı, trafik kazasını önlemeye ve trafik güvenliğini sağlamaya yönelik gerekli ve yeterli işaretleme yapılmadığı anlaşılmakla olayda … Genel Müdürlüğünün % 70 oranında kusurlu bulunduğu sonucuna varılmış olup, ek rapor ile 2018 yılı itibari ile güncellenerek yaptırılan aktüerya hesabı ile yine davalı sigorta şirketi tarafından 09/06/2016 tarihinde davacı … için 20.158,14 TL ödeme ile … için yapılan 35.636,63 TL ödemeler güncellenerek yapılan hesaplamada davacı … bakiye zararının bulunmayıp davalı sigorta şirketinin % 30 sorumluluğuna isabet eden tutarın çok üzerinde – 17.121,48 TL ödemede bulunulduğu, yine davacı … yönünden davalı sigorta şirketinin – 18.845,34 TL fazla ödemede bulunduğu tespit edilmiş olup, dava tarihi itibari ile davalı sigorta şirketinin ödemesi gereken bir tutar bulunmadığından davanın davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … Genel Müdürlüğü yönünden açılan dava ise; yine davacı …’nin bakiye destek zararı bulunmadığından davanın reddine, davacı … yönünden ise davalı … Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın 33.251,39 TL üzerinden 09/06/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte kabulü ve bu tutarın davalıdan alınmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – Davacı … yönünden açılan davanın REDDİNE,
2- a – Davacı … yönünden … Sigorta A.Ş ye karşı açılan davanın REDDİNE,
b – Davacı … yönünden … Genel Müdürlüğüne açılan davanın kabulü ile 33.251,39 TL nin davalı … Genel Müdürlüğünden 09/06/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Asıl Davada;
3- Alınması gereken 35,90 TL maktu harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,07 TL harcın davanın ıslahı için yatırılan 111,00 TL harçtan mahsup ve tahsil edilerek davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
Birleşen Davada;
6- Davalı … Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç taktir ve tahsiline YER OLMADIĞINA,
7- Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 3.990,16 TL vekalet ücretinin davalı … Genel Müdürlüğünden alınarak davacılara VERİLMESİNE,
8- Davalı … Genel Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Genel Müdürlüğüne VERİLMESİNE,

9- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.526,80 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 1.435,19 TL’sinin (Davalı … Sigorta A.Ş yönünden yapılan giderler düşüldükten sonra) davalı … Genel Müdürlüğünden alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
10- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,

Dair, davacılar vekili ile davalı … Genel Müdürlüğü vekilinin yüzünde, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2018 10:55:30

Katip ….

Hakim ….

Birleşen Davada;
DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
31,40 TL BVH.
31,40 TL PH.
(111,00 TL – 0,7 TL=)
104,00 TL ISLAH HARCI
160,00 TL TEBLİGAT-MÜZEKKERE GİDERİ
1.200,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 1.526,80 TL