Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/849 Esas – 2021/12
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/849 Esas
KARAR NO : 2021/12

HAKİM : NESRİN KÜÇÜK 122455
KATİP : Esra ULAŞ 167761

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :1
VEKİLİ :Av.
DAVALI :
Demirtaş Sakarya Mah. Kavak Sk. No:22 İç Kapı No:1 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ :Av.
BİRLEŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/196 ESAS SAYILI
DOSYA DAVALISI :3
A
VEKİLİ : AV. M
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 05/11/2015
KARAR TARİHİ : 13/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ana dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle ; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davacının bisikleti ile Millet cd. istikametinden gelip 11 Eylül Bulvarına giriş yaptığı sırada yol kendisine açık davalıya kapalı vaziyette olduğunu, yol kendisine açık olduğu için bulvara girdiğini, O esnada 11 Eylül bulvarında Samanlı istikametinden Akom istikametine çok süratli olarak seyir etmekte olan Sürücü ….Yıldız’ın sevk ve idaresindeki … 640 plaka sayılı otomobilin ön kısmının bisiklet sürücüsünün sağ yan kısmına yaya geçidinde şiddetle çarptığını, yaralamalı bir kaza meydana geldiğini, müvekkilinin Suriye’den Ülkemize sığınanlardan olduğunu, toplumumuzda Suriyelilere karşı hoş olmayan; insanlıkla ve milletler arası hukukla bağdaşmıyan bir tepki oluştuğunu, bu sebeple hazırlanan rapordaki beyanları Kabul etmelerinin mümkün olmadığını, bu kazanın oluşumunda sürücü Ahmet Yıldız’ın tamamen kusurlu olduğunu, çarpma sonucu davacının bilinci kapalı olarak Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını; buradan alınan ilk rapora göre de; genel durumun kötü, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike geçirecek nitelikte bir yaralama olduğu tesbit edildiğini, kaza yapan aracın 185511115 poliçe numarası ile Anadolu Sigortaya sigortalı olduğunu, ayrıca davalı … 640 plaka sayılı aracını 1600039662480000 poliçe No. ile Groupama Sigortaya Kasko Sigortası yaptırdığını, Davayı açtıktan sonra bu durumu öğrendiklerini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Limitleri aşıldığı takdirde; şimdilik 7.500.00 TL’lık maddi ve 70 000-TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsil en tahsiline; 16 HY 640 plaka sayılı aracın trafik kaydına UYAP üzerinden tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalısı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu … 640 plaka numaralı aracın kaza tarihinde trafik sigortasının …. A.Ş’de bulunduğunu, şirket kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde söz konusu aracının müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan mevcut bir Trafik Poliçesine rastlanmadığını, Davanın kaza tarihini kapsar trafik poliçesini tanzim etmiş olan … A.Ş’ye (Anadolu Sigorta, Rüzgarhbahçe Mahallesi Kavak Sokak No:31 34805 Kavacık / İstanbul) adresindeki sigorta şirketine ihbarını, davacının maddi tazminat talebinin öncelikle trafik poliçesinden karşılanacağını; aşan kısım için müvekkil şirket devreye gireceğini, İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi teminatı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminatının üzerinde kalan meblağı teminat altına aldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, Açılmış işbu davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, Kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oram dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Anadolu Anonim A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen …640 plakalı araç 25.03.2015-2016 vadeli 185511115 poliçe nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, manevi tazminat talepleri ZMMS poliçe teminatı dışında olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin dava konusu manevi tazminat talepleri yönünden herhangi bir şekilde sorumluluğunun doğması mümkün olmadığını, kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede Adli Tıp’a sevkedilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun da dikkate alınmasını talep ettiklerini, ayrıca davacının gelir durumunun da SGK kayıtları , vergi levhası gibi somut delillerle kanıtlanması gerektiğini, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı ….. vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde iddia edilen hususların gerçeği yansıtmadığını, davanın reddi gerektiğini, davacının kırmızı ışık ihlali yaparak geçiş yaptığı esnada davalının seyir halinde iken Millet mahallesi kavşağından yeşil ışıkta geçiş yapmak isterken kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda kusur tamamen davacı tarafa ait olduğunu, zira davacı kendisine kırmızı ışık yanmakta ve davalı yeşil ışıkta geçmek isterken kaza meydana geldiğini, davacının yaya geçidinden bisikleti ile geçerken otomobillere yol açtığı iddiası da gerçeği yansıtmadığını, davalı kazanın oluşmaması için kendine düşen her türlü dikkati göstermesine rağmen davacı tarafın tamamen kusuru nedeniyle kaza meydana geldiğini, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, trafik kazası nedeniyle…. 640 plakalı araç sürücüsü, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve kasko sigortacısına karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
01/04/2015 günü davalı sürücünün sevk ve idaresindeki 16 HY 640 plakalı otomobili ile Samanlı istikametinden AKOM yönüne orta şerit üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan Millet Caddesi kavşağından yeşil ışıkta geçtiği esnada aracının ön kısmıyla, seyir istikametine göre sol tarafından kırmızı ışıkta karşıdan karşıya geçmeye çalışan bisiklet sürücüsü davacıya sağ yan tarafından çarpması neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1747 esas sayılı ceza dosyasında mevcut; Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan 30/06/2015 tarihli ve kovuşturma aşamasında ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 27/09/2017 tarihli kusura yönelik iki raporda da; sürücü davalı … tali, davacı asli kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce de ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından rapor aldırılmış; raporda ceza dosyasında bulunan tüm ifadeler, kaza sonrası hazırlanan trafik kazası tespit tutanağındaki tespit ve veriler, kusura yönelik tanzim olunan rapor içerikleri ile CD de kayıtlı olaya ilişkin görülebilen görüntüler birlikte değerlendirilmiş ve 06/02/2019 tarihli raporda, davalı sürücü Ahmet Yıldız’ın her ne kadar ışık dönüşümü gerçekleşmiş ve kendisine yeşil yanmış olsa da kavşak mahallinde etrafını yeterince kontrol etmediği, yolun belli bir kısmını geçmiş bisikletliyi görüp önceden etkili fren tedbirine başvurmadığı anlaşılmakla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile gerçekleşen kazada tali derecede kusurlu olduğu, davacının ise kırmızı ışıkta kontrolsüz bir şekilde geçiş yaptığı, gelen araçların hız ve mesafesine dikkat etmeden ve ilk geçiş hakkını araçlara vermeden geçişini yaptığı anlaşılmakla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu olduğu, olayda davalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu, davacının %80 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulunun 04/03/2020-3713 karar nolu raporunda davacının maluliyeti ile ilgili yaptığı değerlendirmede; davacının iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, diğer dönemlerde ise E cetveline göre %20,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ifade edilmiştir.
Aktüer bilirkişi 08/12/2020 tarihli raporunda; davacının kusurunun düşülmesi halinde net zararının 53.258,82 TL olduğu, davalı sigorta şirketlerinin geçici işgöremezlik zararlarından da sorumlu olacağı ifade edilmiştir.
Sigortacılık ilkesi gereğince meydana gelen zarar öncelikle zorunlu mali sorumluluk sigortasından karşılanır. Meydana gelen zararın bu sigorta teminatının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörülmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlenmiştir. Bu itibarla mahkememizce hükmedilen maddi tazminat miktarı ZMMS teminat limiti dahilinde kaldığından birleşen dosya davalısı kasko sigortacısının sorumluluğuna gidilmemiştir. Ancak ZMMS sigorta poliçesinde manevi tazminat klozu bulunmadığından hükmedilen manevi tazminattan manevi tazminat klozunu içeren kasko sigorta poliçesi gereğince sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla kasko sigortacısının sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı sigorta şirketlerine dava öncesi müracaat ispatlanamadığından sigorta şirketleri yönünden temerrüdün dava tarihi itibariyle gerçekleştiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Ana dava ve birleşen Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/196 esas 2017/1362 karar sayılı dava dosyasında;
1-Maddi tazminat taleplerinin KABULÜ ile ; 53.258,82 TL maddi tazminatın davalı …. ile davalı …. Sigorta A.Ş’den ( sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta teminat limiti ile sınırlı olan 05/11/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile , 14.000,00 TL manevi tazminatın davalı ile birleşen dosya davalısı Sigorta A.Ş ‘den ( sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, tazminata davalı … yönünden kaza tarihi olan 01/04/2015 tarihinden itibaren davalı Groupama Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 13/02/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
3- Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 4.594,45 TL harçtan başlangıçta alınan 1.323,51 TL peşin harç ile 781,45 TL ıslah harcının ve birleşen davada alınan 128,09 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.361,40 TL harcın davalı , davalı Sigorta A.Ş ve Sigorta A.Ş’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, ( davalı dolu Sigorta AŞ bu tutarın 1.869,75 TL si ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla, davalı Sigora AŞ bu tutarın 491,40 TL si ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
4-Davacı tarafça yapılan 2.132,66 TL harç ve 1.310,00 TL yargılama gideri , 300,00 TL ve 687,00 TL ATK giderleri olmak üzere toplam 4.429,66 TL üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 2.416,82 TL’nin davalılar … .., davalı …. Sigorta A.Ş ve Groupama Sigorta A.Ş’ den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, ( davalı Anadolu Sigorta AŞ bu tutarın 1.913,63 TL si ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla, davalı Groupama Sigora AŞ bu tutarın 502,94 TL si ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalılar . …., ve Groupama Sigorta A.Ş’ den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ( manevi tazminatın kabul edilen kısmı yönünden)
6-Davalı . … ve … Sigorta A.Ş kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin AAÜT 10/2 maddesi uyarınca) davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine, (manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden)
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.723,65 TL vekalet ücretinin davalılar Ahmet YILDIZ, Anadolu Sigorta A.Ş’ den tahsili ile davacıya ödenmesine, ( maddi tazminat yönünden)
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı . …. vekilinin yüzüne karşı davalı Anadolu Sigorta A.Ş ile birleşen dosya davalısı …. Sigorta A.ş ‘nin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 13/01/2021

Katip 167761
¸E-imzalıdır.

Hakim 122455
¸E-imzalıdır.