Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/804 Esas
KARAR NO : 2020/91
HAKİM : …
KATİP : … …
DAVACI :..
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :..
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2016
KARAR TARİHİ : 30/01/2020
MAHKEMEMİZİN 2016/895 ESAS- 2017/704 KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …..
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2016
MAHKEMEMİZİN 2016/1372 ESAS- 2017/1298 KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI
DAVACI :…
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : … .
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2016
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin Finansbank AŞ Mega Center Şubesine ait toplam 8 adet çeki hatır çeki olarak dava dışı … Grup Gıda İnş. San. Tic.AŞ lehine keşide ederek anılan firmaya teslim ettiğini, dava dışı … Grup Gıda İnş. San. Tic.AŞ belirtilen çekleri 23.02.2015 tarihinde park halindeki aracın içinden çaldırdığını, Finansbank AŞ Mega Center Şubesine ait … nolu 44.425-TL bedelli ve 27.05.2015 keşide tarihli çalıntı çek, ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmemiş ve çek vasfını yitirmiştir. Daha sonra mezkur çek üzerindeki gerçek keşide tarihi olan 27.05.2015 tarihine göre kaçırılan ibraz süresini berteraf edebilmek adına keşide tarihinde tahrifat yapılarak çekteki keşide tarihi 27.05.2016 olarak tahrif (değiştirilmiş) edilmiş, altı müvekkil şirket yetkilileri dışında bilinmeyen bir kişi tarafından paraflanarak, davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini belirterek dava konusu çekin keşide tarihinde altına paraf atılmak suretiyle düzeltme yapıldığı ve bu düzeltmeyi veya parafı müvekkilin yapmaması nedeniyle çekin keşide tarihinde yapılan düzeltmenin (tahrifatın) yok hükmünde olduğunun kabul edilerek çekin gerçek keşide tarihi olan 27.05.2015 tarihinden itibaren 6102 sayılı TTK’nun 796. Ve 808 maddelerinde öngörülen yasal süre içinde bankaya ibraz edilmesi nedeniyle çek vasfını yitirdiği göz önünde bulundurularak Finansbank AŞ Mega Center Şubesine ait 0405928 nolu 44.425-TL bedelli 27.05.2015 keşide tarihli çekten dolayı müvekkilin borçlu bulunmadığının tespitini ve mezkur çekin iptaline, halen davalı elinde bulunan çekin davalıdan istirdat edilerek müvekkile teslimini, İİK’nun 72/2 maddesi gereğince dava konusu çekin icra takibine ve ihtiyati hacze konu yapılmaması hakkında ve icra takibinin durdurulması hakkında çek bedelinin %15 oranında mahkeme veznesine yatıracağımız nakit teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememizin 2016/895 Esas sayılı birleşen dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Finansbank A.Ş Mega Center Şubesine ait toplam 8 adet çeki hatır çeki olarak dava dışı … Grup Gıda İnş. Ban. Tic. A.Ş lehine keşide ederek anılan firmaya teslim ettiğini, dava dışı … Grup Gıda İnş. San. Tic. A.Ş belirtilen çekleri 23/02/2017tarihinde park halindeki aracın içerisinden çaldırdığını, Finansbank A.Ş Mega Center Şubesine ait 0405925 nolu 52.500,00 TL bedelli 15/06/2015 keşide tarihli çalıntı çekin ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmediğini ve çek vasfını yitirdiğini, daha sonra mezkur çek üzerindeki gerçek keşide tarihi olan 15/06/2015 tarihine göre kaçırılan ibraz süresini bertaraf edebilmek adına keşide tarihinde tahrifat yapılarak çekteki keşide tarihinin 15/06/2016 olarak değiştirildiğini ve müvekkili şirket yetkilileri dışında bilinmeyen bir kişi tarafından paraflanarak davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini belirterek, dava konusu çekin keşide tarihinde altına paraf atılmak suretiyle düzeltme yapıldığı ve bu düzeltmeye veya parafı müvekkilin yapmaması nedeniyle çekin keşide tarihinde yapılan düzeltmenin yok hükmünde olduğunun kabul edilerek çekin gerçek keşide tarihi olan 15/06/2015tarihinden itibaren çek vasfını yitirdiği göz önünde bulundurularak müvekkilinin çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ve mezkun çekin iptalini, halen davalı elinde bulunan dava konusu çekin davalıdan istirdat edilerek müvekkiline teslimine, İİK’nun 72/2. Maddesi gereğince dava konusu çekin icra takibine ve ihtiyati hacze konu yapılmaması hakkında ve icra takibinin durdurulması hakkında çek bedelinin % 15 oranında mahkeme veznesine yatıracakları teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememizin 2016/1372 Esas sayılı birleşen dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının hatır çeki olarak keşide edip dava dışı … Grup Gıda İnş. San. Tic. A.Ş ‘ye teslim ettiği, 8 adet çekler içinde yer alan Finans Bank A.Ş Mega Center Şubesine ait 0405928 nolu 44.425,00 TL bedelli 27/05/2015 keşide tarihli çalıntı çek ile, 0405925 nolu 52.500,00 TL bedelli 15/06/2015 keşide tarihli çalıntı çekin gerçek ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmediğini ve çek vasfını yitirdiğini, ilerleyen tarihlerde yani iptali talep olunan icra takibinin yapılmasından önce belirtilen 2 çekin son ciranta olarak borçlu gözüken dava dışı … Boya Apre San. Ve Tic. Ltd Şti tarafından keşide tarihlerinde tahrifat yapılarak takasa ibraz edildiğini, davacı şirket tarafından dava dışı … Boya Apre… Şti ile temasa geçilerek kendilerine durumun izah edildiğini, çeklerin keşide tarihlerinde tahrifat yapılmasından dolayı çek vasfı kalmayan çeklerin takastan alınarak kendilerine verilmesini talep ettiklerini, bu taleplerinin dava dışı … Boya Apre… Şti tarafından kabul edilmediğini ve çeklerin tahrifatlı olarak takasa ibraz edildiğini ve Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, işbu takibin yapılmasından önce sözkonusu çekleri bankaya ibraz eden dava dışı …. Ltd Şti olduğundan bu şirket aleyhine sözkonusu çeklerin iptali ve istirdadı talebi ile Bursa 1. ATM 2016/804 ve 2016/895 sayılı dosyaları ile ihtiyati tedbir istemli menfi tespit davası açtıklarını, Bursa 1. ATM 2016/804 ve 2016/895 sayılı dosyaları ile açılan menfi tespit davalarının halen derdest olduğunu ve ön incelemelerinin yapılmadığını, Bursa 1. ATM 2016/804 esas ve 2016/895 esas sayılı dosyalarındaki talepleri üzerine taraflar arasında hüküm ifade etmek üzere %15 teminat karşılığında çeklerin icra takibine konu edilmelerinin durdurulmasına karar verildiğini, ancak bu iki çekin KuveytTürk Katılım Bankası A.Ş tarafından Bursa 3. İcra Müdürlüğün 2016/… esas sayılı dosyasına konu edildiğini, Bursa 1 ATM 2016/804 ve 2016/895 esas sayılı menfi tespit davalarındaki ihtiyati tedbir kararlarının davanın tarafları arasında hüküm ifade ettiğinden ve o tarihte davalı …Ş tarafından henüz icra takibi yapılmadığından bu dosyalarda davalı olarak yer almadığını ve ihtiyati tedbir kararının bu davalı yönünden uygulanmasının mümkün olmadığını, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasında ödeme emri tebliğinin müteakip Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/1013 esas sayılı dosyası ile takibin tedbiren durdurulması ve takibin iptali için dava açtıklarını, ancak taleplerinin ön inceleme tensip tutanağı ile reddedildiğini, çalınan 8 adet çekten 1 tanesi için keşide tarihinde tahrifat yapıldığından Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1113 esas sayılı dosyasında tedbir taleplerinin kabul edildiğini, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasında takibe konan 2 adet çekte gerçek keşide tarihlerine göre ibraz süreleri kaçırıldığından 2 adet çekin keşide tarihinde tarhifat yapıldığını ve icra takibine konu 44.425,00 TL bedelli çekin gerçek keşide tarihi olan 27/05/2015 tarihinin ”27/05/2016” olarak 52.500,00 TL bedelli çekin gerçek keşide tarihi olan 15/06/2015 tarihinin ise ”15/06/2016” olarak değiştirildiğini ve davacı şirket yetkilisi dışında biri tarafından paraflandığını, çekteki en son ciranta olan dava dışı … … Ltd Şti tarafından davalı bankaya ibraz edildiğini, değişiklik ve parafların davacı şirketin imza yetkilileri olan … … ve … … tarafından yapılmadığının imza incelemesinden sonra anlaşılacağını, bu nedenlerle ibraz süreleri içinde bankaya ibraz edilmeyen ve çek vasfını yitiren aynı zamanda üzerinde tahrifat yapılan Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasında takibe konan iki adet çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle tazminata hükmedilmesini karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … Boya Apre San. Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu çekler olan; Finansbank Megacenter/İstanbul Şubesine ait, 34789921 No’ lu hesaptan verilen, 405925 No’ lu, 16/06/2016 tarihli ve 52.500,00 TL bedelli çek ile, Finansbank Megacenter/İstanbul Şubesine ait, 34789921 No’ lu hesaptan verilen, 405928 No’ lu, 27/05/2015 tarihli ve 44.425,00 TL bedelli çekin müvekkilinin birlikte ticari alış veriş yaptığı Çiçekçisoy Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ‘den yapmış olduğu hizmet (kumaş boyama) karşılığında aldığını, daha sonra da Kuveyttürk Katılım Bankası A.Ş.’ ye olan borcuna karşılık Kuveyttürk Katılım Bankası A.Ş’ ye verdiğini, davalının müvekkili şirket haricindeki, dava konusu çeklerdeki hiçbir cirantadan bahsetmeyip sadece müvekkili şirkete karşı dava açması kötü niyetli olduğunun açık bir göstergesi olduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli açılan hukuka aykırı davanın reddi ile, toplam dava değeri üzerinden davacı aleyhine en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava takibe konu keşidecisi davacı olarak görünen lehtarı davalı olarak görünen Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasında takibe konan 2 adet çekte gerçek keşide tarihlerine göre ibraz süreleri kaçırıldığından 2 adet çekin keşide tarihinde tarhifat yapıldığını ve icra takibine konu 44.425,00 TL bedelli çekin gerçek keşide tarihi olan 27/05/2015 tarihinin ”27/05/2016” olarak 52.500,00 TL bedelli çekin gerçek keşide tarihi olan 15/06/2015 tarihinin ise ”15/06/2016” olarak değiştirildiğini ve davacı şirket yetkilisi dışında biri tarafından paraflandığını, çekteki en son ciranta olan dava dışı … … Ltd Şti tarafından davalı bankaya ibraz edildiğini, değişiklik ve parafların davacı şirketin imza yetkilileri olan … … ve … … tarafından yapılmadığının tespiti ile bu belge dolayısıyla davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Davacı çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürmüştür.
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1372 E. Ve 2017/1298 K. Sayılı kararı ile; mahkememizin iş bu dava dosyası ile yine mahkememizin 2016/804 Esas sayılı dava dosyaları arasında tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usül ekonomisi yönünden de yarar görülmekle HMK.’nun 166 maddesi uyarınca yargılama safhası daha ileri aşamada bulunan Bursa Asliye 1.Ticaret Mahkemesinin 2016/804 Esas sayılı sayılı dava dosyası ile bu davanın birleştirilmesine karar verilmiştir.
Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasında takibe konan 2 adet çekte gerçek keşide tarihlerine göre ibraz süreleri kaçırıldığından 2 adet çekin keşide tarihinde tarhifat yapıldığını ve icra takibine konu 44.425,00 TL bedelli çekin gerçek keşide tarihi olan 27/05/2015 tarihinin ”27/05/2016” olarak 52.500,00 TL bedelli çekin gerçek keşide tarihi olan 15/06/2015 tarihinin ise ”15/06/2016” olarak değiştirildiğini ve davacı şirket yetkilisi dışında biri tarafından paraflandığını, çekteki en son ciranta olan dava dışı … … Ltd Şti tarafından davalı bankaya ibraz edildiğini, değişiklik ve parafların davacı şirketin imza yetkilileri olan … … ve … … tarafından yapılmadığı yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesinde; ” 27.11.2018 tarihli grafolog bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde; aralarında farklılıklar bulunduğu tespit edilmiş olup, İnceleme konusu Finansbank Mega Center şubesine ait, … nolu, 27/5/2016 keşide tarihli 44.425 (Kırk dört bin dört yüz yirmi beş) TL kıymetinde çek ve Finansbank Mega Center şubesine ait, 0405925 nolu, 15/6/2016 keşide tarihli 52.500 (Elli iki bin beş yüz) TL kıymetinde iki adet çekin keşide tarihimin yıl bölümünde yapılan düzeltme (tahrifat) a atılan paraf imzaların, İnançlar Petrol Ürünleri yetkilileri … … ve … … eli ürünü olmadığı, çekler üzerindeki keşideci imzaları model alınarak takliden atıldığı kanaati bildirilmiştir.
27.11.2018 tarihli grafolog bilirkişi raporuna karşı itirazlar neticesinde; senette tahrifat yönünden tarafların itiraz, talep ve beyanlarının bir arada incelenmesi için çek asıllarının İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
02.07.2019 tarihli Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen raporda; ”İnceleme konusu her iki çekteki keşide tarihi bölümünde yıllar hanesi birler basamağında evvelce mevcut “5” rakamının farklı fiziki evsafta bir kalemle sürşarj ve tamamlama yöntemiyle “6” rakamına dönüştürülmüş olduğu, “27/5/2016” okunur tarihli, 44.425 TL. meblağlı çekte keşide tarihinin yıllar bölümünün onlar basamağındaki “1” rakamının sürşarj ve tamamlama yapılan kalemle üzerinden gidilmiş olduğu hususları” bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya içerisinde bulunan çekler üzerinde yapılan incelemeler üzerine düzenlenen raporlarda gerek 27.11.2018 tarihli grafolog bilirkişi tarafından yapılan incelemede gerekse 02.07.2019 tarihli Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen raporda iki adet çekin keşide tarilıi yıl bclümünde yapılan düzeltme (tahrifat) a atılan paraf imzaların, İnançlar Petrol Ürünleri yetkilileri … … ve … … eli ürünü olmadığı, çekler üzerindeki keşideci imzaları model alınarak takliden atıldığı ve inceleme konusu her iki çekteki keşide tarihi bölümünde yıllar hanesi birler basamağında evvelce mevcut “5” rakamının farklı fiziki evsafta bir kalemle sürşarj ve tamamlama yöntemiyle “6” rakamına dönüştürülmüş olduğu, “27/5/2016” okunur tarihli, 44.425 TL. meblağlı çekte keşide tarihinin yıllar bölümünün onlar basamağındaki “1” rakamının sürşarj ve tamamlama yapılan kalemle üzerinden gidilmiş olduğu düzenlenmekle birlikte dosya kapsamına uygun ve yeterli olan bu bilirkişi raporu göz önüne alınarak Finansbank Mega Center şubesine ait, … nolu, 27/5/2016 keşide tarihli 44.425 (Kırk dört bin dört yüz yirmi beş) TL kıymetinde çek ve Finansbank Mega Center şubesine ait, 0405925 nolu, 15/6/2016 keşide tarihli 52.500 (Elli iki bin beş yüz) TL bedelli iki adet çek üzerinde tahrifat yapıldığı ancak bu tahrifat, paraf ve imzanın İnançlar Petrol Ürünleri yetkilileri … … ve … … eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden bu nedenle yok hükmünde kabul edilerek yasal süre içerisinde bankaya ibraz edilememesi nedeniyle çek vasfını yitirdiği göz önüne alınarak … nolu, 27/5/2016 keşide tarihli 44.425 (Kırk dört bin dört yüz yirmi beş) TL kıymetinde çek ve, Finansbank Mega Center şubesine ait, 0405925 nolu, 15/6/2016 kedide tarihli 52.500 (Elli iki bin beş yüz) TL çekin davacının borçlu olmadığına karar verilerek çeklerin iptaline ve davalı elinde bulunan bu mezkur çeklerin davacıya istirdadına karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasında kısa karar yazıldıktan sonra sehven mahkememiz dosyası ile birleşen 2016/1372 E. Sayılı dosyası ile karar verilmediği anlaşılmakla; söz konusu dosya yönünden Bursa 1 ATM 2016/804 ve 2016/895 esas sayılı menfi tespit davalarındaki ihtiyati tedbir kararlarının davanın tarafları arasında hüküm ifade ettiğinden ve o tarihte davalı …Ş tarafından henüz icra takibi yapılmadığından bu dosyalarda davalı olarak yer almadığını ve ihtiyati tedbir kararının bu davalı yönünden uygulanmasının mümkün olmayacağından Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasında ödeme emri tebliğinin müteakip Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/1013 esas sayılı dosyası ile takibin tedbiren durdurulması ve takibin iptali için dava açtıklarını, ancak taleplerinin ön inceleme tensip tutanağı ile reddedildiğini, çalınan 8 adet çekten 1 tanesi için keşide tarihinde tahrifat yapıldığından Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1113 esas sayılı dosyasında tedbir taleplerinin kabul edildiğini, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasında takibe konan 2 adet çekte gerçek keşide tarihlerine göre ibraz süreleri kaçırıldığından 2 adet çekin keşide tarihinde tarhifat yapıldığını ve icra takibine konu 44.425,00 TL bedelli çekin gerçek keşide tarihi olan 27/05/2015 tarihinin ”27/05/2016” olarak 52.500,00 TL bedelli çekin gerçek keşide tarihi olan 15/06/2015 tarihinin ise ”15/06/2016” olarak değiştirildiğini ve davacı şirket yetkilisi dışında biri tarafından paraflandığını, çekteki en son ciranta olan dava dışı … … Ltd Şti tarafından davalı bankaya ibraz edildiğini, değişiklik ve parafların davacı şirketin imza yetkilileri olan … … ve … … tarafından yapılmadığının imza incelemesinden sonra anlaşılacağını, belirtilmekle söz konusu çekler üzerinde yapılan inceleme neticesinde; gerek 27.11.2018 tarihli grafolog bilirkişi tarafından yapılan incelemede gerekse 02.07.2019 tarihli Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen raporda iki adet çekin keşide tarilıi yıl bclümünde yapılan düzeltme (tahrifat) a atılan paraf imzaların, İnançlar Petrol Ürünleri yetkilileri … … ve … … eli ürünü olmadığı, çekler üzerindeki keşideci imzaları model alınarak takliden atıldığı ve ‘İnceleme konusu her iki çekteki keşide tarihi bölümünde yıllar hanesi birler basamağında evvelce mevcut “5” rakamının farklı fiziki evsafta bir kalemle sürşarj ve tamamlama yöntemiyle “6” rakamına dönüştürülmüş olduğu, “27/5/2016” okunur tarihli, 44.425 TL. meblağlı çekte keşide tarihinin yıllar bölümünün onlar basamağındaki “1” rakamının sürşarj ve tamamlama yapılan kalemle üzerinden gidilmiş olduğu düzenlenmekle birlikte dosya kapsamına uygun ve yeterli olan bu bilirkişi raporu göz önüne alınarak Finansbank Mega Center şubesine ait, … nolu, 27/5/2016 keşide tarihli 44.425 (Kırk dört bin dört yüz yirmi beş) TL kıymetinde çek ve Finansbank Mega Center şubesine ait, 0405925 nolu, 15/6/2016 keşide tarihli 52.500 (Elli iki bin beş yüz) TL bedelli iki adet çek üzerinde tahrifat yapıldığı ancak bu tahrifat, paraf ve imzanın İnançlar Petrol Ürünleri yetkilileri … … ve … … eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden bu nedenle yok hükmünde kabul edilerek yasal süre içerisinde bankaya ibraz edilememesi nedeniyle çek vasfını yitirdiği göz önüne alınarak … nolu, 27/5/2016 keşide tarihli 44.425 (Kırk dört bin dört yüz yirmi beş) TL kıymetinde çek ve Finansbank Mega Center şubesine ait, 0405925 nolu, 15/6/2016 kedide tarihli 52.500 (Elli iki bin beş yüz) TL çekin davacının borçlu olmadığına karar verilerek çeklerin iptaline ve davalı elinde bulunan bu mezkur çeklerin davacıya istirdadına karar verilmesi gerekmekte olmakla ancak sehven bu konuda hüküm kurulamamıştır.
HÜKÜM:
1-Bursa 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/804 esas sayılı dosyası açısından ; Davanın KABULÜNE; davacının borçlu olmadığının tespiti ile Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı dosyasında takibe konu olan Finansbank A.Ş. Center Şubesine ait … nolu 44.425-TL bedelli çekin iptaline ve istirdatına,
2-Bursa 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/895 esas sayılı dosyası açısından ; Davanın KABULÜNE; davacının borçlu olmadığının tespiti ile Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı dosyasında takibe konu olan Finansbank A.Ş. Center Şubesine ait 0405925 nolu 52.500-TL bedelli çekin iptaline ve istirdatına,
3-Asıl dava dosyasında Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 3.034,67 TL harçtan başlangıçta alınan 758,67 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.276,00 TL harcın davalı …’nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Birleşen mahkememizin 2016/895 Esas sayılı dava dosyasında; Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 3.586,27 TL harçtan başlangıçta alınan 896,57 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.689,70 TL harcın davalı …’nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça asıl ve birleşen dosyada yapılan 792,17+930,07 = 1.722,24 TL harç, 712,40+113,20=825,60 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.547,84 TL’nin davalı …’ndentahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Asıl dava dosyasında; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.575,25 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Birleşen mahkememizin 2016/895 Esas sayılı dava dosyasında; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.625,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
30/01/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır