Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/788 Esas – 2018/47
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2016/788
KARAR NO : 2018/47
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ….. -TC Kimlik no- …
Mimarsinan Mahallesi, Mevlana Cad.N.46A/2 Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ : Av. …….. – Uluyol Tezcan Sok. Şenocak İşh. K.2 No:1 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : : …….. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
Kavacık Rüzgarlıbahçe Mah. Cumhuriyet Cad. N.10 Acarlar İşmerkezi C Blok Beykoz/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …… – Rüzgarlıbahçe Mah. Cumhuriyet Cad. Acarlar İş Merkezi No:10 C Blok 34805 …….. Sigorta A.Ş. Beykoz/ İSTANBUL
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/06/2016
KARAR TARİHİ : 17/01/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının davalılardan …’ın kullandığı …. plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada 29/03/2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada sürücü …’ın tam kusurlu olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası sebebiyle ve davalı şirketin de araç maliki sıfatı ile tazminattan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 100.000.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirket ve davalı Muammer Tığ’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı sigorta şirketi davanın reddi gerektiğini savunmakta, Kara yolları Trafik Kanunun 97. Maddesi gereğince, sigorta şirketine başvuruda bulunulmadan dava açıldığını, bu sebeple dava şartının eksik olduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve kazada kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kusur oranı ve maluliyet oranını tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını istediklerini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında kaldığını, hatır taşıması sebebiyle tazminatta indirim yapılması gerektiğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu, kendileri yönünden kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, ancak sigorta şirketine başvuru bulunmadığı için dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini ileri sürmektedir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle tazminat davasıdır. Davalılar arasında zorunlu mali mesuliyet sigortacısının bulunması sebebiyle dava ticaret mahkemesinde açılmıştır. Bilindiği gibi bu tür davalarda davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut değildir.
Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince zorunlu sigortacıya dava açılabilmesi için hasarın ihbar edilmesi ve ihbara yeterli belge ve bilgi eklenmesi zorunludur. Bu zorunluluk yasada dava şartı olarak düzenlenmiştir. Davalı tarafın bu yönde savunması olması bir yana, dava şartı mahkemece resen nazara alınması gereken hususlardandır.
Somut olayda dava açılmadan önce sigortacıya başvurulmadığı anlaşılmış olmakla davalı sigorta şirketi yönünden dava şartı eksiktir. Bu şartın davanın görülmesi sırasında giderilebilir bir dava şartı olmadığı değerlendirilmiştir. Dava açılmadan önce bu şartın gerçekleşmesi gerekir. Davanın meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı zararların tazmini amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, 26/04/2016 tarihinde yapılan Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesinde yapılan değişiklik ile “Zarar görenin zorunlu mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir” şeklinde düzenlemenin yer aldığı, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren değişikliğin usul hükümlerine ilişkin olup, usul hükümlerinin ise derhal uygulanması gerektiğine dair HMK’nun 448. Maddesi hükmü de gözönüne alınarak söz konusu usul hükmünün yürürlüğe girdiği 26/04/2016 tarihinden itibaren derhal uygulanması gerekmekte olup, ancak davacı vekili davalı sigorta şirketine müracaat etmeksizin mahkememizdeki davayı 08/06/2016 tarihinde açtığı, bu hali ile dava şartlarının davalılardan sigorta şirketi yönünden oluşmadığı anlaşılmakla, davalılar ……….. DİŞ PROTEZ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve … aleyhine açılan davanın Tefriki ile mahkememiz ayrı bir esasına kayıtlanmasına ve işlemlerin yeni dosya üzerinden yürütülmesine, davalılardan …….. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ yönünden açılan davanın ise iş bu dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilerek ve davanın davalı sigorta şirketi yönünden dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın sigorta şirketi yönünden dava şartı bulunmadığından usulden reddine
Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin yatırılan 358,63.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 322,73.-TL harcın davalılar … Diş Protez Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve … yönünden tefrik edilen dosyaya aktarılmasına,
Davalı vekili lehine takdir edilen 2.180-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile ……….. vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 17/01/2018
İş bu kararın gerekçesi 17/01/2018 tarihinde yazılmıştır.
Katip 104191
Hakim 122455