Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

……..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/787 Esas
KARAR NO : 2022/1286
HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av….
DAVALI :….
VEKİLİ : Av….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2016
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Bursa 12. İcra Dairesinin 2016/… Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından davacıya kesilen 26.02.2016 tarihli 12.067,70 TL bedelli faturaya istinaden davalının hesabına yatırılan 7.000,00 TL’lik kısmının iadesi için başlatılan takibe davalının itirazı uyarınca icra takibinin durduğunu, davacının davalı ile ‘Gelir Taahhütlü Cihaz Alım Desteği Sözleşmesi” ve ‘Yeni İşte Cep Kampanyası Taahhütnamesi” imzalamış olduğunu, sözleşmeler kapsamında çeşitli indirim ve cihazlara hak kazandığını, sözleşmelerin davacı tarafından feshedildiğini, 21.01.2016 tarihinde de operatör değişimi gerçekleştiğini, değişim sonrasında davalı tarafından 12.067,70 TU’lik fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ihtirazi kayıtla ödendiğinin ihtar edildiğini, buna istinaden icra takibi başlatıldığını, davacının davalı ile olan sözleşmelerinin ve taahhütlerinin başlangıç tarihinin 01.12.2013 olduğunu ve 01.12.2015 tarihi itibari ile sona erdiğini, söz konusu sözleşmenin feshi nedeni ile cezai şart ve yaptırım uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının imzaladığı ‘Yeni İşte Cep Kampanyası’nın başlangıç tarihinin 29.05.2014 olduğunu, 24 ay süreli olan sözleşmenin erken feshi neticesinde davacıya cezai şart uygulanabileceğini, davalı tarafından sözleşmenin yürürlük tarihi açısından yanıltılmış olduğunu ve cezai şartı ödemeye maruz bırakıldığını, davacının imzaladığı taahhütnamede tarih yer almadığı, m.15 ile taahhüt süresi sona ermeden kampanyadan ayrılmak istenilmesi halinde (başka bir operatöre geçiş de dahil) davacının lehine olacak şekilde ya taahhütnamenin imzalandığı tarihten operatör değişimin yapıldığı tarihe kadar ya da operatör değişiminin yapıldığı tarihten sözleşmenin bitiş tarihine kadar kampanya kapsamında hak edilen puanlar karşılığı faturalara yansıtılan indirimlerin KDV ve ÖİV dahil ilk faturaya cezai şart kapsamında yansıtılacağının, m.16 ile, kampanya kapsamında ödenmesi gereken varsa cihaz taksitlerinin de vergiler dahil talep edileceğinin belirtildiği, davacının cihaz almadığını, sadece indirimlerden faydalandığını, cezai şartın talep edilen kadar olamayacağının açık olduğu, operatör değişiminin gerçekleştiği 21.01.2016 tarihi ile taahhütnamenin sona erdiği 29.05.2016 tarihleri arasında cezai şart tahakkuk edebileceği, davalıdan tüm sözleşmelerin ve fatura detaylarının talep edildiği, davalı tarafından ‘Kurumsal Kontratlı Tablet Kampanya Taahhütnamesi’ adı altında bir belge gönderildiği, bu sözleşme davacı tarafından imzalanmış gibi cezai şart yansıtılmış olduğunun anlaşıldığı, taahhütnamede kaşe bulunmadığı, unvanı bilgisayar ortamında oluşturulduğu, imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı, ihtimalle başka şirket çalışanı … …’e ait olduğu, bu konuda suç duyurusunda bulunulduğu, davacının kurumsal müşteri olması nedeni ile davalı şirket ve … … tarafından hediye edildiği belirtilen herhangi bir ücret ödenmeyeceği belirtilen cihazlara ilişkin imza edilmeyen taahhüt ile haksız para tahsil edildiği, 11.05.2016 tarihinde fatura dökümü gönderildiği, Yeni İşte Cep Kampanyası ile ilgili 4.170,00 TL fazla tahsilat yapıldığını anlaşıldığı, davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Dosyanın incelenmesi ile de görüleceği üzere müvekkili şirket tarafından hukuka aykırı olarak gerçekleştirilen herhangi bir hukuka aykırı eylem ya da işlemin bulunmadığını, zira müvekkili şirket tarafından abonelere doğrudan GSM hattına ilişkin satış/ Kampanya ve Taahüütname düzenleme işlemi yapılmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen sözleşme ve kampanya katılım işimeleri de müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, bayi tarafından yapılan satış üzerine abonelik ve kampanya evrakları müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirket bu tip işlemlerde müşteri ile doğrudan irtibat kurmamakta olduğunu, bu nedenle de bayii tarafından işlem yapıldıktan sonra müvekkil şirkete gönderilen abonelik sözleşmesi/ kampanya taahhütnamesini kimin imzaladığını, kimlik fotokopisi iletilen şahıs tarafından mı sözleşmenin imzalandığını, evrakların sahte olup olmadığını denetleme imkânı bulunmamakta olduğunu, abonelik işlemleri kendisi dışında yürütülen müvekkil şirketin açıklanan kapsamda bir kusur veya ihmalinden de söz etmek mümkün bulunmayacağını mahkememize sunulacak abonelik evraklarının incelenmesi ile de görüleceği üzere abonelik evraklarında gözle tespit edilebilecek nitelikte bir sahtelik de bulunmamakta olduğunu, davacı da Gelir Taahhütlü Cihaz Alım Sözleşmesi ve Yeni İşte Cep Kampanya Taahhütnamesindeki imzalarına ilişkin bir itiraz sunmamış olduğunu, Müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen hukuka aykırı eylem ya da işlem bulunmadığından müvekkil şirkete davalı sıfatı yüklenemeyecek olup iş bu davada müvekkile husumet yöneltilmesi hukuka aykırıdır. Kaldı ki dava dilekçesinde kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte sözleşmenin … … tarafından sahte şekilde düzenlendiği iddia edilmekte olup iş bu davaya yönelik husumetin ve alacak talebinin … …’e yöneltilmesi gerekmektedir. Husumet itirazımız kapsamında davanın esasa girilmeksizin husumet yokluğundan reddinin gerekmekte olduğunu belirtmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; dava Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Bursa 12. İcra Dairesinin 2016/… sayılı icra dosyası dosya arasına alınmış, incelenmesinde davacı alacaklının 20/02/2016 tarihli 7.000,00 TL lik faturaya istinaden davalı borçlu hakkında ilamsız takipte bulunduğu davalı borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, itiraz neticesinde davacı alacaklı tarafından eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/41900 soruşturma sayılı dosyası DYS üzerinden dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde müştekinin dosyamız davacısı, şüphelilerin dosyamız davalısı ve dava dışı … … adlı şahıs olduğu , … … hakkında özel belgede sahtecilik ve dolandırılıcılık suçlarından dolayı iddianame düzenlendiği, Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/118 Esas – 2018/128 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada dava dışı sanık … … hakkında özel belgede sahtecilik suçundan dolayı mahkumiyetine karar verildiği, kararın 04/04/2018 tarihinde kesinleştiği, şüpheli Turkcell İletişim Hizmetleri hakkında ise kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Dosya SMM bilirkişi …… tevdi edilmiş , kök ve ek bilirkişi raporlarında özetle; Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/118 Esas sayılı dosyasının ve dava dosyasının incelenmesi neticesinde, davalının davacıdan talep ettiği cayma bedelini içerir faturaya dayanak sözleşmelerin davacı şirket yetkililerince imzalanmadığının ceza dosyası ile sabit olduğu ,12.067,70 TL tutarlı dava konusu faturanın içeriğinde 11.237,36 TL data paketi erken iptal ücreti, 2.654,05 TL iştecep internet servis cayma bedelinin , 6.521,31 TL iştecep servis cayma bedelinin, 388,00 TL iştecep HTA cihaz cayma bedelinin ,1.032,00 TL cihaz kampanyası iptal ücretinin, 254,98 TL ise normal kullanım ücreti olduğunun tespit edilmiş, dosya nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Av. …. …. 17/10/2022 tarihli raporunda; dava konusu olan 20/02/2016 düzenlenme tarihli 12.067,68 TL bedelli fatura kapsamında yapılan cezai şart tahakkuklarının yeni iştecep kampanyası taahhütlü , gelir taahhütlü cihaz alım destek sözleşmesi ve kurumsal tablet kampanyası taahhüdü kapsamında yapılmış olduğunu, kurumsal tablet kampanya taahhütnamesinde imzanın davacı şirkete ait olmadığının asliye ceza mahkemesindeki dosya ile sabit olduğu , davacı tarafı bağlamadığı ve anılan sözleşme kapsamında davalı tarafından cezai şart tahakkuk ettirilemeyeceği, taraflar arasında imzalanmış olduğu ihtilafsız olan yeni iştecep kampanyasının 24 aylık taahhüt karşılığında davacı firmaya 5.000,00 TL değerinde 5.000 puanlık fatura altı indirim tanımlanmış olduğu, taahhüt süresinin 30/05/2014 -30/05/2016 olduğu, davacı lehine olan 30/05/2014-21/01/2016 tarihi arasında kullandırılan indirim tutarı toplamı 3.958,33 TL bedelin davalı tarafından tahakkuk ettirilebileceği, 20/11/2013 tarihli gelir taahhütlü cihaz alım desteği sözleşmesi kapsamında 01/12/2013 tarihinde başlayan 24 aylık taahhüdün 01/12/2015 tarihinde sona ermiş olduğu, taahhüt süresi sona eren sözleşme kapsamında cezai şart tahakkuk ettirilemeyeceği, fatura içeriğinde yer alan 200,89 TL tarife ve paket ücreti , 10,50 TL paket dışı kullanım ücretlerinin kullanıma dair tahakkuk olduğu 21/01/2016 tarihli operatör değişikliği nedeniyle tahakkuk ettirilebilecek fatura toplamının 4.213,28 TL olabileceği bu itibarla davacı tarafından ödenen bedelden 12.067,68 TL bedelden 7.854,40 TL fazla ödeme yapılmış olduğu ve bu durumda davacının davalıdan 7.854,40 TL alacaklı olduğunu belirtir rapor düzenlendiği görülmüştür.
17/10/2022 tarihli nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi raporunun bilimsel denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, tüm dosya kapsamından , taraflar arasında kurumsal hat kullanımı kapsamında taahhütlü kullanım nedeni ile kampanya sözleşmeleri bulunduğu, davacı tarafından 21/01/2016 tarihinde operatör değişikliği nedeniyle sözleşmelerin iptali edilmesi uyarınca davalı tarafından 12.067,70 TL lik fatura düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından anılan faturanın itirazı kayıt ile ödenmiş olduğu, operatör değişikliği nedeni ile davacıya tahakkuk ettirilebilecek fatura toplamının 4.213,28 TL olacağı, bu itibarla davacı tarafından davalıya 7.854,40 TL fazladan ödeme yaptığı, davacının davalıdan 7.854,40 TL alacağı olduğu kanaatine varılmakla , icra takibindeki ve dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, alacağın icra takibindeki alacak miktarı ile uyumlu olması ve likit olduğu anlaşılmakla davalının icra inkar tazminatı ödemesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE,
Takibin aynen DEVAMINA,
7.000,00 TL’nin %20’si tutarındaki 1.400,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 478,17-TL harçtan başlangıçta alınan 119,55-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 358,62-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 119,55-TL peşin harç, 29,20-TL başvurma harcı, 650,00-TL bilirkişi ücreti ve 276,30-TL yargılama gideri toplam 1.075,05-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.000,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2022

Katip ….
☪e-imzalı

Hakim ….
☪e-imzalı