Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/768 Esas – 2018/968
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2016/768
KARAR NO : 2018/968

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … … PLASTİK LEVHA SAN TİC LTD ŞTİ –
VEKİLİ : Av. ….. – Şenlikköy Mah. Acar Sok. İlkin Apt. No. 12 D.6 Florya Bakırköy/ İSTANBUL
DAVALILAR : 1- … ULUDAĞ ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş(… ULUDAĞ ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ )-
Çırpan Mahallesi, Uysal Sokak N.40/1 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. … – Çırpan Mahallesi Uysal Sokak No:40/1 16050 Osmangazi/ BURSA
2-ULUDAĞ ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. –
Ulubatlı Hasan Bulvarı Stad Caddesi, N.40 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. …….L – Ulubatlı Hasan Bulvarı Alp İş Merkezi No:101 Kat:7 Osmangazi/ BURSA
3-… ELEKTRİK TOPTAN SATIŞ A.Ş –
Altunizade Mahallesi, Kısıklı Cad. N.37 Üsküdar/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ….. – Altunizade Mah. Kısıklı Cad. No:37 34662 Üsküdar/ İSTANBUL
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 06/06/2016
KARAR TARİHİ : 04/07/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ :Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalılar arasında 2006 – 2016 yılları arasında farklı dönemlerde elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme bulunduğunu, davacıya kullandığı elektrik enerjisi karşılığında fatura düzenlendiğini, ancak bu faturalarda kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, personel satış hizmet bedeli, personel sayaç okuma bedeli, iletişim sistemleri bedeli adı altında tahsilatlar yapıldığını, Yargıtay kararları gereğince bu bedellerin tahsilinin bedelinin şeffaflık, dürüstlük ve hakkaniyet ile bağdaşmadığını, haksız şart oluşturduğunu, kanunun EPDK’ya sınırsız bir biçimde fiyat belirleme yetkisi vermediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kayıp-kaçak bedeli adı altında davacıdan tahsil edilen miktardan şimdilik 10.000.TL’sinin dava tarihinden uygulanacak avans faizi ve KDV’si ile birlikte davalıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI :Davalı Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. davanın TEDAŞ ve EPDK’ya ihbar edilmesini, dava hakkının zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, elektrik enerjisi için uygulanacak tarifenin EPDK tarafından kanuna istinaden düzenlendiğini, elektrik enerjisinde kaybın önlenmesinin mümkün olmadığını ileri sürmüştür.
Davalı … Uludağ Elektrik Perakende Satış A.ş.’de davanın reddini istemiş, davanın Danıştay’da, idari yargı yolunda açılması gerektiğini, mahkememizin görevsiz olduğunu, … Elektrik A.Ş.’nin 2012 yılı sonunda kurulduğunu ve 2013 yılı Ocak Ayından itibaren tahakkuk-tahsilat yaptığını, önceki dönemler için sorumlulukları olmadığını, serbest tüketici olan davacının tedarikçisini seçebileceğini ve tacir olduğu için ihtirazi kayıt olmadan fatura bedellerini ödedikten sonra iade talep edemeyeceğini, davacı şirketin de kayıp kaçak bedellerini maliyetine yansıttığını, EPDK’nın yetki sınırlarını aştığına dair veri bulunmadığını, önlenemeyen kayıp ve kaçakların zorunlu maliyet unsuru olduğunu, 6719 sayılı Yasa sebebiyle EPDK Kararlarına uygun tahsilatlara yönelik dava açılamayacağını ileri sürmüştür.
Davalı … Elektrik Toptan satış A.Ş.’de davanın reddini istemiş, 3719 sayılı Yasa gereğince tarifeye uygun tahsilatlar için dava açılamayacağını, tarifelerin EPDK tarafından belirlendiğini, taraflar arasındaki cari sözleşme şartlarının güç dengesini bozacak şekilde değiştirilemeyeceğini, pazarlık usulü sözleşme yapıldığını, şartlar üzerinde mutabakat sağlandığını, hatta bazı kalemlerde indirim uygulandığını, sözleşmede kayıp kaçak bedelinin ve diğer unsurlarında fatura edileceğinin açıkça yazıldığını, tacir olan davacının pazarlıktan sonra ileri sürdüğü bu taleplerin haksız olduğunu, faturalarda eskiden beri tahsil edilen bedellerin maliyet kalemlerin ayrıştırılması sebebiyle tereddütlü olduğunu, iadesi istenen alacak kalemlerinin zorunlu kamusla bedeller olduğunu ileri sürülen Yargıtay kararlarının emsal teşkil etmediğini ileri sürmektedir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Davacı şirketin Serbest Tüketici olup, davalı Elektrik Dağıtım Şirketleri ile, Enerji Tedariki konusunda anlaştığı, buna göre davaya konu edilen Abonelikler ile ilgili Elektrik Tüketimlerine dair düzenlenmiş faturalar ve tahakkukuna esas belgeler incelenmek üzere dosyamız konusunda uzman bilirkişi Elektrik Mühendisi …’na tevdii ile Rapor aldırılmış, buna göre Bilirkişi tarafından ibraz edilen bilirkişi raporuna göre yargılama sürecinin devamı sırasında 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununda değişiklik yapan 6719 Sayılı Yasa Hükümlerinin yürürlüğe girdiği bu kanun kapsamında eldeki davalara da uygulanan kanunun 17. Ve 20. Maddeleri uyarınca mahkemelerin denetiminin tahakkuk ettirilen faturaların EPDK Tarifelerine uygunluk denetimi olduğu ve bununla sınırlı tutulması gerektiği belirtilmiş olup bilirkişi tarafından buna göre yapılan incelemede söz konusu 2 Adet Ticari Aboneliklere ilişkin inceleme konusu yapılan Fatura bileşenlerinden Kayıp Kaçak Bedeli, PSHB bedeli, Sayaç okuma bedeli, Dağıtım bedeli, İletim bedeli Tutarları ayrı ayrı hesap ve rapor edilmiş ise de; Söz konusu bedellerin 6719 Sayılı Yasa Kapsamında yapılan incelemede tahakkuk ettirildiği tarihler itibariyle yürürlükte bulunan ve Meri’i Mevzuatın bir parçası olan EPDK Kurul kararlarına uygun olarak çıkartılan tarifelere uygun bulunduğu belirtilmiş olmakla esasen davacı tarafça da tarifeye aykırılık yönünden bir iddiada bulunulmadığından bu kalemler yönünden talebin uygun bulunmadığı ve iadeye karar verilemeyeceği anlaşılmış olmakla birlikte;
PSHB tutarları yönünden Serbest Tüketici konumunda olan davacı şirketin Serbest Tüketici belgesine haiz olan aboneler ile sınırlı olmak kaydı ile Danıştay 13. Dairesinden verilen 06/04/2011 tarih 2008/2695 Esas, 2011/1368 karar sayılı kararı uyarınca 2006/09-2010/12 dönemleri arası ve 2011 yılı içinde davacı firma faturalarında Nispi oranlar (KWH) üzerinden ödenmiş olan PSHB Tutarlarının alınması ile ilgili 875 Sayılı EPDK kararı ile belirlenen Perakende Satış Hizmet Tarifesinin Danıştay 13. Dairesi kararı ile İptal edilmesi sonrasında “Perakende Satış Hizmetinin Perakende Satış Lisansına Sahip Şirketler tarafından Elektrik Enerjisi ve /veya Kapasite satımı dışında Tüketicilere Sayaç Okuma, Faturalama gibi hizmetlerden meydana geldiği Sayaç Okuma ve Faturalama Hizmetlerine ilişkin maliyetlerin abone gurubuna ve tüketilen Enerji miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle Abone başına sabit bir ücret olarak uygulanması gerektiği” belirtilmiş olup, anılan kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/05/2012 gün 2011/1901 esas 2012/798 sayılı kararı ile Onanmış olduğu anlaşılmış olmakla, bu durum karşısında PSHB Fiyatının Abone başına sabit bir ücret olarak uygulanması gerektiğinden buna ilişkin olarak Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair Yönetmeliğin 11. Maddesi ve buna ilişkin olarak çıkartılan kararların ve tesis edilen işlemlerin Serbest Tüketiciler yönünden İptaline karar verildiğinden Yargıtay 3. H. D. ‘sinin 05/02/2014 tarih 2013/20678 esas 2014/1627 karar sayılı kararı ile “….İptal Kararları İptali istenen Tasarrufu ona bağlı işlemleri yapıldıkları tarihten itibaren Ortadan Kaldırır, Geçmişe etkilidir. İşlem hiç Yapılmamış gibi Hüküm ve sonuç doğurur, işlemlen önceki hukuki duruma dönülür ve genel etkilidir. Bu durum karşısında Danıştay 13. Dairesinin İptal kararının Onanmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Kurulunun anılan 24/05/2012 tarihli kararı uyarınca Daire Kararının Serbest Tüketiciler ile sınırlı olarak uygulanacağının göz önünde bulundurulmak suretiyle elektrik Piyasası Serbest Tüketici Yönetmeliği dikkate alınarak davacının Serbest Tüketici olup olmadığı konusunda Bilirkişiden rapor alınmak ve Serbest Tüketici olduğu takdirde ise İptal kararı ile önceki hukuki duruma geri döneleceğinden buna göre değerlendirme yapılarak davacının fazladan ödediği miktar hesaplanmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir….” şeklinde hüküm kurulmuş olmakla, davacının bilirkişi raporuna göre hesap edilen Sabit Sayaç Okuma Bedellerinden sorumlu olması gerekeceği daha önce ödediği Nispi Sayaç Okuma Bedellerinden bu tutarların Mahsup edilerek Fazla alınan Bedellerin ise davacıya iadesi gerekeceği anlaşılmakla, bu yönde hesap yaptırılmış, davacı Aboneden fazla tahsil edilen Nispi Sayaç okuma fark bedellerinin 37.422,68-TL olduğu belirlenmiş olup buna ilişkin alınan Raporda söz konusu tutarların Davalı UEDAŞ tarafından düzenlenen Fatura dönemlerine ilişkin olduğu belirtilmiş olmakla, davanın ıslah edilmemesi nedeniyle talep edilen 10.000 TL tutar üzerinden ve davalı UEDAŞ yönünden kabulü gerekeceği, diğer davalı tarafından düzenlenen Faturalar dava konusu edilen dönemler itibariyle söz konusu olmadığından diğer davalı … ULUDAĞ ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ ile … ELEKTRİK TOPTAN SATIŞ A.Ş yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekeceği sonucuna varılarak hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın nispi sayaç okuma bedelleri yönünden kabulü ile 10.000.-TL sayaç okuma bedelinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı Uedaş’tan alınarak davacı şirkete ödenmesine,
Davalılar … uludağ elektrik perakende satış A.Ş. İle … Elektrik Toptan Satış A.Ş yönünden davanın reddine,
Alınması gereken 683,10-TL harçtan peşin yatırılan 170,78.-TL harç bedelinin mahsubu ile bakiye 512,32-TL nin davalı UEDAŞ’ tan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan 170,78 TL harç ve 1.263,00 TL muhakeme masrafından oluşan toplam 1.433,78 -TL yargılama giderinin davalı UEDAŞ’ tan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili lehine takdir edilen 2.180,00-TL ücreti-i vekaletin davalı UEDAŞ ‘tan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden yasa değişikliği nedeniyle red kararı verildiğinden reddedilen davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve davalı yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı … Uludağ Elektrik Perakende Satış A.Ş vekili ile davalı Uedaş vekilinin yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı.04/07/2018

İş bu kararın gerekçesi 04/07/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim ….