Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2016/758
KARAR NO : 2018/371

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
ANA DAVADA

DAVACI : …….. BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI – Sultan Selim Mah. Eski Büyükdere Cad. No:59 Kağıthane İSTANBUL
VEKİLİ : Av. … – … Bursa Hukuk İşleri Müdürlüğü Atatürk Cad.Vakıflar Bankası İşhanı Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 1- …. GIDA AMBALAJ KİMYA TEMİZLİK İNŞ.BİLİŞİM TARIM SAN.VE TİC.A.Ş. – …
2- … – (TC Kimlik No:…)
VEKİLİ : Av. … – Sakarya Cad. No: 77 K: 3 D: 9 Merve Apt. Manavkuyu Bornova/ İZMİR

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/06/2016

BİRLEŞTİRİLEN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2016/1092 ESAS SAYILI DAVADA

DAVACI : …….. BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI Sultan Selim Mah. Eski Büyükdere Cad. No:59 Kağıthane İSTANBUL
VEKİLİ : Av. … – … Bursa Hukuk İşleri Müdürlüğü Atatürk Cad.Vakıflar Bankası İşhanı Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – T.C. No:…
Konak Mah.Denizyıldızı Sok.Çamlık evleri Blok No:2/8 Nilüfer Bursa
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/08/2016
KARAR TARİHİ : 21/03/2018

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasında,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, asıl ve birleşen 2016/1092 Esas sayılı dava yönünden; davacı bankanın Nilüfer Bursa Şubesi ile davalı asıl borçlu …. Gıda A.Ş. arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmelerine birleşen dosyada davalı …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek davalılara kat ve temerrüt ihtarı yapıldığı, buna rağmen borç ödenmeyince; davalı asıl borçlu şirket hakkında Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2016/3619 esas sayılı dosyasında; müşterek borçlu ve müteselsil kefil … hakkında Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2016/3618 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takipleri başlatılmış olup; itiraz üzerine takipler durmuş olduğundan; asıl ve birleşen davalar yönünden; icra takiplerine yapılan itirazların Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2016/3516 ipotekli takip dosyasında yapılan tahsilatta tekerrür olmamak kaydıyla itirazların iptali ile takiplerin devamı ve ayrı ayrı takipler yönünden %20’şer oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmektedir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, hakkımda tek kredi borcundan dolayı mükerrer takipleri yapıldığını, asıl alacağın yanlış hesaplandığını, hesap özetleri bankaca tarafına gönderilmediğini, icra takibine yapılan itirazlar doğrultusunda davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini ileri sürmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ancak banka kayıtları aksi ispatlanıncaya kadar geçerli kayıtlar olduğundan davanın ispatı için daha çok davacı kayıtları esas alınacaktır.
Dava konusu takiplere ilişkin borç sebebiyle davacı banka tarafından ayrıca bir taşınmaz üzerine ipotek konulduğu ve ipoteğin paraya çevrilmesi için Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2016/3516 esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Bu takip eldeki davanın konusu değildir. Kural olarak ipoteğin paraya çevrilmesinden önce asıl borçluya müracaat edilmesi mümkün değilse de borcu aşan kısım yönünden de müteselsil kefil yönünden tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla takip yapılmasında bir sakınca yoktur.
Davalının davacı bankadan kredi kullanıp kullanmadığının belirlenmesi ve varsa bakiye kredi borcunun hesaplanması amacıyla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun görülmüştür. Bilirkişi 26/04/2017 tarihli raporunda sonuç itibariyle sadece davalı şirketin kredi borçlarını hesaplamıştır. Birleşen dava yönünden hesaplama yapmamıştır. Bu eksiğin giderilmesi için 04/10/2017 tarihli ek rapor alınmış, ek raporda ayrıca kök rapora yönelik itirazların da cevaplanması istenmiştir. Her iki raporun içeriğinden elde edilen bilgilere göre mahkememizce yapılan değerlendirmeyle hüküm kurulmuştur.
Bilirkişi davacı bankanın Bursa Nilüfer Şubesi arasında bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince şirkete kredi kullandırıldığını, ödemelerin aksaması üzerine hesabın usulüne uygun biçimde kat edildiğini ve akabinde icra takibi başlatıldığını, sözleşme sebebiyle ayrıca 700.000 TL’lik bir ipotek alındığını, sözleşme çerçevesinde davalı şirkete iki ayrı kredili mevduat hesabı, bir kredi kartı ve bir de rotatif kredi hesabı üzerinden kredi kullandırıldığını, sözleşme limitinin artırımlarla birlikte 3.942.500 TL’ye ulaştığını, kat ihtarnamesinin 02/03/2016 tarihinde tebliğ edilmesine ve bir günlük ödeme süresi verilmesine nazaran temerrütün 04/03/2016 tarihinde gerçekleştiğini, bankaca kredili mevduat hesaplarına uygulanan azami faizin aylık %2,02 olduğunu, BCH kredisinde ise %26 faiz uygulanacağını, temerrüt halinde faiz oranı %50 arttırılarak %39 oranına çıktığını açıklamıştır. Bilirkişinin sonuç görüşü itibariyle hesaplamalara göre davacı bankanın alacağı daha yüksek olmasına rağmen taleple bağlı kalınarak yapılan hesaba göre davalı … Gıda AŞ yönünden takip tarihinde 990.188,46-TL asıl alacak, 3.904,39-TL masraf olmak üzere toplam 994.092,85 TL muaccel borç mevcuttur. Bu miktardan 700.000 TL’lik ipotek ve temin edilen tutar tenzil edildiğinde davalı şirketin bakiye borcu 294.092,88 TL olacaktır. Yine davalı şirketin 152.220 TL’lik gayrinakdi alacağının da davacı banka nezdinde açılacak bir hesaba bloke edilmesi gerekir.
Birleşen dava yönünden diğer borçlu ve müteselsil kefil … tarafından yapılan hesaplamada yine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalının 990.188,46 TL asıl alacak, 39.567,03 TL işlemiş faiz, 2.150,30 TL BSMV ve 3.904,39 TL masraf olmak üzere toplam borcu 1.035.810,18 TL’dir. 700.000 TL’lik ipotek bedeli tenzil edildiğinde bakiye borç toplam 335.810,18 TL olacaktır. Keza bu borçlu yönünden de tahsilde tekerrür etmemek şartıyla gayrinakdi alacakların hesaba depo edilmesi gerekir.
Davalılar yönünden itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın likit olduğu kabul edilerek icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Ana dava yönünden;
Davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla Bursa 17.İcra Dairesi’nin 2016/3619 esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu …. Gıda Ambalaj Kimya Temz. İnş. Bilş. Tarım San. Ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin 290.188,49 TL asıl alacak ve 3.904,39 TL masraf olmak üzere toplam 294.092,88-TL nakdi alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip talebinde istendiği oranda faiz ve BSMV uygulanmasına,
152.220-TL gayri nakdi kredi alacağının davalıdan tahsili ile davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek; davalı borçlunun asıl alacak miktarı olan 290.188,49-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Şartları oluşmadığından reddedilen kısım üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 20.090-TL harçtan peşin yatırılan 5.666,94-TL ve icra takibi sırasında yatırılan 2.667,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.755,15-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak tamamlattırılmasına,
Davacı tarafça yapılan 340,50-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 202,50-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili lehine kabul edilen miktar üzerinden takdir olunan 23.362-TL ücret-i vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden davalı vekili lehine takdir olunan 17.770-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
Davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla Bursa 17.İcra Dairesi’nin 2016/3618 esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu … tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin 290.188,46 TL asıl alacak ve 39.567,03 TL işlemiş faiz, 2.150,30 TL BSMV, 3.904,39 TL masraf olmak üzere toplam 335.810,18-TL nakdi alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip talebinde istendiği oranda faiz ve BSMV uygulanmasına,
152.220-TL gayri nakdi kredi alacağının davalıdan tahsili ile davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek; davalı borçlunun asıl alacak miktarı olan 290.188,49-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Şartları oluşmadığından reddedilen kısım üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına
Alınması gereken 22.939,20-TL harçtan peşin yatırılan 14.349,30-TL ve icra takibi sırasında yatırılan 5.939,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.650,60-TL harcın davalıya tamamlattırılmasına,
Davacı tarafça yapılan 812,80-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 231-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili lehine kabul edilen miktar üzerinden takdir olunan 26.050-TL ücret-i vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden davalı vekili lehine takdir olunan 48.038,80-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafın başlangıçta yatırmış olduğu ana dava ve birleşen davada toplam 28.622,93-TL peşin harç ve icra takibi sırasında yatırılan harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf kabil olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı. 21/03/2018

İş bu kararın gerekçesi 30/11/2018 tarihinde yazılmıştır.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …