Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/739 Esas – 2018/745
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2016/739
KARAR NO : 2018/745

HAKİM : …….
KATİP : ….

DAVACI : 1-… …- TC Kimlik no-….
Bağlarbaşı Mahallesi 5.Erdal Sokak N:12/3 Osmangazi/BURSA
2-… …….- TC Kimlik no- ….

Bağlarbaşı Mahallesi 5.Erdal Sokak N:12/3 Osmangazi/BURSA
3-……. – TC Kimlik no- …….
Bağlarbaşı Mahallesi 5.Erdal Sokak N:12/3 Osmangazi/BURSA
4-……..-Bağlarbaşı Mahallesi 5.Erdal Sokak N:12/3 Osmangazi/BURSA
VEKİLİ : Av. … … – Hacı İlyas Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad.Arkur Doğu Han No:2 K:4 D:405 Osmangazi/ BURSA
DAVALILAR : 1- S.S … SİGORTA KOOPERATİFİ –
Büyükdere Cad. Nevtron İş Merkezi No: 119 K: 5 Gayrettepe Bakırköy/ İSTANBUL
VEKİLİ :Av. ……… – … Sigorta A.Ş. Spine Tower No:243 Büyükdere Cad. Maslak – İstanbul Sarıyer/ İSTANBUL
2-… -TC Kimlik no- ……..
Hasanbey Mah. Engin Adıyaman Cad. No:33 İç Kapı No:5 Mudanya/ BURSA
VEKİLİ : Av…. ……….- Uluyol Tezcan Sk.Arslantaş İş Mrk.N.2 K.8 D.57 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/05/2016
KARAR TARİHİ : 25/05/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde , 10/03/2016 tarihinde meydana gelen ve davalı …’ın tam kusurlu biçimde sebep olduğu trafik kazasında davacı …’in yaralandığını, tedavisinin halen sürdüğünü, bu olayla ilgili olarak ceza soruşturması başlatıldığını, tedavi sürecinde …’nin kazanç kaybı ve bakıcı giderleri gibi maddi zararlara uğradığını, bedensel kazanma gücünü kaybettiği gibi geçiçi iş göremezliğe de maruz kaldığını, diğer davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sorumlu olduğunu ileri sürerek davacının bedensel kazanma gücünün kaybı sebebiyle uğradığı maddi tazminat miktarının tespit edilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bakıcı gideri olarak şimdilik 100-TL, geçici ve sürekli iş göremezlik sebebiyle 100-TL , ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı 1.000-TL tazminatın kaza tarihinden (sigorta şirketi için dava tarihinden) işleyecek yasal faizi ile birliket davalılardan müteselsilen tahsilini, davacının uğradığı manevi zararlara karşılık 150.000-TL manevi tazminatın, davacının yakınları olup bakım ve tedavisinde yardımcı olan ve yakınlarının yaralanması sebebiyle manevi zarara uğrayan eşi … için 40.000-TL, baba … ve anne … i çin ayrı ayrı 20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı sigorta şirketi davanın reddi gerektiğini savunmakta, sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, dava öncesinde sigorta şirketine başvurulmadığını ileri sürmüştür.
Davalı Arif vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, kusurun davacı Yunusemreye’ye ait olduğunu, istenen geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının, tedavi ve bakım giderlerinin SGK tarafından karşılanacağını, kalıcı sakatlık bulunmadığını, bakıcı gideri istenemeyeceğini, iddia edilen aylık kazanç miktarının doğru olmadığını, talep edilen manevi tazminatların fahiş olduğunu, maddi tazminatların sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini ayrıca ihtiyari mali mesuliyet sigortası da bulunduğundan manevi tazminat yönünden davanın … Sigorta A.Ş.’ye ihbarını talep ettiklerini bildirmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası sebebiyle tazminat davasıdır.
Bu tür davalarda öncelikle davalı sürücünün kusurunun tespit edilmesi ve varsa davacının mağdurun müterafik kusurunun belirlenmesi gerekir. Olay aynı zamanda suç teşkil eden bir eylemdir. Bu sebeple sürücü hakkında ceza kovuşturması başlatılmıştır. Ancak ceza soruşturmasının henüz kovuşturmaya dönmediği, kusur raporunun alınmasının uzun sürebileceği nazara alınarak bir trafik bilirkişisi refakatinde trafik kazasında tarafların kusur durum ve oranlarının tespiti amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş, alınan bilirkişi raporu davalı sürücü …’ın tam kusurlu olduğuna yöneliktir. Olayın oluş biçimi ve kaza tespit tutanağına uygun bilirkişi raporuna göre orta şeritte ilerlerken kavşağın hemen önünde sağa dönmeye çalışan sürücü …, yolun sağ şeridini yeterince kontrol etmeyip gelebilecek araçların hızını ve mesafesini dikkate almayarak dikkatsiz ve kontrolsüz biçimde şerit değiştirerek sağa dönüş manevrasına başlamasıyla kazaya sebebiyet verdiği için (Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 102.maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53.-56. ve 84.maddelerinde tarif edilen kuralların ihlali sebebiyle) tam kusurludur.
Bu aşamadan sonra kaza sebebiyle davacı …’in bedensel kazanma gücünde kayıp ve sürekli maluliyete duçar olup olmadığı araştırılmıştır. Tüm tedavi kayıtları getirildikten sonra Bursa ATK Şube Müdürlüğünden rapor alınmıştır. 17/03/2017 tarihli rapora göre davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet oranı tayinine mahal bulunmadığı, davacının yaralanmasının dokuz ayda tedavi edilebileceği raporda belirtilmiştir.
Bu maluliyet oranı ve kusur durumu esas alınarak davacının talep edebileceği maddi tazminat konusunda hesap yaptırılmıştır. 23/10/2017 günlü rapora göre davacının bedensel zarar miktarının 10.793,35 TL olacağı, davacının 10/03/2016-10/12/2016 tarihleri arasında brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan bakıcı giderinin 15.097,50 TL olacağı, muhtemel manevi tazminat yönünden sigorta poliçesinin teminat sağlamadığı belirtilmiştir.
Davacı taraf bu raporu esas alarak talebini ıslah etmiş ve 15.097,50 TL bakıcı gideri ve 10.793,35 TL geçici iş göremezlik alacağından ibaret maddi tazminat talep ettiğini belirtmiştir.
Doğrudan trafik kazasının sebep olduğu zarar söz konusu olduğundan bakıcı giderlerinden sigorta şirketi de sorumlu olmalıdır. Hastanedeki bakım giderlerinden SGK sorumlu olmakla birlikte, SGK evde bakım hizmeti vermemektedir. Bu nedenle davacının dokuz ay süresi boyunca bakıcı gideri ödemek zorunda kalacağı, davacının bu süre boyunca bakıma muhtaç olduğu, tıbbi gereklilik ortadadır. Bu nedenle bakım gideri doğrudan zarar kapsamında değerlendirilmeli ve bakıcı giderlerinden de sigorta şirketinin sorumluluğu yoluna gidilmelidir. Ancak davacı aile bireyleri arasında, aile dayanışması çerçevesinde bakım görmüş olduğundan aile içi yardımlaşma şeklinde gerçekleştirilen bakım zararlarından hakkaniyet indirimi yapılmıştır.
Olay sebebiyle davacının manevi zarara uğradığı izahtan varestedir. Uzun süren tedavi sürecine muhatap olan davacının manevi zarara uğradığı acı ve üzüntü çektiği olağan hayat tecrübesiyle kabul edilecek sonuçtur. Bunun ayrıca delillerle ispatı gerekmez. Manevi tazminata hükmedilirken olayın büyüklüğü, doğan zararın mahiyeti, kusur durumu ve tarafların ödeme güçleri de nazara alınmalıdır.
BK 47.maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Ancak bir kişinin cismani zarara uğraması sonucu onun (ana, baba, karı, koca, çocuk gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğü ağır şekilde bozulmuşsa ( örneğin, kazaya uğrayan yakın kişi büyük ölçüde iş göremez duruma gelmişse) onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir. HGK’nun 26/04/1995 gün ve E.1995/11-122 K. 1995/430 sayılı kararı da bu doğrultudadır. Somut olayda dosyadaki bilgi, belge ve açıklamalar ile özellikle davacı motorsiklet sürücüsünün yaralanma derecesi ele alınıp değerlendirildiğinde davacının eşi ve anne-babasının manevi tazminat istemlerinin BK 49.maddesindeki koşullara uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
Davacı …’in sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
Davacı …’in geçici iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜ ile, 10.793,35.-TL geçici iş göremizlik tazminatının davalı … yönünden kaza tarihi olan 10/03/2016 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 31/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,
Davacı …’in bakıcı gideri talebinin KISMEN KABULÜ ile, 7.548,75.-TL bakıcı giderinin davalı … yönünden kaza tarihi olan 10/03/2016 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 31/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı …’in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 10.000,-TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihi olan 10/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davacılar …, … ve…’in manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.936,04-TL karar harcının, peşin olarak alınan 789,67-TL harçtan ve 87,75 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile bakiye 1.058,62-TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davacılar tarafından yapılan ve davanın açılışında yatırılan peşin harç ve ıslah harcı da dahil edilerek hesaplanan 2.608,92-TL yargılama gideri üzerinden genel kabul ve red oranına göre hesaplanan % 11 kabul oranına tekabül eden 286,98-TL yargılama giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Maddi Tazminat Yönünden; Davacı … vekili yararına ölçümlenen 2.201,05-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
Manevi Tazminat yönünden; davacı … vekili yararına ölçümlenen ve daha azına hükmedilemeyeceğinden 2.180,00-TL ücret-i vekaletin davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine,
Manevi Tazminat yönünden; Reddedilen kısım üzerinden kendisini vekaletname ile temsil ettiren davalı … vekili yararına ölçümlenen ve AAÜT 10/2.maddesi uyarınca davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden 2.180,00-TL ücret-i vekaletin davacılardan alınarak davalı …’a verilmesine,
Manevi tazminat talepleri reddedilen davacı … yönünden; kendisini vekaletname ile temsil ettiren davalı … vekili yararına ölçümlenen 2.400,00-TL ücret-i vekaletin davacı …’den alınarak davalı …’a verilmesine,
Manevi tazminat talepleri reddedilen davacı … yönünden; kendisini vekaletname ile temsil ettiren davalı … vekili yararına ölçümlenen 2.400,00-TL ücret-i vekaletin davacı …’den alınarak davalı …’a verilmesine,
Manevi tazminat talepleri reddedilen davacı … yönünden; kendisini vekaletname ile temsil ettiren davalı … vekili yararına ölçümlenen 4.750,00-TL ücret-i vekaletin davacı …’den alınarak davalı …’a verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 25/05/2018

İş bu kararın gerekçesi 25/05/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip ……

Hakim ..