Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2016/687
KARAR NO : 2018/97

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – İbrahimağa Caddesi N:18 Bayrampaşa/İSTANBUL
VEKİLİ : Av. … – Halaskargazi Cad. Uygar Apt. No:43/6 Harbiye Şişli/ İSTANBUL
DAVALI : … ENERJİ(CLK) ULUDAĞ ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş. –
…
VEKİLİ : Av. … – … Uludağ Elektrik Perakende Satış A.Ş. Çırpan Mah. Uysal Sok. No:40/1 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 20/05/2016
KARAR TARİHİ : 31/01/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının işyerinde kullandığı elektrik sebebiyle davalı şirketin abonesi sıfatıyla elektrik enerjisi satın aldığını, faturalarını düzenli ödediğini, ancak faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli gibi adlar altında haksız tahsilat yapıldığını, kayıp kaçak ve diğer bedellerin aboneden tahsilinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 1.700-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI :Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiğini savunmuş, ulusal elektrik tarifelerinin EPDK tarafından belirlendiğini ve piyasadaki tüm şirketlerce uygulandığını, buna kaşı ancak idari yargı yolunda dava açılabileceğini, davalı şirketin 2013 yılı itibariyle faaliyete başladığını, bu tarihlerden önceki dönemler için davalıdan talepte bulunulamayacağını, kayıp kaçağın zorunlu bir maliyet unsuru olduğunu, adli yargı makamlarının EPDK kararların yerindeliğini denetleyemeyeceğini, davacının serbest tüketici olduğunu, akdin kurulduğu andaki şartların esas alınması gerektiğini, tacir olan davacının bu maliyet kalemlerinin muhasebeleştirdiğini, bu nedenle iade isteyemeyeceğini, davalının yasal zorunluluklara uymasından dolayı cezalandırılamayacağını ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, Davacı şirket ile davalı Elektrik Abonesi Şirket arasında yapılan sözleşme uyarınca davacı şirketin davalı şirketten Elektrik Enerjisi Satın aldığı, davacı tarafın bu kapsamda davalıya ödenen Enerji bedeli içerisinde kayıp kaçak bedeli adı altında yapılan tahsilatların haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğinden bahisle 1.700-TL’nin davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme ve abonelik dosyası ile ilgili dönemlere ilişkin tüm fatura, tahakkuk ve tüketim ekstreleri dikkate alınarak, davacı tarafça talep edilen tutarların yerinde olup olmadığı, 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği ve ilgili mevzuat ile taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında bu tutarların istenebilirliğinin tespiti yönünden dava dosyası, ibraz edilen deliller ve gerektiğinde davalı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dava dosyasının mahkememizce resen seçilen Elektrik Mühendisi Bilirkişi …’na tevdii ile rapor aldırılması yoluna gidilmiş, dosya içerisine ibraz edilen 24/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda 17/06/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanun ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununda Kayıp Kaçak bedelleri yönünden yeniden düzenleme yapılmış olup “….. Dava konusu yapılan aboneliklere dair dosyaya sunulan TL bazında Tüketim ekstresi vb belgeler incelendiğinde yapılan uygulamanın 3’er aylık periyotlar halinde EPDK tarafından onaylanmasını takiben yayımlanarak yürürlüğe giren tarifeler ile örtüştüğü görülmektedir. Eş söyleyişle EPDK tarafından yayımlanan tarifelere dayanılarak dava konusu faturalar üzerinde yapılan kontrollerde dağıtım ve perakende satış şirketlerince bu bedellerin tahsil edilmesinin hukuksal yönden 6719 Sayılı Kanunun 20.Maddesi uyarınca kurumun ( EPDK) düzenleyici işlemlerine (EPDK tarifelerine ) uygun olduğu….” görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre davalı Elektrik Dağıtım Şirketinin davacıya satışını yaptığı Elektrik Enerjisi Bedeli üzerinden Davacıdan dava konusu döneme ait Kayıp Kaçak Bedeli tahsil etmiş ise de 17/06/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 17. Maddesi ile yapılan değişiklik ile getirilen ” Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda Tüketici Hakem Heyetleri ile Mahkemelerin Yetkisi Bu bedellerin, kurumun, (EPDK) düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. ” hükmü gereğince bilirkişi raporuna göre davacıdan tahsil edilen Kayıp Kaçak bedelleri ile diğer kalemlere ilişkin tutarların 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Yönetmelik Hükümleri ve EPDK’nın bu konudaki düzenleyici işlemlerine uygun olarak tahsil edildiği anlaşıldığından bu bedellerin meri mevzuat hükümleri uyarınca iadesinin talep edilemeyeceği sonucuna varılmakla ve davacının dava konusu yaptığı tarihler itibariyle davalı ile akdedilmiş bir serbest tüketici belgesinin mevcut olmadığının davalı vekilince beyan edilmekle davanın reddine karar vermek gerekmiş, her ne kadar davacı vekilince davanın aleyhe sonuçlanması halinde aleyhlerine Yargılama gideri ve Vekalet ücretlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiş ise de; Mahkememizce verilen Ret kararının yalnızca 6719 Sayılı Kanun Hükümleri ile 6446 Sayılı Kanunda yapılan Değişiklik nediniyle verilmiş olan bir karar olmayıp davanın açıldığı tarih itibariyle de davacı ile ilgili Elektrik Faturası tahakkuklarının yapıldığı dönemlere ilişkin fatura kalemlerinin EPDK Kurul kararlarına uygun olup, Tacir olan davacı yanın da kendisi hakkında tahakkuk ve tahsil ettirilen faturalara yasalsüresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmayarak fatura içeriklerini kabul ettiği ve rızaen ödediği, kurul kararlarına uygun bulunan ve rızaen ödenen fatura içeriklerinden dolayı davalı tarafa yapılan İstirdat Başvurusunu dava tarihi itibariyle dahi yerinde olmadığı nedeni ile davalı şirket lehine Yargılama gideri ve Vekalet ücretine de hükmetmek gerekmiş olup, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 35,90.-TL harcın peşin yatırılan 29,20.-TL harçtan mahsubu ile 6,70.-TL harcın davacıya tamamlattırılmasına,
Davalı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 hükmü uyarınca reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 1.700.-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 31/01/2018

İş bu kararın gerekçesi 06/02/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …