Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/678 Esas
KARAR NO : 2022/1003
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …–
VEKİLLERİ : Av. …-….
Av. …..
DAVALI : …– …
VEKİLLERİ : Av. … -….
Av. ….
Av. … -….
Av. ……
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2016
KARAR TARİHİ : 24/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı taraf arasında 01/11/2015 tarihinde … ait 78 adet tren, 13 tramvay ve 329 adet otobüs ile işletime dahil olacak tüm raylı sistem araçları ve otobüslere yerleştirilecek ekran ve medya işletimci cihazlarla kapalı devre TV sistemlerinde gösterilecek olan reklam vb. Görsellerinin yayınlanması ve bu ekranlardaki reklamlara ilişkin yayın sürelerinin satış ve pazarlamasının yapılması ve bunun karşılığında direk markaya yapılan satış tutarı üzerinde %11 medya şirketleri ve ajanslara yapılan satış tutarı üzerinden %7komisyon bedeli alınmasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin çalışma koşulları bölümünün a bendinde ” … satış ve müşteri konularında faaliyetlerinde …’ı Tam ve tek yetkili kılmıştır.” denildiğini, sözleşmenin çalışma konuşulları bölümünün 1 bendine ” satış faaliyetlerinde …,a bendinde belirtildiği üzere tam ve tek yetkili olarak bulunacağını, aksi halde satışın gerçekleştiği ve …’ın pazarlık satış aşamasında bulunmadığı durumda yani …’ ın … harici …’ı bilgilendirecek veya bilgilendirmeden satış gerçekleşmesi durumunda … …’ın toplam satış miktarından %11 oranında komisyon alacaktır.” denildiğini, satışlara ilişkin komisyon alacaklarının müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğinin belirttiğini ancak davalı tarafça bu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini belirterek davalarının kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasında 01/11/2015 tarihli sözleşmenin tanzim edildiğini, bu sözleşme çerçevesinde davacı-karşı davalının sözleşme edimlerine uygun davranması gerekirken davacının müvekkilin zararına iş gördüğünü, davacının karşı davalı taraf müvekkilin pazarlamasını istediği ürün ile ilgili yeterince satış yapmaya çaba harcamadığını, sadece kendi giderlerini karşılayacak kadar bir satış yaptığını, müvekkili tarafından ücretleri karşılanan personel, araba ve telefonlar ile müvekkile ait ürünün pazarlanması yerine başkaca faaliyetler için kullanıldığını, davacının karşı davalı tarafından pazarlanan ve müvekkili tarafından yayını yapılan reklamların bedellerini davalının tahsil ettiğini, davalının sözleşmenin imzasından sonra davalının reklam pazarlamasını sağlamak için üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davacının buna karşılık sadece bu masrafları karşılaşacak kadar bir satım gerçekleştirdiğini, geri kalan satımlar için herhangi bir faaliyet göstermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İncelenen dosya kapsamına göre;
Davacı vekilinin UYAP sisteminden gönderdiği 14/10/2022 tarihli dilekçesi ile davalı-karşı davacı vekilinin de 14/10/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde davadan feragat yetkilerinin de bulunduğu görülmüştür.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311)
Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, asıl davanın ve karşı davanın feragat nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Asıl davanın ve karşı davanın feragat nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince asıl davadan alınması gerekli 80,70-TL harçtan peşin alınan 119,55-TL harcın ve 1.205,20-TL ıslah harcı ile alınan toplam 1.405,45-TL harcın mahsubu ile 1.324,75 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karşı davada alınması gereken 80,70-TL karşı dava harcından başlangıçta alınan 70,00 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 10,70 TL harcın karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Taraflar tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
6-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 24/10/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı