Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/657 Esas – 2019/549
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2016/657
KARAR NO : 2019/549

HAKİM :
KATİP :
DAVACI : … ECZACIBAŞI END.HAM.SAN.VE TİC.AŞ. –
VEKİLİ : Av. ……….. – Çiğdem Mahallesi 1556.Sokak No:3/9 Çankaya/ ANKARA
DAVALI : … … ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş –
Ulubatlı Hasan Bulvarı Stad Cad. No: 40 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……. – Çırpan Mahallesi Uysal Sokak No:40/1 16050 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 12/05/2016
KARAR TARİHİ : 10/05/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların TTK hükümlerine göre kurulmuş birer ticari şirket olduğunu, tarafların tacir sıfatınınhaiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna dair Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 24/12/2015 tarih ve 2015/14411 esas 2015/13181 karar sayılı ilamı doğrultusunda iş bu davayı açtıklarını, davacının 2012 ve devamı yıllarında 2016 yılı dahil olmak üzere elektriğini davalıdan tedarik ettiğini, araflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, kullandığı elektrik faturalarının içerisinde kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedeli adları altında tahsilatlar yapıldığını, Yargıtay kararları gereğince kayıp-kaçak bedelinin şeffaflık, dürüstlük ve hakkaniyet ile bağdaşmadığını, davalı idarenin yargı kararlarından kurtulmak amacıyla faturalardan ne kadarını kayıp kaçak bedeline ilişkin olduğunu belirsiz hale getirdiğini bu sebeple elektrik faturalarındaki kayıp kaçak ve diğer bedellerin bilirkişi vasıtasıyla tespiti gerektiğini, kendilerinden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer fatura bileşenlerine ait bedellerin iadesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise davanın reddini savunmuş, eldeki davanın idari yargı yolunda görülmesi gerektiğini, nitekim EPDK kararlarına karşı Danıştaya da dava açıldığını, Danıştay kararlarının kesinleşmesinin beklenmesini, bu davanın kendilerine karşı değil EPDK ya karşı açılması gerektiğini, davalı şirketin mevzuata ve tarifelere uygun biçimde fatura düzenlediğini, 4628 sayılı kanunun geçici 9. Maddesine eklenen bir hükümle fiyat eşitleme mekanizmasına ilişkin düzenleme yapıldığını, bunun gerekçesinin “dağıtım ve perakende satış şirketlerine maliyetini yansıtan tarifeler uygulanması sonucunda bölgeler arasında özellikle kayıp kaçak nedeniyle oluşan aşırı farklılaşmanın bu farklılaşmalar makul düzeylere ininceye kadar bir geçiş dönemi için tüketicilere ulusal bazda tek bir satış fiyatı uygulanması, müdahale yapılmadan serbest rekabet ortamı oluşturulması, eşitleme mekanizması sürecinde oluşan kayıtların tüm kullanıcılara yansıtılması koşulların oluşturulması için tesisi hedeflenmiştir.” dendiğini, kesintisiz hizmet için maliyetin tüketicilere yansıtılmasının doğal olduğunu, bu bedellerin tahsilinde hukuka aykırılık bulunduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, Davacı şirket ile davalı Şirket arasında yapılan sözleşme uyarınca davacı şirketin davalı şirketten Elektrik Enerjisi Satın aldığı, davacı tarafın bu kapsamda davalıya ödenen Enerji bedeli içerisinde kayıp kaçak bedeli adı altında yapılan tahsilatların haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğinden bahisle bu bedellerin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 5.000,00-TL’nin davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme ve abonelik dosyası ile ilgili dönemlere ilişkin tüm fatura, tahakkuk ve tüketim ekstreleri dikkate alınarak, davacı tarafça talep edilen tutarların yerinde olup olmadığı, 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği ve ilgili mevzuat ile taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında bu tutarların istenebilirliğinin tespiti yönünden dava dosyası, ibraz edilen deliller ve gerektiğinde davalı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dava dosyasının mahkememizce resen seçilen Elektrik Mühendisi Bilirkişi …’na tevdii ile rapor aldırılması yoluna gidilmiş, dosya içerisine ibraz edilen 11/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda 17/06/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanun ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununda Kayıp Kaçak bedelleri yönünden yeniden düzenleme yapılmış olup “……. Elektirik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6719 Sayılı Kanun Kapsamında Getirilen Yasal Düzenlemeler Esas alınarak Yapılan değerlendirme ile varılan sonuç; Dava konusu yapılan fatura bileşenlerine dair aylık faturalara yansıtılarak tahakkuk ettirilen bedellere ilişkin kurum kararı (EPDK) Yürürlükte olup, Meri Mevzuatın bir parçası olduğundan mahkemeye sunulan raporda incelenen Dağıtım ve Perakende Satış Şirketlerince söz konusu bedellerinin tahsil edilmesinin hukuksal yönden 6719 Sayılı Kanunun 20.Maddesi uyarınca kurumun ( EPDK) düzenleyici işlemlerine (EPDK tarifelerine ) uygun olduğu….” görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre davalı Elektrik Dağıtım Şirketinin davacıya satışını yaptığı Elektrik Enerjisi Bedeli üzerinden Davacıdan dava konusu döneme ait Kayıp Kaçak Bedeli tahsil etmiş ise de 17/06/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 17. Maddesi ile yapılan değişiklik ile getirilen ” Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda Tüketici Hakem Heyetleri ile Mahkemelerin Yetkisi Bu bedellerin, kurumun, (EPDK) düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. ” hükmü gereğince bilirkişi raporuna göre davacıdan tahsil edilen Kayıp Kaçak bedelleri ile diğer kalemlere ilişkin tutarların 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Yönetmelik Hükümleri ve EPDK’nın bu konudaki düzenleyici işlemlerine uygun olarak tahsil edildiği anlaşıldığından bu bedellerin meri mevzuat hükümleri uyarınca iadesinin talep edilemeyeceği sonucuna varılmakla hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 44,40.-TL harcın peşin alınan 85,39.-TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin karar kesinleşmesine müteakip ve talep halinde davacıya iadesine ,
Davacı tarafça yapılan 44,40.-TL harç ve 574,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı vekili lehine takdir edilen 2.725,00.-TL makti vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.10/05/2019
İş bu kararın gerekçesi 10/05/2019 tarihinde yazılmıştır.
Katip

Hakim