Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/64 Esas
KARAR NO : 2018/675

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Anıttepe Mahallesi Turgut Reis Caddesi No:64/13 … Çankaya/ ANKARA
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – Ulu Cd. Tan Sk. Banuşoğlu İşm. Kat:1 N.21 Osmangazi/ BURSA

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2016
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Davalının Müvekkili Kooperatifin üyesi olup Kooperatife ödemesi gereken 132.450,00 TL Aidat ve 07,00 TL sair masraf olmak üzere toplam 132.457,00 TL lik borcunu ödememesi üzerine aleyhine Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2013/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının Kötü niyetli olarak takip konusu alacağa ve Fer’ilerine itiraz etmiş olup, icra takibini durdurduğunu, davalı vekili tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde müvekkiline intikal eden 2429 Ada, 1 Parsel G Blok 1 nolu Bağımsız bölümü binaların arsa sahibi …’dan İntikalen edilen …’dan 09/04/2012 tarihinde haricen bedelini ödeyerek satın aldığını, bu dairenin Kooperatif Tüzel Kişiliği ile üyelik düzeyinde hiç bir ilgisi olmadığını, Kooperatif kayıtlarına göre müvekkilinin üyeliğinin 2433 Ada, A blok 2. Kat 13 Nolu daire için olduğunu, bu dairenin bulunduğu alanda ise kooperatifin uzun süredir herhangi bir inşaat yapmadığını, bu nedenle icra takibine konu edilen aidat alacağı ve Fer’ilerine itiraz ettiğini beyan etmiş ise de; İtirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının müvekkili kooeperatifin üyesi olup Hazirun Listelerinde yer aldığı ve söz konusu dairenin de kendisine Kooperatif üyesi olması sebebiyle verildiğini, Kooperatifler Kanunun 23. Maddesi uyarınca Ortakların bu kanunu kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve yükümlülüklerde eşit olduklarından davalının da üzerine düşen aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiği nedenleri ile davanın kabulü ile yerinde olmayan Haksız İcra takibine İtirazın İptaline, takibin devamına ve Alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmayacak şekilde İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; Kooperatif kayıtları incelendiğinde 22/12/2009 tarih ve 324 Sayılı Kararı ile 2433 Ada, A Blok, 2. Kat, 13 Numaralı dairenin kendilerine tahsis edildiği, ancak kooperatifin bu yer ile ilgili herhangi bir faaliyeti bulunmadığı gibi üyelere yapılmış bir bilgilendirme de olmadığı, kooperatifin söz konusu taşınmaz üzerindeki binaları Kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile yapmakta olup, sözleşme gereği Kooperatife verilen dairelerin üyeler arasında Kura çekilerek üyelere özgülendiğini, bu dairenin ise bu kapsamda Kura dışında tutularak münhasıran arsa sahibine özgülenmiş olduğundan arsa sahibi …’a intikal ettiğini, …’ın da daireyi … ‘a sattığını, …’un da 09/04/2012 tarihinde davalıya sattığını ödeme emrinde talep edilen alacağın yerinde olmadığından davanın Reddine karar verilmesi ile Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklı Aidat Alacağının istemi ile başlatılmış İlamsız İcra Takibine İtirazın İptali Davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2013/9468 Esas sayılı İcra dosyasının celp ve incelenmesinde; Davacı kooperatif vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 132.450,00 TL Asıl alacak ve 07,00 TL sair masraf olmak üzere toplam 132.457,00 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış İlamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Davacı Kooperatife ait Ticaret Sicil Kayıtlarının celbi yönünden Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılarak kayıtlar getirtilmiş, Nilüfer Tapu Müdürlüğüne yazı yazılarak dava konusu olan Bağımsız bölümlerden 2429 Ada, 1 Parsel, G Blok, 1 Nolu Bağımsız Bölüm ile 2433 Ada, A Blok, 13 Nolu Bağımsız bölüm Taşınmazlara ilişkin Tapu Kayıtları dosyamız içerisine getirtilmiş, Bursa Nilüfer Belediye Başkanlığına yazı yazılarak dava konusu olan Kooperatife ait İnşaatların kurulu bulunduğu Taşınmaza ilişkin Tüm Bağımsız Bölümler ile ilgili Yapım, Ruhsat ve Projeleri dosyamız içerisine getirtilmiş, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne yazı yazılarak davacı kooperatife ait 2013 – 2014 yılları genel kurul toplantı tutanakları ve ekleri dosyamız içerisine getirtilmiş, davacı ve davalı tarafların tüm yazılı delilleri toplandıktan sonra mahallinde Keşif ve Bilirkişi incelemesi ile Davacı Kooperatif kayıtları üzeninde inceleme yapılmasına karar verilerek mahkememizce Resen seçilen YMMM Bilirkişi …., İnşaat Mühendisi Bilirkişi ………. ve Hukukçu Bilirkişi Av. ……. aracılığı ile inceleme yapılarak bilirkişi heyet raporu dosyamız içerisine alınmış, aidatların alınmasına esas Genel Kurul Toplantı ve Ekleri de incelemeye esas olmak üzere ayrıca dosyamız içerisine getirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından dosyamız içerisine ibraz edilen 23/02/2018 düzenleme tarihli bilirkişi kurul raporuna göre davacı kooperatife ait 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin Ticari Defterler inceleme konusu yapılmış, ancak davacı kooperatif tarafından yalnızca yevmiye defterlerinin sunulduğu, kooperatife ait defteri kebir ve envanter defterlerinin ise ibraz edilmediği, bu hali ile yevmiye defteri işlemlerinin tarih sırasına göre kayıtları gösteren bir defter olup, hesap detaylarını gösteren defteri kebir ibraz edilmediği için kayıtların sağlıklı bir şekilde incelenmesi imkanı bulunmadığı, sıhhatli olmadığı, bu nedenle davacı lehine delil teşkil edemeyeceği belirtilerek incelemenin davacı kooperatife ait muavin defter kayıtlarından da yararlanılarak yapıldığı belirtildikten sonra davalı yan ile ilgili Aidat ödemesi ve Gecikme Zammı hesabına ilişkin 2006-2007-2008-2009-2010, 2011, 2012 yılı Olağan Genel Kurul Toplantılarında alınan kararlar ile 2010 Yılı Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan karar 2011 Yılı Olağan ve Olağan Üstünda alınan kararlar ve 2012 ve 2013 yılı Olağan Genel Kurul Toplantılarında alınan kararlar ayrı ayrı inceleme konusu yapılmış, netice itibariyle yapılan incelemede; Davalı……….’in 2429 ;Ada 1 Parsel D blok 3 Nolu daireyi Kooperatife üyeliği bulunmayan …’tan satın aldığı tapu kayıtlarına göre anlaşılmış olup bu dairenin arsa sahibine düşen dairelerden olması nedeniyle Kooperatif üyeliği dışında bulunduğu, kayıt ve belgelere göre davalı …l’in üyeliğinin 22/12/2009 tarih ve 329 Nolu karar ile 2433 Ada, 1-2 Parsel A Blok 2. Kat 13 Nolu Daireye ilişkin olup bu Bağımsız bölüm ile ilgili davacının Kooperatif Genel Kurullarında alınan kararlar nedeniyle Tahakkuk ettirilen Aidat alacakları yönünden 06/11/2013 icra takip tarihi itibariyle 62.440,00 TL borçlu bulunduğu belirtilmiş ise de, yapılan yargılama sırasında dahi halen davalının kooperatif üyeliği tartışmalı olup, davacı kooperatif vekili dahi dosya içerisine sunmuş olduğu dilekçelerinde davalının kooperatif üyeliğinin 2429 ada D blok 3 nolu daire ile ilgili olduğunu söylemekte olup, bu bağımsız bölümün ise davalı tarafından incelenen tapu kaydına göre arsa maliki …’dan intikal ile kooperatif üyesi olmayan …’tan satın alındığı muhakkaktır. Davalı yanın kooperatif üyeliğinin kooperatif kayıtlarına göre 2433 ada 1 – 2 parsel A blok 2. Kat 13 nolu daireye ilişkin olup, kayıtların aksine kooperatif vekili tarafından bu durum kabul edilmeyip incelenen tapu kayıtlarında ise bu bağımsız bölümünde daha sonra kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşımın aksine kooperatife değil, arsa malikine verildiği, tapu kayıtlarının da bunu doğruladığı, davacı vekilinin de dosya içerisine ibraz ettiği 22/03/2018 havale tarihli dilekçesi ile bunu doğruladığı anlaşılmakta olup, öte yandan aidat tahakkukuna ilişkin kooperatif ticari defter ve kayıtları da sağlıklı tutulmadığından itibar olunamaz.
Davacı vekili tarafından Aidat Alacağına dayalı olarak başlatılan İcra takibine İtirazın İptali istemi ile açılan iş bu davada davalı …’in müvekkili kooperatifin üyesi olup, her ne kadar Yönetim Kurulunun 22/12/2009 tarih 324 Sayılı Kararı ile Üye Kayıt Defterine göre davalının üyeliğinin 2433 Ada, A blok, 13 Nolu Bağımsız Bölüm ise de üyeliğin tahsis edildiği tarih itibariyle bu Bağımsız Bölüm Taşınmazın 4. Etap üzerinde bulunduğundan ve müvekkili kooperatifin inşaatının 2429 Ada, 2409 Ada, 2430 Ada, 2433 Adalar üzerinde kurulu olup, inşaatların projenin büyüklüğü sebebiyle Etap Etap yapıldığı, ilk 3 Etapın tamamlanarak üyelere teslim edildiği ancak son Etap olan 4. Etap’ın kurulu bulunduğu 2433 Ada, 3. Parsel üzerindeki inşaatın Kooperatif Üye Aidatlarının ödenmemesi nedeniyle halen tamamlanamadığı ve devam etmekte olduğu, Kooperatif inşaatlarının devam ettiği dönemde davalı adı adına özgülenen 2433 Ada, 3 Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki A Blok 13 Nolu Daire inşaatının bitmesinin bu nedenle uzun süreceğinden davalının da aynı zamanda Kooperatifin alt taşeronu olan firma ile bağlantısı bulunan … ile yakınlığı bulunduğundan aralarındaki Hemşirelik ve Güven ilişkisi nedeniyle davalının daha evvel dairesine kavuşması amacıyla kendisine Üye Kayıt Defterinde kaydı bulunan Taşınmaz yerine halen Tapusu üzerine kayıtlı bulunan 2429 Ada, 1 Parsel D Blok, 3 nolu Bağımsız bölüm taşınmazın tahsis edildiğini, taşınmazın kooperatiften üyelere devir edilir devir edilmediğinin önemi bulunmayıp Kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği Kooperatif üzerine düşen taşınmazlar dahil tüm taşınmazların tapusunun başlangıçta arsa malikleri üzerinde bulunup sonrasında Kooperatife düşen Bağımsız bölümlerin Tapularının yapılan üyelik tahsisleri nedeniyle ilgili üyelere Taşınmaz malikleri tarafından devir edildiğini, her ne kadar davalı adına kayıtlı 2429 Ada, 1 Parsel, D Blok, 3 Nolu Bağımsız bölüm taşınmazın Kooperatif ile arsa maliki arasında yapılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde arsa malikine düşen Taşınmazlardan olduğu görülse de sonrasında arsa maliki ile kooperatif arasında yeniden varılan sözlü anlaşma gereğince bu Bağımsız Bölümün Kooperatife düşen Dairelerden olduğu ve hatta inşaatın tamamlanması ve üyelik tahsislerinin yapılması aşamasında Kooperatif üyeleri arasında düzenlenen 24/03/2009 tarihli Bursa 9. Noterliğinin 08455 Yevmiye Numaralı düzenleme şeklinde çekiliş tutanağı ile bu bağımsız bölümün isimli üyeye intikal ettiği, davalı kooperatif üyesinin ise bu bağımsız bölümü Kooperatiften edindiği, Kooperatifler Kanunu gereği Kooperatif üyeleri arasında haklarda ve borçlarda Eşitlik ilkesi gereği davalının da kooperatif ile ilgili aidat ödeme yükümlülüğü altında olup bu yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiği iddiasında bulunmuş olup, buna ilişkin Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenleme şeklinde Kooperatif Üyeliği Çekiliş tutanağı, vaziyet Planları ve Arsa Maliki ile yapılan Sözlü Anlaşma gereği tahsislerin ne şekilde değiştirildiğine dair hususlarda beyanlarını dosya içerisine ibraz ettiği 22/03/2018 havale tarihli dilekçesi ile ibraz etmiş ise de;
Davalı vekili tarafından başlangıçtan bu yana müvekkilinin edindiği 2429 Ada, 1 Parsel D blok, 3 nolu bağımsız bölüm taşınmazı …’tan satış yolu ile edindiği, …’un da bu taşınmazı …’tan edindiği iddia edilmiş olup, tapu kayıtlarının celp ve incelenmesinde söz konusu bağımsız bölümün kat irtifakı tesisi ile birlikte tapu kaydının ilk kez 03/01/2011 tarihinde arsa maliki … adına tesis edildiği, 09/02/2011 tarihinde satış yolu ile …’a, ve yine 09/04/2012 tarihinde yapılan işlem ile davalı ……….’e tapuda devir ve temlik edildiği, bedellerinin peşin olarak alındığı Tapu Kaydına güven ilkesi gereğince davalının aksi ispat olunana kadar Taşınmazı bu şekilde bedelini ödeyerek …’dan satın aldığı hususunun Tapu Kayıtlarına göre anlaşıldığı, Davacı iddiaları yönünden yapılan araştırmada ise davacı Kooperatif vekili tarafından her ne kadar Taşınmazın davalının 3. Kişiden satış yoluyla edinmiş olduğu bir Taşınmaz olmayıp Kooperatif üyelerine tahsis edilen Taşınmazlardan olduğu ve Kooperatif üyesi bulunun davalıya müvekkili kooperatif tarafından tahsis edildiği belirtilmiş ise de, inceleme konusu yapılan Kooperatif ile arsa malikleri arasında düzenlenen dosyamız içerisine sunulu Bursa 10. Noterliğinin 01/09/2006 tarih 035625 Yevmiye nolu düzenleme şeklinde Gayri Menkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre Arsa malikine düşen taşınmazlardan olduğu, davacı kooperatif tarafından dağılımın bunun aksine kooperatif ile arsa malikleri arasında sonradan değiştirildiği iddia olunmuş ise de; Bunu ispatlar mahiyette ve aksine bir delil sunulamadığı;
Davacı kooperatifin davalıdan Kooperatif üyesi olduğundan bahisle Aidat alacağı talep edebilmesi için en azından bir adet Taşınmazı davalıya edindirmiş olması gerektiği, davalı adına Tapuda kayıtlı bulunan 2429 Ada, 1 Parsel D blok, 3 nolu bağımsız bölüm taşınmazı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile dava dışı arsa malikine düşen Bağımsız bölümlerden olup her ne kadar dağılımın sonradan değiştirilip bu Bağımsız bölünün Kooperatif üyelerine tahsisi ile Kooperatif üyeleri arasındaki Düzenleme Şeklindeki çekiliş tutanağına konu edilmiş ve sunulan 24/03/2009 tarihli düzenleme şeklinde çekiliş tutanağı ile Kooperatif üyesi isabet ettiği anlaşılmış ise de kooperatif üyesi bu bağımsız bölümün davalıya kadar ne şekilde intikal ettiği hususunun açıklanması ve ispat edilmesi davacı kooperatif vekilinden istenmiş ve kendisine bu konuda süre verilmiş ise de; Davacı Kooperatif vekili tarafından Kooperatif üyesi çekiliş ile isabet ettiği bildirilen Bağımsız bölümü sonrasında Tapuda …’a devir ve tescil ile … ne şekilde intikal ettiği ve sonrasında davalıya kadar geldiği hususlarını açıklayamamış ve ispat edememiş olmakla, mahkememizce aksi ispat edilemeyen tapu kayıtlarına göre davalının bu Bağımsız Bölüm Taşınmazı bedelini ödeyerek ve haricen dava dışı …’tan satın aldığı bu Bağımsız Bölümün Kooperatif üyeliği ile ilgisinin bulunmadığı bu nedenle bu Bağımsız Bölüm ile ilgili Aidat Ödeme Yükümlülüğünden söz edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafın Kooperatif kayıtlarına göre 2433 Ada, 1-2 Parsel üzerinde kurulan A blok 2. Kat 13 Nolu Daire ile ilgili 22/12/2009 tarih ve 324 sayılı kararı ile Kooperatif üyeliğinin bulunduğu belirtilmiş ise de, iş bu davada davacı vekili tarafından başlangıçtan beri davalının kooperatif üyeliğinin kayıtların aksine davalıya tahsis edilen sonrasında da adına devir ve tescil edilen 2429 Ada, 1 Parsel, D blok, 3 nolu bağımsız bölüm ile ilgili bulunduğu belirtilmiş olup, kooperatif kayıtları üzerinde görünen 2433 Ada, 1-2 Parsel üzerinde kurulu bulunan A blok 13 nolu bağımsız bölümün ise arsa maliki adına kayıtlı bulunup bu taşınmazın da yapılan dağılım ile Kooperatife düşen Bağımsız Bölümlerden bulunmaması nedeniyle davalı adına devir ve tescilinin mümkün bulunmadığı anlaşılmış olup, davacı kooperatif vekilinin dahi başlangıçtan beri bu Bağımsız Bölüm Taşınmaz ile ilgili davalı yandan herhangi bir aidat talebi alacağı bulunmadığından bu Bağımsız bölüm Taşınmaz ile ilgili Aidat Alacağı ile ilgili herhangi bir karar verilemeyeceği anlaşılmış olup davacı Kooperatif tarafından davalıya tahsis edildiği bildirilen 2429 Ada, 1 Parsel, D blok 3 nolu bağımsız bölüm taşınmaz ile ilgili az yukarıda anlatıldığı gibi davalıya Kooperatiften intikal ile ilgili gelen bir taşınmaz olmayıp 3. Kişi olarak Tapuda satın aldığı bir taşınmaz olması nedeniyle davacı kooperatifin bu Bağımsız bölüm ile ilgili davalı adına herhangi bir aidat tahakkuk ettirme ve talep etme hakkı bulunmadığından açılan davanın Reddine karar vermek gerekmiş, her ne kadar davacı vekili mahkememizde vermiş olduğu beyanında davalının dava devam ederken yapılan Genel Kurul Toplantısı ile Kooperatif üyeliğinden İhracına karar verildiği nedeniyle iş bu davanın Konusuz kaldığı, Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davada haklı bulunduklarından Lehlerine Yargılama gideri ve Vekalet Ücretine Hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de Aidat Alacaklarından vazgeçmedikleri sürece bu davanın Konusuz kalamayacağı kendilerine bildirilerek Yargılama sürdürülmüş, davanın esastan Reddi nedeniyle Yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılması gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – Davanın REDDİNE,
Yasal koşulları oluşmayan haksız takip talebi tazminatının REDDİNE,
2- Alınması gereken 35,90 TL maktu harçın peşin alınan 662,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 626,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 13.346,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2018 11:13:54

Katip …

Hakim …