Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2016/598
KARAR NO : 2019/582

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – TC Kimlik no-…
VEKİLİ : Av. …….. – Uluyol Güven Sk. No:2 Babadağ Apt. K:3 D:8 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. … – Mebusevleri Mahallesi Ergin Sokak 12/1-2 Çankaya/ ANKARA
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/04/2016
KARAR TARİHİ : 15/05/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalı firmanın aldığı bir diş hastanesi projesinde yer alan alüminyum doğramaların izolasyon, tadilat, montaj ve ahşap kapıların tadilatı ve eksikliklerin tamamlanması gibi işler karşılığında 6.000-TL bedelle anlaşma yapıldığını, davacının işi eksiksiz biçimde teslim etmesine ve davalı tarafın bu ihaleden kazandığı hak edişi tahsil etmesine rağmen iş bedelinin ödenmediğini, bu bedeli tahsil etmek için davalı aleyhine Bursa 13.İcra Dairesinin 2016/… esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI :Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı şirketin adresi itibariyle eldeki davanın Ankara Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığını, kendilerine iş karşılığı fatura kesilmediğini, ihale kapsamındaki işleri yapan tüm firmalara ödemelerin zamanında yapıldığını, sözleşmeden haberdar olmadıklarını, davacı yana gönderilen ihtar ile fatura talep edilmesine rağmen bir dayanak belge ve fatura sunulmadığını, herhangi bir hak ediş raporu da bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilerek davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Eldeki dava itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraftadır. Davacı tarafça sunulan sözleşme örneği davalı şirkete tebliğ edilerek sözleşmedeki imza konusunda beyana davet edilmiş, davalı şirket vekili ihtara cevabında; müvekkili şirket tarafından böyle bir sözleşmenin davacı yan ile imzalanmadığını, sözleşme altındaki imzanın şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerce atılmadığını beyan etmiş ve müvekkili şirketi temsile yetkili kişiye ait imza sirkülerini dosyaya sunmuştur. Bunun üzerine davacı taraf sözleşmeyi imzalayan kişinin davacı şirket çalışanı ve o günkü şantiye sorumlusu olan … olduğunu beyan etmiştir. Ancak SGK kayıtlarından sözleşme tarihi itibariyle … isimli şahsın şirket çalışanı olarak kayıtlarda görünmediği anlaşılmıştır. Yine davacı vekiline dava konusu yapılan işe ilişkin fatura kesilip kesilmediği, kesilmişse asıllarının sunulması, kesilmemiş ise neden kesilmediği konusunda açıklamada bulunması istenmiş, davacı vekili müvekkilinin sözleşme konusu işi yaptığı dönemde emekli olduğunu, sözleşmeye dayalı işçilik yaptığı için fatura kesemeyeceğini davalı tarafa bildirdiklerini ve bu durumun davalı tarafça kabul gördüğünü beyan etmiştir. Sağlık Bakanlığı tarafından gönderilen Bursa Nilüfer 50 üniteli ADSM yapım işi ile ilgili tüm hakedişlerde ve inşaat dosyasında da davacı tarafın talep ettiği alacağın dayanağına rastlanmamıştır. İşin geçici kabulü 06/03/2015 tarihinde yapılmıştır. Ancak davacı tarafın sunduğu sözleşme 21/03/2015 tarihlidir. Davacıya yer teslimi yapılıp yer teslim tutanağı imzalanmamış , alt yüklenici olarak SGK nezdinde dosya açtırılmamış ve işle ilgili davalı şirkete fatura kesilmemiştir. Davacı iddiaları ticari hayatın olağan akışıyla örtüşmemektedir. Davacı yan talep ettiği alacağın dayanağını gösterememiş, iddia ettiği alacağı belgeleyememiştir. İspatlanamayan davanın bu nedenle reddi gerekmiştir. Ancak alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından, davalının kötüniyeti açıkça ispat edilemediğinden yasal şartları oluşmayan haksız takip tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın reddine,
Yasal şartları oluşmadığı kanaati ile haksız takip tazminatı taleplerinin reddine ,
Alınması gereken 44,40-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 25,69.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Davalı vekili lehine takdir edilen 2.725,00.-TL ücret-i vekaletin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan 31,60 TL muhakeme masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 15/05/2019

İş bu kararın gerekçesi 15/05/2019 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …