Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/594 Esas – 2018/77
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/594
KARAR NO : 2018/77

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … SİGORTA A.Ş –
VEKİLİ : Av. ………. – Gülbahçe Mah. Dr.Sadık Ahmet Cad. No:17 K:5 D:31 Evke Trade Tower Osmangazi/ BURSA
DAVALI : …. BUSTAŞ SOĞUK DEPO İHR.VE TRANSPORT A.Ş – Kurtuluş Mah Atatürk Cad N:205 Gürsu/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……… – Atatürk Cd. Tabakgil 2 İşhanı. K:2 NO:17 Heykel / BURSA
DAVA İHBAR OLUNAN: …….. SİGORTA A.Ş -Abide-İ Hürriyet Cad. No:182 K:3 Şişli İSTANBUL

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2016
KARAR TARİHİ : 23/01/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 19/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesiyle; Müvekkili şirketin Türkiye’de faaliyet gösteren bir Sigorta Şirketi olup … … Gıda San ve Tic AŞ’ye ait Hollanda’daki İntertaste isimli firmadan ithal edilen 18402 Kg. Dometes Sosusunun Müvekkili Sigorta Şirketi tarafından Nakliyet, Emtia Sigortası ile teminat altına alındığını, Sigortalı Şirket ürünlerin Hollanda’dan Türkiye’ye getirilmesi için Davalı … Soğuk Depo İhr.ve Transport AŞ ile Türkiye içindeki tayımacılık Hizmeti için … Nakliye ve Lojistik Hizmetleri Ltd Şti ile anlaştıklarını, 20/03/2014 tarihinde Hollanda’dan gelen 32 Kap ürününü nakliyeci firma … AŞ’ye ait … Çekici ve … Römork Plakalı Tır ile taşınırken bir kap ürününün hasarlı geldiği, ……’da tespit edildiği sonrasında 28/03/2014 tarihinde … Ltd Şti’ye ait … Plaka sayılı araç ile Fabrikaya gelen ürünlerin 4 kabının hasarlı olduğunun Sigortalı Firma tarafından tespit edildiği, Sigortalı Firma tarafından taşıma sırasında oluşan 8.615,20 EURO zararının müvekkili sigorta şirketinden tazmin edilmesi istenmiş olup, hasarlı ürünler üzerinde yaptırılan Ekspertiz incelemesi sonucunda müvekkili sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan ürünlerde meydana gelen hasarların tazmini için Sigorta Şirketine 24.243,74-TL ödeme yapılmış olup, TTT’nun 875/1. Maddesi gereğince taşıyıcının eşyanın taşınmaz üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın Ziyaından, Hasarından veya Teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Hükmü uyarınca davalı şirkete müvekkili tarafından ödenen 24.243,74-TL ‘lik zararın davalı şirket tarafından taşıma yapılırken oluşan 2.671,49-TL’lik kısmının TTK 1472. Maddesi gereğince 20/05/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi yönünden davalıdan talepte bulunulmuş ise de davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2014/… Esas sayılı dosyası ile İcra takibi başlatılmış ise de Davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davası açıldığından bahisle davanın kabulü ile icra takibine itirazın iptaline ve Alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın söz konusu hasar nedeniyle daha önce Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyası ile İcra takibi başlatmış olup, müvekkilinin İhtirazi Kayıt ile ödeme yapıldıktan sonra Bursa 2. ATM’nin 2015/10 esas sayılı dosyası ile İstirdat Davası açıldığı, dosyanın karara çıktığı halen kesinleşmediği, davacının aynı zamanda söz konusu taşımadan kaynaklı hasar nedeniyle Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmış olup, söz konusu bu icra takibine yapmış oldukları itiraz nedeniyle de Bursa 1.ATM’nin 2016/281 esas sayılı İtirazın İptali davası açılmış olup, iş bu davanın da Dersdest olduğunu, davanın öncelikle Derdestlik ve Zaman aşımı nedeniyle Reddine karar verilmesini, davanın esası yönünden ise söz konusu Emtianın müvekkiline ait … ve … Plakalı Römorka Yüklenmek suretiyle Taşınmış olup, 19/03/2014 tarihinde İstanbul’da Akça Lojistik Antrepo’ya teslim edildiğini, söz konusu Emtianın davacı sigortalı şirkete ait Adapazarı’ndaki Fabrikasına, Yurt içi taşımasının ise müvekkili firma dışında başka bir Nakliye Firması tarafından gerçekleştirildiğini, davacının taleplerinin aynı taşımaya ilişkin olup derdest davalar bulunduğunu, Rücu edilecek tutarların ise yüksek bulunduğunu beyanla davanın Reddine karar verilmesi ile davacı aleyhine % 20 kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İtirazın İptali davası olup, yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2014/… Esas sayılı icra dosyasının Celp ve incelenmesinde; Davacı Alacaklı vekili tarafından Davalı Borçlu Şirket aleyhine müvekkili şirket tarafından Teminat altına alınan … … Gıda San ve Tic. AŞ’ye ait Emtiaların davalı şirkete ait … Plakalı Çekici ve … Plakalı Römork ile taşınırken meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihi olan 20/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili kapsamında 2.671,49-TL Asıl alacak ve 128,45-TL İşlemiş faiz olmak üzere Toplam; 2.799,94-TL Alacağın tahsili istemi ile başlatılmış İlamsız İcra takibine ilişkin olduğu, İcra takibinin yasal süresi çinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin öncelikle Derdestlik itirazlarının incelenmesi yönünden; Bursa 2. ATM’nin 2015/10 Esas sayılı dosyası ile içerisindeki Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2014/… Esas sayılı icra dosyası ve mahkememizde derdest 2016/281 esas sayılı dava dosyası ile bu davaya konu Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı icra dosyaları dosyamız içerisine getirtilerek yapılan incelemede taşımaların farklı taşımalar ile ilgili olduğundan bahisle davaların derdestliği ve birleştirilmesi yönündeki talepler ara kararı ile ret edilerek mahkememiz 21/03/2017 tarihli celsedeki ara kararı ile dosyanın iddia, savunma ve taraflarca ibraz olunan ve toplanan tüm deliller kapsamında inceleme konusu yapılarak rapor aldırılması için İstanbul Nöb.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İstanbul 15. ATM tarafından seçilen Taşımacılık Hukuku Konusunda uzman bilirkişi Sertaç Malik Eskişehirli ile Gıda Mühendisi Bilirkişi Fatih Yıkılmaz tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporu dosyamız içerisine ibraz edilmiş ise de yeniden yapılan ve Bilirkişi tarafından da detaylandırılan incelemede Bursa 2 ATM’nin 2015/10 esas ve 2016/533 karar sayılı Dosyasına konu taşımanın ve emtia hasarının farklı ise de mahkememiz 2016/281 esas ve 2017/189 karar sayılı dosyasından verilern 28/02/2017 tarihli gerekçeli karar kapsamında anılan dava dosyasının yeniden dosyamız içerisine getirtilerek yapılan incelemesi sonucunda, davalı tarafça yapılan Taşımanın davacı Sigortalısına ait Hollanda Firmasından teslim alınarak İstanbul’da bulunan Akça Lojistik isimli Antrepo’ya teslimine dair 20/03/2014 tarihli tutanağa bağlanarak sonuçlandırılan taşıma işleminde meydana gelen hasarın bu dosyaya konu Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı icra dosyasına eklenen belgelerden de anlaşılacağı üzere davalı … şirketinin 19/03/2014 tarihli ve 0411981 Fatura nolu faturasına konu 31 Palet Sos Çeşnisinin taşınmasına ilişkin olup, ürünün …ya teslimi sırasında … Firmasına ait 31 Kap Eşyadan 1 Kap Ambalajın Yırtık olarak teslim alındığı, …… tarafından hasarlı ürün tutanağına bağlandığı, taşıyan araç plakasının davalı yana ait … Plaka sayılı olarak belirlenmiş olup, Davacı … Sigorta tarafından düzenlenen 15/05/2014 tarihli Ekspertiz raporunda da aynı içerikten söz edildiği, mahkememiz 2016/281 esas, 2 017/189 karar sayılı dosyasında da Hasarın davacı sigortalasına ait Emtianın Hollanda’dan Türkiye’ye sevkiyatı sırasında hasarın oluştuğu, 31 Palet üründen 1 Kap Ambalajın Yırtık olarak teslim alındığının belirtildiği anlaşılmış olup, taşımanın aynı taşıma ile ilgili olduğu, farklı tarihlerde farklı ekspertizler yapıldığı anlaşılmış ise de davalı tarafça yapılan taşımanın tek bir taşımaya ilişkin olup diğer hasarların emtianın İstanbul’dan dava dışı şirket fabrikasına yapılan Yurt İçi taşımalarda meydana geldiği anlaşılmış olup, birden fazla ekspertizlere dayalı davalı şirket aleyhine birden fazla icra takibi yapılmış ise de; Taşımanın aynı araç ile yapılıp teslim tarihlerinin de aynı tarih olduğu, farklı araçlar ile yapılan farklı taşıma olduğu yada farklı ürüne ilişkin taşıma olduğu, davacı tarafça verilen süreye rağmen ayrıca iddia ve ispat edilemediğinden taşıma aynı taşıma ile ilglii olduğunda farklı ekspertizlerin ne ile ilgili davacı tarafça ayrıca ve açıkça ispat edilemediğinden aynı taşıma ile ilgili birden fazla hasar talebinde bulunamaycağından bu davanın mahkememiz 2016/281 esas sayılı dava dosyasına konu aynı taşımaya ilişkin konu ile ilgili olduğu anlaşıldığından davanın Derdestlik Dava Şartı Yokluğu nedeniyle Usulden Reddine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Mahkememiz 2016/281 Esas sayılı dava dosyasına konu aynı taşıma ile ilgili olduğu anlaşılmakla Derdest olarak açılan davanın Derdestlik Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2- Alınması gereken 35,90-TL Maktu harcın peşin alınan 45,63-TL harçtan mahsubu ile bakiye 9,73-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafça yapılan Yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,

Dair Taraf vekillerinin yüzünde HMK 341/2. Maddesi uyarınca Miktar itibariyle KESİN OLARAK verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2018 11:14:26

Katip

Hakim