Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/579 Esas – 2021/45
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/579 Esas
KARAR NO : 2021/45

HAKİM : NESRİN KÜÇÜK 122455
KATİP : Esra ULAŞ 167761

DAVACI :0917001485600012 Vergi Numaralı
VEKİLİ :Av.

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2016
KARAR TARİHİ : 20/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davalı firmanın yurt dışına sattığı birtakım ürünlerin nakliye hizmetini gerçekleştirdiklerini, bu hizmetlerden dolayı malların İtalya’da teslimi sırasında bir kısım gümrük vergilerini ödemek zorunda kaldıklarını, bunun için taşım faturasından ayrı biçimde yeni bir fatura düzenleyip gönderdiklerini, ancak davalı tarafın bu fatura bedellerini ödemeyi kabul etmediğini, bunun üzerine Bursa 16.İcra Dairesinin 2016/985 esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacı tarafın ileri sürdüğü gümrük vergilerinden kendilerinin sorumlu olmadığını, konişmento ve sözleşmeye göre emtianın alıcısı olan Whirlpool firmasının sorumlu olduğunu, nitekim bir kısım gümrük vergileri sebebiyle kesilen fatura yüzünden yapılan görüşmeler sonrasında davacı tarafın bu bedelleri Whirpool firmasından aldığını ve kendilerine iade faturası kesildiğini, kaldıki, davacı tarafın İtalyan makamlarına taşıma bedeli konusunda hatalı beyanda bulunması sebebiyle fazla vergi çıktığını, bunun sorumluluğunun davacı tarafa ait olması gerektiğini, daha önce Whirpool firmasınca ödenen miktarın tüm taşıma işlerinden kaynaklanan vergi borcunu fazlasıyla ödemeye yettiğini ileri sürmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, itirazın iptali davasıdır. Takibe dayanak yapılan 30/06/2015 tarihli A340323154 numaralı 16.171,04 TL tutarlı fatura içeriğindeki bedellerin İtalya da ödenen vergilere ait olduğu konusunda uzlaşmazlık bulunmamaktadır. Takipte kalan tutarın ise cari hesap ilişkisi devamında taşıma ücretlerine ilişkin alacaklar olduğu ifade edilmektedir.
Davacı tarafın taşıma sebebiyle ödemek zorunda kaldığı gümrük vergisinin miktarı, gümrük vergisinin tahakkukuna esas olan beyanlarda davacının hatalı yada yanlış bildiriminin söz konusu olup olmadığı, tahakkuk etmesi gereken normal gümrük vergisi miktarı ile vergiden kimin sorumlu olması gerektiği hususlarında incelemeler yaptırılmış; talimat yoluyla alınan son heyet raporu (gümrük müşaviri/uluslararası havayolu taşımacılığı uzmanı- mali müşavir ve vergi uzmanı bilirkişilerden teşekkül eden) ile dosyada mübrez raporlar arasındaki çelişkiler giderilmekle hükme esas alınmıştır. Şöyle ki; davalı ihracaatçı …San. Tic. Ltd. Şirketi tarafından İtalya’daki müşterisi ve gerçek alıcısı olan Whirlpool firmasına göndermek istediği kargoları/eşyaları götürmek/taşımak üzere nakliyeci/taşıyıcı davacı Ünsped firmasına teslim ettiği anlaşılmaktadır. Genel olarak uyuşmazlık; davalıdan İtalya’daki müşterisi Whirlpool firmasına gönderilen ihracaat eşyalarına ilişkin navlun ve yurt dışında ödenen vergilerin kimin sorumluluğunda olduğu noktasında toplanmaktadır. Davacı nakliyeci firmanın düşük navlun ücretini tercih etmek için gösterdiği bedellerin gerçek navlun bedellerini kesinlikle yansıtmadığı ve diğer tüm işlemlerde de bu şekilde hareket ettiğinin görüldüğü, A.TR ve ihracaat faturası üzerindeki kiloları da dikkate almadan konişmento üzerine farklı kilo yazmak suretiyle hatalı işlem yapıldığı, hatta bazı A.TR belgelerindeki kilolar üzerinde çizerek oynama yaptığı için yurtdışında ödenecek olan gümrük vergileri muafiyet haklarından da mahrum bırakıldığı ve bunların neticesinde de yüksek vergi ödenmesine sebebiyet verdiği, ayrıca her ne kadar navlun bedeli keyfiyet olarak davalı ihracaatçı firma tarafından ödenmiş olsa da ihracaat faturasında ve diğer belgelerde yüklemenin FOB olarak yapıldığının anlaşıldığı ve dolayısıyla da Avrupa Birliği ve Türkiye arasındaki Gümrük Birliği anlaşmaları çerçevesinde uygulanan Gümrük Kan. Ve mevzuatlarına göre ihracaatında FOB olarak kabul edilen ve beyan edilmiş olan bir eşya için yurt dışında ödenmiş olan gümrük vergilerinden ihracaatçının sorumlu tutulamayacağı, FOB yüklemelerde yurt dışında ödenmiş veya ödenecek olan gümrük vergilerinden ihracaatçı firmanın sorumlu tutulamayacağı , davacı nakliyeci firma tarafından düzenlenerek ödenmesi istenilen 30/06/2015 tarihli A340323154 nolu ve 16.171,04 TL’lik faturanın ihracaatçı davalı firmanın sorumluluğunda olmadığı, davalı firmanın cari hesaplarında tespit edilmiş olan 477,16 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Uluslararası taşımacılık mevzuatına göre yapılan tespitler doğrultusunda, davaya konu yurt dışında fazladan ödenen gümrük vergilerine ilişkin olarak düzenlenen faturanın davalı ihracaatçı Şahterm firmasının ödeme yükümlülüğünde bulunmadığı, sadece cari hesapta gözüken 477,16 TL kadar borçlu olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Bursa 16.İcra Dairesinin 2016/985 sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE,
2-Takibin 477,16 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla birlikte DEVAMINA,
3-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 95,43 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 174,35 TL peşin hartan mahsubu ile artan 115,05 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan ve yatırılan peşin harçta dahil edilerek hesaplanan 7.975,50 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre 220,92 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 477,16 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan 31,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 30,14 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2021

Katip 167761
e-imzalıdır

Hakim 122455
e-imzalıdır