Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/539 Esas – 2018/614
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2016/539
KARAR NO : 2018/614

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … – TC Kimlik no-…..
/Hamitler Mh. 1. Derince Sok. No:17/3 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……..- Balat Mah. Sıhhiye Cad. 54. Sok. Office 4200 İş Merkezi No:2 K:3 D:37 16110 Nilüfer/ BURSA
DAVALI : 1- ……. SİGORTA A.Ş. – Halide Edip Adıvar Mah. Halide Edip Adıvar Cad. No:23 – Şişli/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ……. – Adliye Yanı Aral Sk. Kazım Seven İş Hanı No:19 K:3 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 2- … -TC Kimlik no ……..
Hamitler Mah. 2.Akkuş Sk. No:19 İç Kapı No:1 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. ………. – Hacı İlyas Mah. 1.Sezen Sk. No:4 K:1 D:2 Arat İş Merkezi Osmangazi/ BURSA
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/04/2016
KARAR TARİHİ : 04/05/2018
Öncesinde Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/738 esas 2016/72 sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen dosyada Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 19/07/2015 tarihinde tek başına Hamitler Mahallesi Gürpınar Caddesinde bulunan Şaypa Alışveriş Merkezinin önünden Yunuseli Toki istikametine doğru yolun sağ kısmında bulunan yolda yol dışında banket bölümünde yürümekte iken davalı …’ın maliki ve sürücüsü olduğu ve diğer davalı … Sigorta tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılmış olan … plakalı aracıyla çarpması sonucu ağır derecede yaralandığını, davalı sürücünün Emniyet Müdürlüğü’nün alkol raporuna göre 1.92 promil alkollü olduğunu, davalı sürücünün davacıya çarpması sonrasında durmayarak karşı şeritte ters istikamette gelen başka bir araca daha çarparak maddi hasarlı başka bir trafik kazasına daha sebebiyet verdiğini, yine duymayarak kaçmak istediğini ancak ön tekerleğinin kırılıp kopması neticesinde kaza mahallini terk edemeden yanına gelen minibüs sürücüsü tarafından yakalanarak kaçmasının engellendiğini, müvekkilinin kaza esnasında bayıldığını, Muradiye Devlet Hastanesinde 22/07/2015 tarihinde gözlerini açtığını, müvekkilinin sol ayağının 4 parmağının kırıldığını, sol dizinden de yaralandığını, kaza nedeniyle kaza tarihinden bu yana tedavi görmekte olduğunu, yüzünde de izler kalacağını, geçirdiği kaza sonucunda bugüne kadar ve bundan sonraki bölüm için maddi kayba uğradığını, manevi olarak da kaybının büyük olduğunu ifade ve özetle; davalı adına kayıtlı olan araç kaydına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL maddi, 40.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 50.000,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere kaza tarihi olan 19/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI : Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında; davanın dayanağının mali mesuliyet sigorta poliçesinin Ticaret Kanununda düzenlenmiş olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olduğunu, müvekkili hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/59804 soruşturma sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığını, kovuşturma safhasının başlaması ile birlikte ceza dava dosyasının hükme etkisi dikkate alınarak bekletici sorun yapılmasının gerektiğini, meydana gelen kaza sonrası tutulan Kaza Tespit Tutanağında yolda yaya yolu (kaldırım), emniyet şeridi (banket), trafik işaret ve levhası, oto korkuluk olmadığı belirtildiğini, müvekkilinin gece vakti bir anda karşısına çıkan ve son anda farkettiği, yaya kaldırımı yerine yolda yürüyen davacıya çarpmamak için direksiyonu kırarak karşı şeride geçtiğini ve dava dışı başka bir şahsın aracına çarptığını, davacının kazadan 3 gün sonra gözlerini açtığı beyanının gerçek dışı olduğunu, savcılık soruşturma dosyası içinde bulunan Bursa Devlet Hastanesinin raporuna göre davacının yapılan muayenesinde hayati tehlikesi olmadığının belirtildiğini, müvekkilinin kaça niyetinde olmadığını, kaçma niyetinde olsa idi yaya olarak da kaçabileceğini, talep edilen maddi ve manevi tazminatın yüksek olduğunu ifade ve özetle; davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/59804 soruşturma sayılı dosyası ile başlatılan soruşturma neticesinde kovuşturma safhasına geçilmesi ile birlikte hükme etkisi dikkate alınarak bekletici sorun yapılmasına, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında; davanın zorunlu mali mesuliyet sigortasına karşı açıldığından görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, mahkememizin görevsiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması gerektiğini, geçici ya da kalıcı iş gücü kaybı tazminatının ya da aylığının davacı tarafından alınıp alınmadığının sorulması gerektiğini, davanın konusu meslekte kazanma gücünün geçici ya da kalıcı olarak kaybının belirlenmesi için dosyanın ATK’ye gönderilerek rapor alınması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin Trafik Sigortasına karşı açılamayacağını ifade ve özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası şeklinde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle tazminat davasıdır. Davada … Sigorta AŞ’nin de (zorunlu mali mesuliyet sigortacısı) hasım gösterildiği nazara alındığında davanın Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği sonucuna varılmıştır. Davacı taraf maddi tazminatla birlikte manevi tazminat taleplerini de ileri sürmüş, sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
Haksız fiil sebebiyle tazminat davalarında temel olarak haksız bir fiilin varlığının ve haksız fiilde davalı tarafın kusurununu belirlenmesi gerekir. Olay sebebiyle Bursa 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/827 esas sayılı dosyasıyla kovuşturma başlatılmıştır. Anılan dosyada sürücünün kusur durumunun araştırılması amacıyla alınan raporda davalı sürücü …’ın 2918 sayılı KTK 84.maddesinin F ve G bendi gereğince doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, şeride tecavüz etme ile yine aynı yasanın 52. Maddesinin A ve B bentleri gereğince hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak hükümlerine riayet etmediğinden kazanın tümünün oluşumunda asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacı yayanın ise kazanın oluşumunda kusursuz bulunduğu açıklanmıştır. Ceza dosyasından alınan bilirkişi raporu hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte olmamakla beraber raporun dosya içeriğine uygun olması halinde hukuk hakimi tarafından da dikkate alınmasında yasal engel yoktur. Bu görüş oluşa uygun bulunarak mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacının kaza sebebiyle maluliyetinin ve tedavi süresinin tespiti hususunda Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünden adli rapor alınmış, yüzde sabit izin oluştuğu, Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi Hastanesince yapılan altı aylık takip sonrası verilen psikiyatrik raporda ise travma sonrası stres bozukluğu belirtilerinin bulunmadığı belirtilmiştir. Davacının öğrenci olduğu veya herhangi bir işte çalıştığına dair bir bilgi bulunmadığı da gözetildiğinde davacı açısından alınan adli raporla bir tedavi sürecinin öngörülmediği, maluliyet saptanmadığı, travma sonrası stres bozukluğu belirtilerinin de bulunmadığı anlaşılmakla davacı yanın maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak davacının kaza sonrası yaralanmasını gösterir fotoğraflar, yaralanmanın yüzde kalıcı iz niteliğinde olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının ağır manevi zarar ve üzüntüye maruz kalacağı herkesçe malumdur. Olağan hayat tecrübesine uygun olan bu durum ayrıca ispatı gerekmez. Bu nedenle davacı için talep edilen manevi tazminat makul görülmüştür. Manevi tazminat kararlaştırılırken hem davalı tarafın olaydaki kusuru hem de tarafların ekonomik durumları dikkate alınmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin reddine,
Davacı tarafın manevi tazminat talebinin kabulü ile; 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/07/2015 tarihinden itibaen yasal faizi ile birlikten davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 2.732,4 TL nispi harçtan peşin alınan 107,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.624,62 TL karar ve ilam harcının davalı …’tan alınarak hazineye irat kaydına,
Reddolunan maddi tazminat tutarı yönünden;( davanın red sebebi her iki davalı yönünden de aynı olduğundan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilerek)
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca daha az olamayacağından taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Hükmolunan manevi tazminat tutarı yönünden;
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.750,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yapılan peşin harç ve ATK fatura gideri de dahil edilerek hesaplanan 498,78 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 399,02 TL’sinin davalı …’tan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.04/05/2018

İş bu kararın gerekçesi 04/05/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip

Hakim