Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/519 Esas – 2019/197
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2016/519
KARAR NO : 2019/197

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ……… – ……
Küçükbalıklı Mah. Şanlı Cad. No:87 İç Kapı No:1 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. …… -Beşevler Mah. Yıldırım Cad. Karya Güçlü İş Merkezi No: 254 Kat:6 Daire: A34 Nilüfer/ BURSA
DAVALILAR : 1- …….. SİGORTA ŞİRKETİ –
Odunluk Mahallesi Akademi Caddesi Zeno İş Merkezi A Blok N:10/5 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. ………-
2- ………………. LOJİSTİK SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ –
Minareliçavuş Mahallesi Alkanlar Sokak ………………. Lojistik N:10D.0 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……….. – Üçevler Mah. Ritim Sk. Ofismer 2 İş Merkezi No:12 K:3 D:13 Nilüfer/ BURSA
3-………… -TC Kimlik no- ……
Bağlarbaşı Mah. 2.Gazi Sk. No:2 İç Kapı No:4 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……..- 23 Nisan Mah. Ata Bulvarı 241.Sk. No:20 Gizemler Plaza 2 B Blok D:18 Nilüfer/ BURSA
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/04/2016
KARAR TARİHİ: 01/03/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 19/11/2015 tarihinde …….. plakalı aracın yolcu koltuğunda seyir halindeyken… yönetimindeki ………. plakalı aracın kavşaktan kontrolsüz şekilde ana yola çıkması sebebiyle oluşan kazada yaralandığını, davalının ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin sağ baldırında diz dahil kırık olduğunu, bacağında doku hasarı oluştuğunu, müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü, bacağına platin ve vida takıldığını, yine doku hasarlı yere bacağının üst kısmından deri nakli yapıldığını, müvekkilinin kaza sebebiyle bir ayağını uzun süre kullanamadığını, tedavi giderlerinin yanı sıra müvekkilinin ek zararları da olduğunu (koltuk değnekleri, taksi masrafları gibi), ayrıca dava konusu kaza sebebiyle yaşanılan travma, sonrasındaki tedavi süreci ve halen devam eden ağrı ve hareket kısıtlılığı sebebiyle müvekkilinin manevi zararı da bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500,00.-TL maddi tazminatın davalıların tamamına kusur oranlarına göre müteselsilen hükmedilmesine ve davalılar… ile ………………. Lojistik San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine 30.000,00 TL manevi tazminata müteselsilen hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı ………………. Lojistik San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı… vekili cevap dilekçelerinde ayrı ayrı; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının işyerine ait olduğu söylenen …….. plaka sayılı servis olarak kullanılan araçta yolcu iken sürücü aynı şirkette çalışmakta olan ……. olan iş saatleri içerisinde kazaya uğradığından bahisle müvekkili şirket ve müvekkili şirket çalışanı aleyhine iş bu davayı ikame ettiğini, davanın davacının çalışmakta olduğu, … Mekanik Tesisat Müh. Proje İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti ne karşı ikame edilmesi gerektiğini, davanın müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, husumet itirazında bulunduklarını, davacının içinde bulunduğu …….. plakalı araç sürücüsü …….’nun asıl kusurlu olduğunu, davacının savcılıkta davalı…’den ve …….’dan şikayetçi olmadığından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkili şirket çalışanının bahse konu kazada kusuru bulunmadığını, davacı yola fırlaması nedeniyle yaralandığı tespit tutanağından anlaşılmakta olduğunu, bunun nedeni ise emniyet kemerinin takılı olmaması olduğunu, davacının kaza nedeniyle yaralandığına ilişkin herhangi bir adli rapor veya iş göremezlik raporu bulunmadığını, kaza ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, kusurun ve kaza ile illiyet bağı bulunan sürekli maluliyet durumu var ise bu oranının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın hem… hem de müvekkili şirket yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı ………….. Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; KTK 97 gereği dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartlarının eksik olduğunu, …….. plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 14/07/2015-14/07/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları gereği anılan poliçenin ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatları tükendikten sonra devreye girebileceğini, kaza tarihi itibariyle ZMM sigorta poliçesinin sakatlanma ve ölüm kişi başı teminatının 290.000,00 TL olması sebebiyle davacı yanın maddi tazminat ve talepleri ZMM poliçe limitlerinde kalacağından müvekkili şirketin maddi tazminat yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için ATK Trafik İhtisas Kuruluna dosyanın sevki gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarına itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin sağlık gideri teminatı bulunmadığını, davacının maluliyetinin ATK tarafından değerlendirilmesi ve kaza ile arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası şeklinde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Bu tür davalarda ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf haksız fiilin varlığını ve bundan doğan zararı ispat etmelidir.
Davalı ………………. Lojistik ….Ltd. Şti husumet itirazı yerinde görülmemiştir, zira davalının husumete dair itirazları araç işletenin Trafik Kanunundan kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Davacı isterse iş kazası kapsamında çalıştığı firmadan da talepte bulunabilir. Yine zamanaşımı itirazları da haksız fiil aynı zamanda suç teşkil ettiğinden uzamış ceza zamanaşımı söz konusu olacağından yerinde görülmemiştir.
Olay bir trafik kazası şeklinde ortaya çıktığından, öncelikli biçimde kazada tarafların kusur durumları belirlenmelidir. Mahkememizce yapılan keşif sonrası alınan 04/04/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı ………. plakalı kamyon sürücüsü…’in KTK md 47/d, md57/a, md 57/b-4.şık, md 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 145.maddesinde düzenlenen e bendi ihlali sebebiyle %70 oranında kusurlu olduğu, …….. plakalı araç sürücüsü …….’nun ise KTK md 47/d, md 52/a ve md 52/b bendlerinin ihlali sebebiyle %30 oranında kusurludur.
Yargılama sürerken davacı taraf maddi zararlarının karşılandığını belirterek, maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiğini bildirmiştir. Bu durumda maddi tazminat açısından dava konusuz kalmıştır. Davacı taraf başlangıçta dava açmakta haklıdır. Ancak sigorta şirketi ile yapılan anlaşma ve alınan ödeme avukatlık ücretlerini de kapsadığından, davacı lehine maddi tazminat talepleri yönünden ayrıca vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Maddi tazminat konusuz kalmakla birlikte davacı tarafn manevi tazminat talepleri sürmektedir. Dosya kapsamındaki tedavi belgeleri nazara alınarak karar verilmesi davacı tarafça talep edilmiş olmakla tedavi belgelerinden davacının kaza sebebiyle yaralanmasının ciddi olduğu anlaşılmaktadır. Sağ tibia ve fibula kırığı ve baldırda ezilmelerin olduğu, bu kırık sebebiyle birkaç kez ameliyat geçirdiği, ameliyatla davacıya vida ve çivi takıldığı, takılan bu vida ve çivinin çıkarılması için de ameliyat olduğu, bir dönem günlük bakım hizmetlerini destekle yaptığı, zira tedavi evraklarında aile desteği seçeneğinin işaretli olduğu ve bu süreçte doktorun davacıya işgöremezlik raporu verdiği anlaşılmaktadır. Kaza sonucunda sakat kalan bir kişinin manevi zarara uğradığının ayrıca ispatı gerekmez. Bu zarar olağan hayat tecrübesi ile kabul ve takdir edilebilecek türden bir zarardır. Olayın büyüklüğü, tarafların ödeme gücü ve zararın ağırlığı, davacı üzerindeki etkileri nazara alınarak talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusuz kalmış olmakla birlikte davacı taraf maddi tazminat taleplerinde haklı olduğundan harcadığı muhakeme masrafları kendisine iade edilmelidir. Masraf iadesi hesaplanırken takdire dayalı olan manevi tazminatın reddedilen kısmını nazara almak hakkaniyete aykırı olur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin konusuz kalmasından bahisle bu konuda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 21.000 TL manevi tazminatın davalılar… ile ………………. Lojistik San. Tic. Ltd. Şti. Den alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 1.434,51-TL nispi karar harcının davacı tarafından yatırılan 114,42-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.320,09-TL harcın davalılar… ve ………………. Lojistik San. Tic. Ltd. Şti ‘den müteselsilen tahsiline,
Davacı tarafça yapılan toplam 1.189,42-TL muhakeme masrafının davalılar ………. ve ………………. Lojistik San. Tic. Ltd. Şti ‘den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat yönünden davacı vekili lehine takdir edilen 2.725-TL ücret-i vekaletin davalılar ………. ve ………………. Lojistik San. Tic. Ltd. Şti ‘den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (daha azına hükmedilemeyeceğinden)
Manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden davalılar ……… ve ………………. Lojistik San. Tic. Ltd. Şti vekilleri lehine takdir edilen 2.725-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, ( AAÜT md 10/2-4 maddeleri gereğince)
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı ………………. lojistik vekilinin yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğundan açıkça okundu, anlatıldı. 01/03/2019

İş bu kararın gerekçesi 01/03/2019 tarihinde yazılmıştır.

Katip

Hakim