Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/478 Esas – 2018/397
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2016/478
KARAR NO : 2018/397

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-………… – TC Kimlik no- ………
2- ………. – TC kimlik no- ………
3- ………..-TC Kimlik no- ……..
VEKİLİ : Av. ……… – Ulubatlı Hasan Bulvarı Ar-Kur Kuzey Han No:107 D:803 Osmangazi/ BURSA
DAVALILAR : 1-….. SİGORTA A.Ş. – ……….
Meclisi Mebusan Cad.N.15 34433 Salıpazarı Beyoğlu/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ……….. – Mecidiyeköy Mah. Cemal Sahir Sok. No:7/9 34433 Şişli/ İSTANBUL
2-……… -TC Kimlik no- ……..
3- ……… – TC Kimlik no-………
VEKİLİ : Av. ….. – Ankara Yolu Cad. Evke Trade Tower Kat:13 D:56 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/04/2016
KARAR TARİHİ : 28/03/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sürücü … …’ın kullandığı … plakalı aracın tam kusurlu biçimde çarpması sebebiyle davacılar murisi ……..’un vefat ettiğini, onun vefatı ile eşi ve çocukları olan davacıların destekten yoksun kaldıklarını, müteveffanın karşıdan karşıya geçtiği yerde yaya geçişine imkan sağlayan boşluk bulunduğunu, yaya üst geçidi asansörünün çalışmadığını, sürücününde çok hızlı olduğunu, çarpmayı önlemek için gerekli tedbirleri almadığını, trafikte başka bir araç ile yarış halinde olduğuna dair emareler bulunduğunu, diğer davalı …’in malik sıfatı ve diğer davalı şirketin sigortacı sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı eş için 5.000-TL , oğul … için 3.000-TL , kızları … ve … için 1.000-TL olmak üzere toplam 10.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, olaydan … manevi zarar sebebiyle davacı çocukların her biri için 10.000-TL ve davacı eş için 20.000-TL olmak üzere toplam 50.000-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI :Davalı … Sigorta A.Ş. davanın reddi gerektiğini savunmuş, kazada sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olmadığını, bu sebeple davacıların dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, sigorta şirketinin kusurları poliçe limiti ile sınırlı sorumlu bulunduğunu, maddi tazminatın nevinin açıklanmadığını, SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminattan tenzili gerektiğini, kaza tarihi itibariyle 16 V 2080 plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin bulunmadığını ileri sürmüştür.
Diğer davalılar vekili de davanın reddini istemiş, aracın … Sigorta A.Ş. Nezdinde kasko sigortalı ve … Sigorta nezdinde ZMMS Sigorta olduğunu, davanın ihbarı gerektiğini, kusurun davacılar murisinde bulunduğunu, tazminat taleplerinin açıklanmasını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu, destekten yoksunluk zararı oluşmadığını ileri sürmüştür.
Davacı taraf dilekçe teatisi aşamasında … Sigorta A.Ş. yönünden davadan vazgeçtiğini bildirmiş ve diğer sigorta şirketlerine davanın ihbarını talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava,hukuki niteliği itibariyle; haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Dava konusu kazaya ilişkin Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/308 Esas sayılı dosyasında yapılan ceza yargılamasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin düzenlediği 18/12/2017 tarihli raporda; davalı araç sürücüsü …’ın idaresindeki araç ile bölünmüş Devlet Karayolunda sol şeritte seyir halinde iken yola giren yayaya çarpması sonucu karıştığı olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı, müteveffa yaya ……..’un karşıdan karşıya geçme eylemini yayaların güvenle geçişini sağlayacak olay mahallinde bulunan üst geçidi kullanarak ve kaplamada seyreden araçların yakınlık ve hız durumunu gözeterek kontrollü bir şekilde geçişini tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek yayaların geçişinin fizik engelle yasaklandığı bölünmüş Devlet Karayolundan kontrolsüzce kendi can güvenliğini tehlikeye atar vaziyette geçmeye çalıştığı esnada davalı araç sürücü idaresindeki otomobilin çarpmasına maruz kalarak meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiş ve ceza yargılamasında davalı araç sürücüsü beraat etmiştir. Alınan rapor kapsamında ve olayın oluş şekline göre davalıların kusur yokluğundan hukuki sorumluluklarına gidilemeyeceği kanaatine varılarak, öte yandan davacı taraf dilekçe teatisi aşamasında … Sigorta A.Ş. yönünden davadan vazgeçtiğini bildirmekle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 35,90-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 169,03.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Reddolunan Maddi tazminat yönünden;a) Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca daha az olamayacağından taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak ismi geçen davalılara VERİLMESİNE,
b)Davacı taraf dilekçe teatisi aşamasında … Sigorta A.Ş. yönünden davadan vazgeçtiğini bildirmekle AAÜT 3/2 ve 6/1 hükmü gereğince red sebebi ayrı olan davalı … Sigorta AŞ vekili yönünden takdir edilen 1.090,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … Sigorta AŞ’ne verilmesine,
Reddolunan manevi tazminat yönünden; Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/3-4 madde hükmü uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp ismi geçen davalılara VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı.28/03/2018

İş bu kararın gerekçesi 28/03/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip

Hakim