Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/444 Esas
KARAR NO : 2018/303

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – Sakarya Mah. 21.Yıldız Sk. Demirci İş Hanı No:37 K:4 D:402 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … – … …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2016
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 13/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dilekçesi ile; 29.12.2014 tarihinde Osmangazi ilçesi Küçük Balıklı Mah. 11 Eylül Bulvarı Şanlı Cad. Kavşağında Özel Eğitim Kurumları LtdçŞti.’ye ait sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile müvekkili … … Servis Taşımacılığı Ltd.Şti’ye ait … idaresindeki … plaka sayılı ticari araca 11 Eylül Bulvarı metro istikametinden gelip Çöplük kavşağı istikametine seyri sırasında Akom kavşağı lambalarına geldiğinde davalılardan …… Eğitim Kurumları Ltd.Şti’ne ait ve diğer davalı … Yıldız sevk ve idaresindeki aracın kırmızı ışıkta geçmesi sebebiyle trafik kazası meydana geldiğini,… plaka sayılı aracın sürücüsünün KTK.nun47/1-b maddesine aykırı davranması nedeniyle olayda % 100 asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin servis olarak kullanılan ticari aracının kazadan sonra tamir nedeniyle 22 gün süre boyunca çalışamayıp davalı tarafın kusuru ile oluşan haksız fiil neticesinde müvekkilinin gelir kaybına uğradığı, müvekkilinin aracında kaza sebebiyel meydana gelen hasarın davalı araç sigortacısıAnadolu Anonim Türk Sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi kapsamında 10.064,25 TL. Olarak giderilmiş olup araçta yaklaşık 30 adet parça değiştiğini ve aracın bu süre boyunca serviste 22 gün kaldığını,davalı aracı ile ilgili TRAMER kayıtlarına göre davalı aracının da pert olarak ilan edilip kazanın büyüklüğünüortaya koyduğunu, müvekkiline ait ticari aracın çalıştığında günlük 300,00-400,00 TL kadar kazanç elde edebilecekken çalışamadığı süre boyunca bu karından mahrum kaldığı ve yaklaşık 12.000,00 TL. Işgücü kaybına uğradığını,ayaıca müvekkiline ait aracın kaza sonrasında değer kaybına uğramış olup davalı yan araç sigorta şirketince yapılan ekspertiz incelemesi ile aracın değerinin 30.000,00 TL olduğu belirtilmiş olup kasko değer listesindearacın değerinin 28.700,00 TL olup piyasa rayiç değerinin ise 32.500;00 Tl olup araca hasarlı plakalı ruhsatlı hali ile 10.500,00 TL sovtaj değeri verilebileceği,müşteriden direkt satışta 12.000,00 TL, veya çekme belgeli 10.000,00 TL, bir başka teklifte ise 5.500,00 TL,olup aracın 2. el hali ile değer kaybına uğramış olduğunun açık olduğunu,değer kaybı daha sonra bilirkişi tarafından belirlenmek üzere şimdilik 100,00 TL ve kazanç kaybı ile ilgili olarak ise 1.400,00 TL.olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.500,00TL maddi tazminatınkaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı …… Eğitim Kurumları İnş.San.Tic.Ltd.Şti vekili davaya cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin yurt genelinde faaliyet gösteren kolej ve servis hizmetleri veren bir kuruluş olduğunu, dava konusu trafik kazasının müvekkili şirket bünyesinde bulunan özel eğitim kurumlarından birinde çalışan şirket müdürlerinden birinin kullanımına tahsis edilen … plaka sayılı aracın şirket müdürünün oğlu … tarafından hizmet dışı olarak özel kullanımına bağlı olduğu sırada ve hizmet tahsisi dışında kullanılırken meydana geldiğini,haksız fiil nedeniyle meydana gelen hasarındava dışı sigorta şirketi tarafından giderilmiş olduğunu,, davalı aracın müvekkilinin bilgisi ve rızası dışıdakullanılmış olduğundan müvekkilinin iş bu davada tazminat ile sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Yıldız’a usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle davacı yanın uğradığı tamir süresince işgücü kaybı ve değer kaybı tazminatının davalı araç maliki ile sürücüsünden tahsili istemine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine getirtilerek ayrıca davacı ve davalı araçlarına ilişkin tramer kayıtlarının celbi konusunda Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim merkezine yazılan yazı cevabı dosyamız içerisine alınmış,davacı aracı ile ilgili gelir kaybının değerlendirilmesi yönünden Servis Araçları Gelir Tarifeleri yönünden Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na yazı yazılarak servis araçları tarifesi dosyamız içerisine getirtilmiş,aynı konuda Türkiye Esnaf ve Sanatkarları Konfederasyonu’na yazılan yazıda esnaf ve sanatkarlar ile ilgili üst kuruluş olduğundan beyanla yazımıza cevap verdiği anlaşılmıştır.Davacı taraf araç sürücüsü … tanık olarak gösterilmiş olmakla mahkememizde dinlenmiş, dava dosyası,ibraz edilen deliller kapsamında mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek kusur durumları ile davacı aracı üzerindeki değer kaybı ve işgücü kaybı talepleri yönünden rapor tanzim edilmesi yönünden dava dosyamız mahkememizce resen seçilmiş makine mühendisi-trafik güvenliği-hasar ve kusur uzmanı bilirkişi … ile sigorta uzmanı bilirkişiye verilerek rapor aldırılmış,dosya içerisine ibraz edilen 27.03.2013 havale tarihli bilirkişi raporu ile” Olay günüsürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile 11 Eylül Bulvarı boyunca Metro Market Çöplük kavşağı istikametine doğru seyrederken AKOM ışıklı kavşağında kırmızı ışıkta geçişyaptığı anlaşılmakla, kırmızı ışık ihlali neneiyle KTK.nun 84/a maddesini ihlal ettiği, ayrıca kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından, aracının hızını trafik,görüş ve aracının teknik özelliğine göre ayarlanmadığından KTK.nun 52/a ve 52/b maddelerini ihlal ettiğinden olayda % 100 oranında kusurlu bulunduğu, davacı taraf araç sürücüsü …’in ise kural ihlali yapmadığından kusursuz bulunduğu,dava konusu aracın … plaka saylı Renault Master minibüs 2.5 DCI (14+1) delux tipi, 2006 model ticari araçta değer kaybına esas motor üst kaputu ile sağ sol şase kolu ile sağ sol podya sacının hasarlı olduğu tespit eedilmiş olup,dava konusu aracın satılmak amacı ile pazara götürüldüğünde emsallerine göre 4.950,00 TL değer kaybedeceği, işgücü kabı yönünden ise söz konusu aracın ticari amaçla kullanıldığı,dava konusu aracın 14 kişilik servis minibüsü olup günlük 100 km. Hesabı ile kiralamasının yapıldığı dikkate alındığında 1 km si personel taşıma ücreti 1.4 TL olmak üzere toplam 1 günlük gelirinin 140,00 TL olduğu, davacı aracının tamir süresnin 20 gün sürebileceği bilirkişi heyeti tarafından değerlendirilmekle 20 günlük işgücü kaybı yönünden 2.800,00 TL işgücü kaybı hesap edildiği, ancak araç 20 gün süre boyunca çalışmayacağından yıpranmayacağı dolayısı ile yıpranma payının düşülmesi gerektiği, aracın bilirkişi raporunda hesap edildiği şeklde 20 günlük yıpranma süresi 91,52 TL olarak hesap edilmekle 33,33 TL bakım masrafları da düşülerek toplam kazanaç kaybının KDV dahil 2.675,15 TL olduğu , toplam zarar ziyan bedelinin 7.625,15 tl olduğu rapor edilmiş olup,davacı vekilinin itirazları üzerine aldırılan 18.10.2017 havale tarihli bilirkişi ek raporuna göre, asıl raporda değişiklik yapılmasını gerektirir bir durum olmadığı bildirilmiş, bilirkişi raporları mahkememizcede itibar görmüş olmakla hükme esas alınmış, belirlenen kusur durumları ile davacı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak meydana gelen kaza nedeniyle % 100 kusuru ile sebep olduğu kaza nedeni ile bilirkişi tarafından yukarıda belirlenen değer kaybı ve işgücü kaybı zararını ödemekle yükümlü bulunduğu anlaşılmış olup dava ,davacı vekili tarafından kazanç kaybı yönünden 1.400,00 TL den 5.000,00 TL ye, değer kaybı tazminatı talebi 100,00 TL.den 6.000,00 TL ye artırılmış olup, bu nedenle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
4.950,00 TL değer kaybı tazminatı ile 2.675,15 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 7.625,15 TL tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Alınması gereken 520,87 TL nispi harçtan peşin alınan 27,70 TL harç ile 163,00 TL ıslah harcının toplamı olan 190,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 330,17 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davalı …… Eğitim Kurumları San ve Tic. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.389,10 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 958,47 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2018 10:52:43

Katip …

Hakim …

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
27,70 TL BVH.
27,70 TL PH.
533,70 TL TEBLİGAT-MÜZEKKERE GİDERİ
800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 1.389,10 TL