Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/387 Esas – 2021/181
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/387 Esas YETKİSİZLİK-
KARAR NO : 2021/181

HAKİM : 122455
KATİP : 167761

DAVACI : SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ :Av. A
DAVALI :ANONİM ŞİRKETİ – 0
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2016
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı şirketten alacaklı bulunduğunu, alacağın tahsili için Bursa 4 İcra Dairesinin 2015/… sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, ödeme emrinin davalıya 10/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın takibe haksız biçimde ve kısmen itiraz ettiğini, 11/12/2015 tarihinde davacı şirketin banka hesabına havale yolu ile 19.318,60-TL ödeme yaptığını, kesintilerden sonra kendilerine 19.284,59-TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın haksız biçimde itiraz ettiği kısım ile faizden kaynaklanan alacaklar sebebiyle 5.108,91-TL alacaklı bulunduklarını ileri sürerek haksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davanın reddi gerektiğini savunmuş, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, bu nedenle dava ön şartının oluşmadığını, davalı ikametgahı olan Ümraniye’nin bağlı olduğu İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinde takip yapılması gerektiğini, davalının davacıya borcu bulunmadığını, vadesi gelen alacakların ödendiğini, vadesi gelmemiş alacağı ödeme yükümlülükleri bulunmadığını, takipte cari hesaba dayanıldığını ancak alacağın hangi mal ve hizmet tesliminden kaynaklandığının belirtilmediğinin ispat yükünün davacıda olduğunu, sözleşmeye göre teslim alınan mal ve hizmetin ödeme vadesinin 35 gün olduğunu, sözleşmeye göre davalının ciro primi talep hakkı da bulunduğunu, muhtemelen aradaki kısmi anlaşmazlığın buradan kaynaklanabileceğini ileri sürmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dosyada mevcut bilgiler ışığında; davalı … Zinciri AŞ hakkında verilen İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/815 esas sayılı dosyasından iflasının açıldığı, iflasının açıldığının İstanbul Anadolu 3.İflas Dairesi’nce bildirildiği ve davalı … Zinciri AŞ’nin iflası nedeniyle tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu 3.İflas Dairesinin 2017/32 esasında devam ettiği sabittir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: dava konusu uyuşmazlığın ticari ilişki kapsamında alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhinde başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu, dosya içerisindeki İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 27/07/2017 tarih 2017/815 esas 2017/638 karar sayılı kararı ile davalı şirketin İflasına karar verildiği bu hali ile mahkememizde görülen iş bu davanında kayıt kabul davasına dönüşeceği, İİK’nun 235. Maddesi uyarınca müflis şirket İflas Masasına karşı yütürülecek davada iflas masasının bulunduğu yer olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri bu davaya bakmaya kesin yetkili hale geleceği anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın HMK 114/1-ç maddesi ve 115/2 . Maddeleri uyarınca yetki dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Davalı şirketin İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/07/2017 tarih 2017/815 esas 2017/638 karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği anlaşılmakla İİK 235.maddesi uyarınca davaya bakmaya yetkili mahkeme İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olmakla mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
3-Dosyanın HMK’nun 20. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4- HMK’nun 331. Maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara BAĞLANMASINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2021

Katip 167761
✍ e-imzalıdır.

Hakim 122455
✍ e-imzalıdır.