Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/341
KARAR NO : 2019/532

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … TC : …
VEKİLİ : Av. …
Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Çatak İş Merkezi No:22 K:4
D:24 Osmangazi/Bursa
DAVALI : …
VEKİLİ : Av….
Hacı İlyas Mah. 4.Aral Sk. No:3-5 Adalet Apt. K:4/16 Bursa
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2016
KARAR TARİHİ : 07/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle ; davacıya ait araç davalı … şirketine 24/08/2015- 24/08/2016 tarihlerini kapsar şekilde kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sözkonusu araç 29/10/2015 tarihinde park edildiği yerden çalındığını, aracın kiralık olarak …’nun zilyetliğinde olup, …’nun 28/10/2015 tarihinde saat 16:00 sıralarında aracı kontrol ettiğinde yerinde olduğunu, 29/10/2015 günü saat 12:15 sıralarında ise yine aracı kontrol etmek için gittiğinde kamyonun yerinde olmadığını, çalındığını tespit etmesi üzerine Firüzköy Ş.İ.A Merkezine çalıntı başvurusunda bulunduğunu, aracın çalınmasından sonra davacı araç maliki aracılık yapan … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd Şti’ ne başvurarak kasko bedelini talep ettiğini, ayrıca Acenta aracılıyla kasko sigortası yapan …’ye başvurduğunu, ancak … 15/02/2016 tarihli yazısı ile hiç bir gerekçe göstermeksizin herhangi bir ödeme yapamayacağını beyan ederek başvuru talebini reddettiğini, kasko sigorta poliçesinin hükümlerine göre, aracın çalınmasının poliçe kapsamında olduğunu, aracın henüz bulunamadığını ve çalan kişilerinde tespit edilemediğini, bu nedenle kasko poliçe bedeli 116.967,00 TL’ nin davalı … şirketinin temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait … plakalı Mercedes Kamyon AXOR 3240 8×2 marka 2006 model araç 24/08/2015 – 24/08/2016 tarihleri arası kasko poliçesi ile sigortalı olup, çalınma ve kayıp sigorta poliçe kapsamında teminat altında olmasına rağmen aracın çalındığına ilişkin kanaat oluşmadığı gibi sözkonusu aracın anahtarının davacı tarafından sigorta şirketine teslim edilip incelenmesinde, orjinal anahtarının çoğaltıldığı ve başkasına kullandırılmasının sözkonusu olduğu, ayrıca aracın Adana İskendurun’dan yurtdışına çıkış yaptığının anlaşıldığı ve bu nedenle poliçe teminatı ödenmediğini, bu hususta araştırma yapılmasını talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava … plakalı Mercedes Kamyon AXOR 3240 8×2 marka 2006 model aracın 28/10/2015-29/10/2015 tarihleri arasında kaybolması nedeniyle aracın sigorta şirketi olan davalıdan sigorta poliçesi bedelinin talebine ilişkin alacak davasıdır.
Taraflar arasında uyuşmazlık sigorta poliçe teminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, sigorta sözleşmesine konu aracın kaybolmasının teminat kapsamında bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Davacı dava konusu aracın kaybolması ile ilgili olarak Firuz Köy Polis Merkez Amirliğine başvurarak kamyonun kaybolduğunu bildirdiği ve kolluğa bu şekilde müracaatta bulunduğu, buna ilişkin müracaat formu örneğini dosyaya sunduğu görülmüştür. Olayla ilgili olarak Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmış, soruşturma dosyası celp edilmiş ve soruşturmada daimi arama kararı verilerek soruşturmaya devam edildiği görülmüştür. Daimi arama kararı ile daimi aramaya ayrılan soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasında gerek hukuki yarar görülmemiş gerekse de usul ekonomisi uyarınca soruşturma dosyasının sonucu beklenmemiştir.
Taraflar arasındaki sigorta poliçesi dosya arasında celp edilmiş, sigorta uzmanı ve makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Ziya uğrayan aracın değerini 105.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Aracın her iki anahtarının davacıda bulunduğu bunu kolluğa müracaat sırasında da şikayette bulunan …’nun beyan ettiği görülmüştür. Aracın plakasından herhangi bir geçiş kaydı bulunup bulunmadığı konusunda araştırma yapılmış, ancak kaybolmasından sonra aracın ICA tarafından gönderilen yazı cevabında ve Karayolları Genel Müdürlüğü yazı cevabında aracın geçişine ilişkin herhangi bir HGS OGS kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sigorta poliçesinde teminat altına alınan maddi zararlar aracın karayolunda veya demiryolunda başka bir araçla çarpışması hareket halinde veya durma halinde iken kullananın iradesi dışında araca cisim çarpması nedeniyle oluşan kazalar üçüncü kişilerin kasten yaptığı eylemler nedeniyle oluşan zararlar, aracın yanması, aracın veya araç parçalarının çalınması teminat kapsamında bulunmaktadır. Dava konusu olayda aracın ziyaa uğrayış şekli bu tanımlanan riskler kapsamındadır.
Yine TTK 1282 maddesine göre sigorta akdedildikten sonra oluşan rizikolardan sigortacı sorumlu olup, 1281 maddesine göre de temel kural rizikonun teminat dışında kaldığı hususunun sigortacı tarafından ispatlanmasıdır.
Tüm dosya kapsamına göre gerek anahtarla çalınma klozu uyarınca gerekse dosyaya aracın ziyaa uğrama şeklinin teminat dışında kalan hallerden olduğuna dair bir bilgi ve belge bulunmadığından aracın bu şekliyle zayi olması nedeniyle ortaya çıkan zarar teminat kapsamında kabul edilmiş ve bilirkişi tarafından belirlenen 105.000,00 TL piyasa rayiç değeri tutarında davacının davalıdan alacaklı olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 105.000,00 TL alacağın 01/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 7.172,55 TL harçtan başlangıçta alınan 1.997,51 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.175,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 2.026,71 TL harç, 205,20 TL yargılama gideri toplam 2.231,19 TL’nin kabul ret oranına göre 2.003,36 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 11.150,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2019

Katip …

Hakim …