Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2016/337
KARAR NO : 2018/64
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – Hacıilyas Mahallesi Kıbrıs Şehitleri Caddesi Uluyol Ar-Kur Doğuhan No:2 Kat:6 Daire:601 Osmangazi/ BURSA
DAVALILAR : 1- … – TC Kimlik no- …
…
2- … – TC kimlik no- …
Çalı Mah. 189.(410) Sk. No:3 İç Kapı No:4 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. … – Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. No:28 Şevki İpekten Plaza K:3 D:310 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/03/2016
KARAR TARİHİ : 19/01/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, mülkiyeti davacı şirkete ait Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Yaylacık Mahallesi, 122 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın davalılara satıldığını, satış bedellerinin ne şekilde ödeneceği konusunda bir anlaşma sağlandıktan sonra satış bedeline mukabil alınan çeklerin vadeleri gelmeden 16/02/2015 tarihinde resmi satış yapıldığını, satışa ilişkin iki adet faturanın davalılara tebliğ edildiğini, satış için alınan 2 çekin alıcılardan …’ye iade edildiğini, bakiye satış bedeli olan 160.000-TL’nin bugüne kadar ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 160.000-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI : Davalılar vekili ise davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı …’nin satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu sebeple ona yönelik davanın husumet sebebiyle reddi gerektiğini, satışın davalılardan … lehine yapıldığını, davacı tarafın sadece çeklerden söz ederek haricen ve nakden elden aldığı bedellerden söz etmediğini, taşınmazda bulunan yapı içerisinde mevcut 2 adet tavan vincinin sökülüp götürülmesi sebebiyle bakiye borcun ödenmesi konusunda anlaşmazlık çıktığını, satış sebebiyle bakiye borçlarının 160.000-TL değil 34.600-TL olduğunu, davacının edimini tam olarak yerine getirmemesi ve tavan vinçlerini iade etmemesi sebebiyle ödemezlik def’i ileri sürdüklerini beyan etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Yaylacık Mahallesi, 122 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydında şeftali bahçesi olarak göründüğü anlaşılmıştır. Davacı vekili, bu yerin tapuda şeftali bahçesi görünmesine rağmen davacı şirketin ana faaliyet alanı kapsamında bir işyeri olarak çalıştırıldığını ve işyerinde hurda metal değerlendirilmesi yapıldığını, işi ve işyerini devralan davalıların da aynı ticari faaliyet sürdürmek amacında olduklarını, bu sebeple işin ticari nitelikte bulunduğunu açıklamıştır. Davalı vekili de bu taşınmaz üzerinde halen faal bir işyeri buluduğunu, müvekkili …’nun şahıs firması aracılığıyla aynı ticari faaliyeti sürdürmek amacıyla taşınmaz alımı yaptığını açıklamıştır. Kaldı ki yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde ticari amaçlı kullanılan çelik konstrüksiyon depo ve müştemilatı olduğu anlaşılmıştır. Bu açıklamalar çerçevesinde ve keşfen alınan rapor çerçevesinde davanın ticari boyutu olduğu, her iki tarafın da tacir sayılacağı ve davanın mahkememizde görülmesinde bir sakınca bulunmadığı, mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı vekili 17/07/2017 tarihli duruşmada; ” taşınmazın satışı konusunda 690.000.-TL üzerinden bir anlaşma sağlandığını, bunun 653.800.-TL’si ödendiğini, bunun 447.200.-TL si çeklerle, 206.600.-TL’si ise elden ödendiğini, dava konusunun 160.000.-TL’ye ulaşmasının sebebinin sözleşmede belirtilmeyen KDV’nin eklenmesinden dolayı olduğunu, karşı tarafın ödemezlik defiini kabul etmediklerini, dava konusu edilen miktar ödendiği takdirde vinçlerin tesliminin gerçekleştirileceğini ifade etmiştir. Davalı vekili ise aynı tarihli celsedeki beyanında; ” taşınmazın satışı konusunda 690.000.-TL üzerinden bir anlaşma sağlandığını, bunun 653.800.-TL’si ödendiğini, bunun 447.200.-TL si çeklerle, 206.600.-TL’si ise elden ödendiğini, dava konusunun 160.000.-TL’ye ulaşmasının sebebinin sözleşmede belirtilmeyen KDV’nin eklenmesinden dolayı olduğunu, sözleşmede belirtilmeyen KDV’nin bedele eklenmesine itirazlarının bulunduğunu, zira sözleşmede KDV’ye ilişkin herhangi bir hüküm yoksa anlaşılan bedel içerisinde KDV’nin de bulunduğu anlamını taşıyacağını, buna ilişkin Yargıtay kararlarını da sunduklarını, 36.200.-TL lik miktar yönünden ise anlaşılan vinç teslim edilmediği için ödemezlik defiinde bulunduklarını ” ifade etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; satış sözleşmesine KDV dahil ve ya hariç olduğuna ilişkin bir açıklama bulunmuyor ise iş bu bedelin KDV’yi de içerdiğinin, sözleşmenin KDV dahil olduğunun kabulü gerekir. Aksinin yazılı delille ispatı gerekir. Bu konuda davacı tarafça yazılı bir delil dosyaya ibraz edilmemiş ve KDV’nin satış bedeline dahil olduğu, ayrıca KDV istenmesinin haksız olduğu kanaatine varılmıştır. Bakiye kısma ilişkin olarak ise taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme olduğu, davacı kendi edimini tam ve eksiksiz yerine getirmemiş, anlaşma gereğince tavan vinçleri teslim edilmemiş olduğundan, 6098 Sayılı TBK’nun 97. (818 Sayılı BK’nun 81.) maddesi uyarınca; ” karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın sözleşmenin koşullarına özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olmalıdır.” yasa hükmü gözetilerek ve davalı tarafın ödemezlik defi ileri sürmesinden dolayı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 35,90.-TL harcın, peşin yatırılan 2.732,40.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.696,50.-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından yargılama süresince yapılan 350,00 TL bilirkişi ücreti ve 20,90 TL posta masrafından ibaret toplam 370,90 TL muhakeme masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalılar vekili lehine takdir edilen 15.550,00 -TL ücreti-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı şirket yetkilisi ve vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 19/01/2018
İş bu kararın gerekçesi 29/01/2018 tarihinde yazılmıştır.
Katip …
Hakim …