Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/324 Esas – 2018/918
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2016/324 Esas
KARAR NO : 2018/918

BAŞKAN : ….
ÜYE : ……
ÜYE :…
KATİP : ………

ANA DAVADA:
DAVACI : … DÖKÜM METAL KUMLAMA VE TORNA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – K.San.Sitesi 27. Sk.No:76 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……. – Ankara Yolu Evke Trade Tower Gülbahçe Mah. Dr. Sadık Ahmet Cad. No:17-19 K:5 D:32 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … METAL, PİK, KOK KÖMÜR VE NAKLİYE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – Küçükbalıklı Mah. Akdoğan Sok. No:9 Osmangazi/ BURSA (TK.nun 35.md göre tebligat)
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 10/03/2016

BİRLEŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/961 ESAS SAYILI DAVADA:
DAVACI : … DÖKÜM METAL KUMLAMA VE TORNA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – K.San.Sitesi 27. Sk.No:76 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av…… – Ankara Yolu Evke Trade Tower Gülbahçe Mah. Dr. Sadık Ahmet Cad. No:17-19 K:5 D:32 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … BANK A.Ş – Büyükdere Caddesi, No:199 Kat: 33-39 Şişli/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ……… – Büyükbaş Hukuk Ofisi Mecidiyeköy Yolu Cad. No:12 Kule:1 K:33 D:3305 Trump Towers Resıdence Mecidiyeköy 34387 Şişli/ İSTANBUL
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 19/07/2016

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2016/1049 ESAS SAYILI DAVADA:
DAVACI : … DÖKÜM METAL KUMLAMA VE TORNA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – K.San.Sitesi 27. Sk.No:76 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av…….. – Ankara Yolu Evke Trade Tower Gülbahçe Mah. Dr. Sadık Ahmet Cad. No:17-19 K:5 D:32 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … TÜRK ANONİM ŞİRKETİ – …….
Emniyet Evleri Mah. Eski Büyükdere Cad.No.1/1A Kağıthane/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …..- Yeni Yalova Cad. Altınova Mah. Buttim İş Merkezi Buttim Plaza K:23 No:2301 Karaduman Hukuk Osmangazi/ BURSA
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 05/08/2016

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2016/957 ESAS SAYILI DAVADA:
DAVACI : … DÖKÜM METAL KUMLAMA VE TORNA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – K.San.Sitesi 27. Sk.No:76 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. ….. – Ankara Yolu Evke Trade Tower Gülbahçe Mah. Dr. Sadık Ahmet Cad. No:17-19 K:5 D:32 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : ……. BANKASI A.Ş – Barbaros Mahallesi, Şebboy Sokak No:4 34746 Batı Ataşehir-İstanbul
VEKİLİ : Av. …….. – Uluyol Cad. Güven Sok. No:2 D:12 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 19/07/2016

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2016/801 ESAS SAYILI DAVADA:
DAVACI : … DÖKÜM METAL KUMLAMA VE TORNA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – K.San.Sitesi 27. Sk.No:76 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av…….. – Ankara Yolu Evke Trade Tower Gülbahçe Mah. Dr. Sadık Ahmet Cad. No:17-19 K:5 D:32 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … TÜRK ANONİM ŞİRKETİ – …….
Emniyet Evleri Mah. Eski Büyükdere Cad.No.1/1A Kağıthane/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av……- Yeni Yalova Cad. Altınova Mah. Buttim İş Merkezi Buttim Plaza K:23 No:2301 Karaduman Hukuk Osmangazi/ BURSA
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 10/06/2016

BİRLEŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/958 ESAS SAYILI DAVADA:
DAVACI : … DÖKÜM METAL KUMLAMA VE TORNA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – K.San.Sitesi 27. Sk.No:76 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……- Ankara Yolu Evke Trade Tower Gülbahçe Mah. Dr. Sadık Ahmet Cad. No:17-19 K:5 D:32 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … TÜRK ANONİM ŞİRKETİ – 0801004857598667
Emniyet Evleri Mah. Eski Büyükdere Cad.No.1/1A Kağıthane/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ….. – Yeni Yalova Cad. Altınova Mah. Buttim İş Merkezi Buttim Plaza K:23 No:2301 Karaduman Hukuk Osmangazi/ BURSA
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 19/07/2016

BİRLEŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/1000 ESAS SAYILI DAVADA:
DAVACI : … DÖKÜM METAL KUMLAMA VE TORNA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – K.San.Sitesi 27. Sk.No:76 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. ………. – Ankara Yolu Evke Trade Tower Gülbahçe Mah. Dr. Sadık Ahmet Cad. No:17-19 K:5 D:32 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … TÜRK ANONİM ŞİRKETİ – ……..
Emniyet Evleri Mah. Eski Büyükdere Cad.No.1/1A Kağıthane/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ….. – Yeni Yalova Cad. Altınova Mah. Buttim İş Merkezi Buttim Plaza K:23 No:2301 Karaduman Hukuk Osmangazi/ BURSA
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 19/07/2016

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2016/956 ESAS SAYILI DAVADA:
DAVACI : … DÖKÜM METAL KUMLAMA VE TORNA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – K.San.Sitesi 27. Sk.No:76 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. …. – Ankara Yolu Evke Trade Tower Gülbahçe Mah. Dr. Sadık Ahmet Cad. No:17-19 K:5 D:32 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … TÜRK ANONİM ŞİRKETİ – ……..
Emniyet Evleri Mah. Eski Büyükdere Cad.No.1/1A Kağıthane/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …..- Yeni Yalova Cad. Altınova Mah. Buttim İş Merkezi Buttim Plaza K:23 No:2301 Karaduman Hukuk Osmangazi/ BURSA
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 19/07/2016

KARAR TARİHİ : 27/06/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
ANA DAVADA:
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin keşideci olarak gözüktüğü T.Halk Bankası A.Ş. Küçüksanayi Şubesi ile Fibabanka A.Ş. Nilüfer Şubesine ait 20 adet çekteki keşideci imzası ile davacı şirketin yetkili temsilcisine ve müdürüne ait olmadığını, çeklerdeki imzaların davacıya ait olmadığının anlaşılması üzerine bankaların çekleri karşılıksız işlemine tabii tutmadığını, bu nedenle dava konusu yapılan çeklerden dolayı davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

BİRLEŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/961 ESAS SAYILI DAVADA:
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete ait ve davalı tarafından takibe konulmuş çeklerde bulunan imzanın davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürüne ait olmadığını, şirket yetkilisi olan müvekkilinin sağlık sorunları yaşadığını ve bu nedenle çek yapraklarının kayıp olduğundan haberdar olmadığını, davaya konu çekin cirantasının … Metal Pik. Kok. Kömür ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin ciranta olduğu çeke ilişkin davalı … A.Ş.’ye karşı Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/230 esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz ve bu çeki de kapsar şekilde Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/324 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, bu anlamda birleştirme hususu mahkemenin takdirinde olduğunu, çek üzerinde mevcut imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığının incelenmesini istediklerini, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2016//6161 esas sayılı icra takip dosyasında takibe konu çekten davacı firmanın borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf cevap dilekçesinde, davalı bankaya tahsil amacıyla verilen çeki davacının keşideci sıfatıyla imzaladığını, bankanın kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2016/1049 ESAS SAYILI DAVADA:
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete ait … Nilüfer şubesi 05/08/2016 vadeli 5341 nolu çekte bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, kendileri tarafından davaya konu çekin cirantası … Metal Pik.Kok.Kömür ve Nak.Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’nin yine ciranta olduğu başkaca bir çeke ilişkin olarak davalı … A.Ş’ye karşı Bursa 4.İcra Hukuk mahkemesinin 2016/230esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz ve bu çeki de kapsar şekilde Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/324 esas saylı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını ve başka dosyanın da birleştirildiğini belirterek Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/324 esas sayılı dosyası ile işbu dava dosyasının birleştirmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI : Davalı taraf anılan çek ile ilgili icra takibi başlatılmadığını, davacının kayıp olduğundan haberi dahi olmadığını iddia etmesine rağmen ibraz süresi başlamasına tam iki gün kala menfi tespit yoluna başvurduğunu, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/801 essa sayılı dosyası ile 2016/324 esas sayılı davaların tarafların belirterek davacının lehdar … Metal Pik.Kok.Kömür ve Nak.Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’ne daha önce ödemiş olduğu çeklerin ilgili bankalardan istenerek imzalarının karşılaştırılarak incelenmesini, davanın reddine karar verilmesini savunmaktadır.

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2016/957 ESAS SAYILI DAVADA:
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı aleyhine Bursa 18.İcra Dairesinin 2016/… sayılı dosyası ile kambiyo takibi baştalıdığını, takibe dayanak yapılan çekteki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, bu konuda Bursa 4.İcra Hukuk Mahkemesi ve Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde davalar açtıklarını, eldeki davanın Bursa 1.Ticrat Mahkemesinin 2016/324 esas sayılı dosyası ile birleştirilebileceğini ileri sürerek takip konusu çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, dava konusu çekin temlik cirosu ile ve dava dışı … Metal Ltd. Şirketininn borcu sebebiyle teslim alındığını, çekin karşılıksız çıkması üzerine takip başlattıklarını, lehtar ve keşideci arasında ticar ilişki bulunmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı şirketin dava dışı … Metal Ltd.Şirketi’nden mal alımları yaptığını, imzanın şirket temsilcisinin oğlu Adnan Yatıkçı’ya ait olabileceğini, zira babasının rahatsızlığı döneminde işlerin adı geçen oğlu tarafından yürütüldüğünü ileri sürmektedir.

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2016/801 ESAS SAYILI DAVADA:
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete ait … Nilüfer Şubesine ait, 12/06/2016 vade tarihli, 4652 nolu çrktr bulunan imza davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürüne ait olmadığını, davacının çekin kayıp olduğunu sağlık sorunları nedeni ile çok sonradan farkettiğini, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafından çekin lehtarı Bolatkar Metal Pik. Kok. Kömür Nk. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında, müvekkili adına kullanmış olduğu diğer çeklerle ilgili olarak Mahkememizin 2016/324 Esas sayılı dodyasında menfi tespit davası açmış olduklarını, çekteki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığından; davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı … A.Ş. davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacı tarafın asılsız iddialar ileri sürdüğünü, ve kötü niyetli olduğunu, kayıp olduğunu bilmediği çekler için ibraza iki gün kala menfi tespit yoluna başvurmasının haksız olduğunu, takibe itiraz ettikten sonra çeklerin kayıp olduğunun ileri sürülmesinin kabul edilemeyeceğini, başka çekler için itirazsız biçimde ödendiğini, davacının bu çeklere itiraz etmediğini ileri sürmüştür.
BİRLEŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/958 ESAS SAYILI DAVADA:
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete ait Halkbank K.Sanayi Şubesine ait, 18/07/2016 keşide tarihli, 8068252 nolu çekte bulunan imzanın, davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürüne ait olmadığını, müdürün sağlık problemlerinden dolayı çek yapraklarının kaybolduğunu sonradan öğrendiğini, dava konusu çekin davalı tarafta olduğunu, davalı ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını dava konusu çekin cirantası … Metal Pik.Kok.Kömür ve Nak.San.Tic.Ltd.Şti. hakkında Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/324 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, birleştirme hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, çek borcundan davacı şirket yetkilisinin sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, bütün çeklerin … Ltd. Şti. namına yazıldığını, çeklerin vadesi gelmeye başlayınca asılsız menfi tespit davası açıldığını, imza inkarına uğrayan ya da uğramayan çeklerdeki bütün imzaların bir birinden farklı olduğunu, imza sirkülerindeki imzanın da farklı görüldüğünü, çekleri ciro yoluyla alan davalının iyi niyetli hamil konumunda olduğunu belirtmiştir.

BİRLEŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/1000 ESAS SAYILI DAVADA:
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete ait … Nilüfer Şubesine ait, 26/07/2016 keşide tarihli, 4640 nolu çekte bulunan imzanın, davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürüne ait olmadığını, müdürün sağlık problemlerinden dolayı çek yapraklarının kaybolduğunu sonradan öğrendiğini, dava konusu çekin davalı tarafta olduğunu, davalı ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını dava konusu çekin cirantası … Metal Pik.Kok.Kömür ve Nak.San.Tic.Ltd.Şti. hakkında Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/324 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, birleştirme hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, çek borcundan davacı şirket yetkilisinin sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2016/956 ESAS SAYILI DAVADA:
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete ait ve davalı tarafından takibi konmuş Halk Bankası A.Ş Küçük Sanayi Sitesi Şubesine ait Keşidecisi davacı şirket olan 25/02/2016 keşide tarihli 7694922 çek nolu 25.000,00 TL bedelli çekte bulunan imzanın davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürüne ait olmadığını, yine şirket yetkilisi davacının çek yapraklarının kaybolduğundan da haberdar olmadığını, davalı ile davacının herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı gibi aslen çeklerdeki imzalar da davacının firma yetkilisine ait olmadığını, taraflarınca davaya konu çekin cirantası … metal Pik. Kok Kömür ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti nin yine ciranta olduğu bu çeke ilişkin davalı … A.Ş ye karşı Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/630 esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz ve bu çeki de kapsar şekilde Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/324 esas sayılı dosyası ile lehdara tüm izinsiz kullandığı çekler ile ilgili menfi tespit davası açıldığını, tarafları aynı olan mahkeme dosyalarında alınan bilirkişi raporuna göre imzanın davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürüne ait olmadığını belirterek, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2016/3171 esas sayılı icra takip dosyasında takibe konu çekten müvekkili firmanın borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf anılan çek ile ilgili icra takibi başlatılmadığını, davacının kayıp olduğundan haberi dahi olmadığını iddia etmesine rağmen ibraz süresi başlamasına tam iki gün kala menfi tespit yoluna başvurduğunu, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/801 essa sayılı dosyası ile 2016/324 esas sayılı davaların tarafların belirterek davacının lehdar … Metal Pik.Kok.Kömür ve Nak.Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’ne daha önce ödemiş olduğu çeklerin ilgili bankalardan istenerek imzalarının karşılaştırılarak incelenmesini, davanın reddine karar verilmesini savunmaktadır.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava kambiyo senedindeki imzanın inkarı suretiyle açılan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf ana davada … Metal Ltd. Şti. aleyhine yirmi adet çekteki keşideci imzasını inkar ederek menfi tespit davası açmış, daha sonra bu çekler takibe konuldukça bu kez çeklerin son hamili durumundaki bankalara karşı menfi tespit talebini tekrar etmiştir. Eldeki dava ile birleştirilen yedi ayrı dava dosyasında son hamil konumundaki bankalar davalı durumdadır. Her davada aynı iddialar tekrar edilmiş, imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı ileri sürülmüştür.
Uyuşmazlığın daha net anlaşılabilmesi açısından gelişmeleri özetlemekte yarar vardır. Bu arada mahkememizin olaylara ilişkin kabulü de ortaya konacaktır. Davacı şirket ile davalı … Metal Ltd. Şti. arasında ticari ilişki vardır. Bu ilişki kapsamında ve ödeme zımnında düzenlenen çekler … Ltd. Şti.’ne teslim edilmiş, anılan şirket de bu çekleri çeşitli bankalardan kullandığı kredilerin teminatı olarak kullanmış veya ödeme aracı olarak kullanmıştır. Bu şekilde çok sayıda çek sorunsuz ödenmiş, çekteki keşideci imzaları tartışma konusu olmamıştır. Nitekim davacı taraf da … Ltd. Şti. ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu inkar etmemiş, sadece son bir buçuk yıldır ticari ilişkileri bulunmadığını beyan etmiştir. Hatta sorunsuz biçimde ödenen çekler de inkar edilmediğine göre davacı taraf bir sebeple … Metal Ltd. Şti’ne çek verdiğini ikrar etmiş durumdadır. Öte yandan bazı bankalara … Ltd. Şti. tarafından verilen bilançolarda davacı şirketin adı da borçlu sıfatıyla yer almaktadır. Bir aşamadan sonra davacı taraf eldeki davayı açarak yirmi adet çekteki imzaların şirket temsilcisi …’ya ait olmadığını ileri sürmüştür. Davacı taraf çeklerin ikisinin bankaya ibrazı ile durumdan haberdar olduğunu ileri sürmüş, henüz takip başlatılmadan dava açma yoluna gitmiştir. Dava dilekçesinde yer verilen çeklerin hangi bankada olduğunun bilinmediğini beyan eden davacı taraf, daha sonra çekler takibe konuldukça ayrı ayrı bankalara da aynı iddiasını yöneltmiş, o davalar da eldeki davayla birleştirilmiştir. Dava konusu çeklerin toplam bedeli 538.850.TL’dir.
Eldeki davadan önce bir çek için icra hukuk mahkemesi nezdinde imza inkarında bulunulmuş, yapılan incelemede imzanın keşideci şirket temsilcisine ait olmadığı konusundaki grafolog raporu esas alınarak Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/677 – 1024 E. K. Sayılı ilamıyla takibin davacı yönünden durdurulmasına, karar kesinleştiğinde de iptaline karar verilmiştir.
Eldeki davada da imza incelemesi yaptırılmış, dava konusu çeklerdeki imzanın şirket temsilcisine ait olmadığı yolunda rapor alınmıştır. Mahkememizce bu raporla yetinilmemiş, ödenmiş çeklerle mukayeseli yeni bir rapor da alınmış, bu raporda da dava konusu çeklerdeki imzanın keşideciye ait olmadığı, ancak nizasız ödenen çeklerdeki imzanın keşideciye ait olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce hem dava konusu edilen hem de edilmeyen çekler üzerinde inceleme yapılmasının temel amacı davacının dürüstlük kuralına uygun davranıp davranmadığını sorgulamaktır. Eğer nizasız ödenen çeklerdeki imzalar da davacı şirket temsilcisine ait çıkmazsa danışıklı bir işlemin varlığına hükmetmek gerekecekti. Ancak önceki çeklerdeki imzalar keşideciye ait çıkınca bu karine zarar görmüştür. Fakat aşağıda açıklanacağı üzere tek başına bu durum da davayı kabule yeterli değildir. Zira durumun başka türlü tevil ve izah edilmesi de mümkündür.
Mahkememizce durumdan şüphelenilmesini gerektiren birden çok sebep vardır. Öncelikle tacir konumundaki davacının kimi farklı kimi aynı çek koçanından çıkma, ama kesin biçimde birbirini takip etmeyen ve farklı bankalara ait olan çeklerinin ne suretle davalı … Ltd. Şti’nin eline geçtiğini açıklayamaması ilginçtir. Davacı taraf sağlık sorunları sebebiyle şirket işleriyle ilgilenemediğini belirtmesine rağmen bu çeklerin nerede ve nasıl muhafaza edildiğini bilmemesi beklenmez. Bu durum temel basiret ilkesine aykırıdır. Hiç bir şirketin boş (veya dolu?) çekleri alacaklı şirketin elinde ve inisiyatifinde olamaz. Hiçbir tacir bu kadar uzun bir süre kıymetli evraklarının akıbetinden habersiz olduğunu söyleyemez. Bu durum olağan hayat tecrübelerine aykırıdır. Olağan hayat tecrübesine aykırı durumlar davacı tarafça ispat edilmelidir. En azından davacı taraf bu konularda makul ve inandırıcı açıklamalar yapmalıdır. Mesela davacı şirket bu dönemde hiç parasını, diğer resmi belgelerini, mallarını kaybetmiş midir? Kaybettiyse bunlar için ne işlem yapmıştır? Hiç para kaybetmeyen tacirlerin bu kadar sık çek kaybetmeleri manidardır.
Davalı … Ltd. Şti’nin davaya cevap vermemesi de durumu değiştirmez. Hatta … Ltd. Şti. davayı kabul etse dahi ancak kendi açısından hüküm ifade eder. Diğer davalıları bağlayacak bir ikrardan söz edilemez. Zaten mahkememizce her iki şirketin danışıklı biçimde hareket ettiği kabul edilmiştir. Akıbeti davacı tarafça bilinmeyen çeklerin tamamının bankalara verilmiş olması tesadüf olamaz. Neden … Ltd. Şti. Çeklerden birini de kendi tahsil etmek istememiş veya başka müşterilerine ciro etmemiştir. Ödenen veya ödenmeye tüm çeklerin bankaya verilmesi bir amaca hizmet etmektedir.
Kanaatimizce davacı taraf … Ltd. Şti. ile danışıklı biçimde hatır çeki düzenlemiştir. … Ltd. Şti. de bu çekleri kredi kullanabilmek için bankalara vermiştir. İlk çeklerin sorunsuz ödenmesi gerçek bir borcun ödenmesinde kullanılan çekler de bulunduğunu gösterebilir. Nitekim yukarıda bahsedilen bilançoya göre davacının davalı …’a borcu vardır. En azından kayıtlar bu yöndedir. Sonraki aşamalarda verilen ve dava konusu edilen çeklerin hatır çeki olması ihtimali yüksektir. Bu sebeple davacı taraf gerekirse borcu ödemekten kurtulabilmek amacıyla gerçek imzasını kullanmamış olabilir. Aksi halde davacının yirmi çekle ilgili detaylı bilgi sahibi olması izah edilemez. Davacı bu çekleri doldurup imzalayıp vermediğine göre, daha eline geçmemiş, nasıl doldurulduğunu, kime verildiğini, kaç liralık yazıldığını da bilememesi gerekir. Sağlık sorunları yüzünden çek yapraklarının nerede olduğunu bilemeyen davacı nasıl olup da her çekin yerini, numarasını, meblağını ve diğer unsurlarını bilmektedir? Çekleri … Ltd. Şti’nin kullandığını nereden bilmektedir?
Dava baştan beri inandırıcılıktan uzaktır. Hem çeklerin nasıl davalı … eline geçtiği, hem neden şimdiye kadar hiçbir girişimde bulunulmadığı, hem bu kadar uzun süren sağlık sorununun ne olduğu izaha muhtaçtır. Davacı taraf çek yapraklarını kaybettiyse ilk iş bankasına bilgi vermek olmalıdır.
Gerçi dosyaya alınan grafolog bilirkişi raporları davacıyı doğrular biçimde imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığını gösteriyorsa da mahkememiz bilirkişi raporlarının esiri değildir. Bilirkişi raporları takdiri delildir. Üstelik mahkememiz raporların doğruluğunu tartışmamış, sadece davacının temel iddiasını inandırıcı bulmamıştır. Evet çeklerdeki imzalar davacıya ait değildir. Ama bu tek başına çekler sebebiyle davacının sorumluluğu bulunmadığını göstermez. Madem davacı taraf …’a çekler vermiş, bir kısmını da nizasız ödeyerek kredi kullandıran banka nezdinde bir güven sağlamış, sonra da bazı çek yapraklarını alacaklısı durumundaki … Ltd. Şti’nin eline geçmesine sebep olmuştur, o halde bu çeklerden dolayı da sorumlu olmalıdır.
Adalete saygı duyan herkes için ve özellikle hakimler için vicdani kanaat en önemli ölçüdür. Dava yolunun bir takım haksızlıklara kapı aralamak için kullanılmasına göz yumulamaz. Nitekim Medeni Kanunun 2nci maddesinde anlamını bulan temel dürüstlük kuralı da bunu gerektirir. Davacının ileri sürdüğü iddialar hiçbir şekilde inandırıcı bulunmamış, bilakis muvazaalı yollarla bankaların zarara uğratılmasına çalışıldığı kanaatine sebep olmuştur. Tüm bunlar bir arada değerlendirilmiş ve tüm davaların reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

ANA DAVADA:
Davanın reddine,
Alınması gereken 35,90-TL harcın, peşin yatırılan 9.202,22-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 9.166,32-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

BİRLEŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/961 ESAS SAYILI DAVADA:
Davanın reddine,
Alınması gereken 35,90-TL harcın, peşin yatırılan 444,02-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 408,12-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 11-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı vekili lehine takdir edilen 3.120-TL ücreti-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2016/1049 ESAS SAYILI DAVADA:
Davanın reddine,
Alınması gereken 35,90-TL harcın, peşin yatırılan 341,55-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 305,65-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 22-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı vekili lehine takdir edilen 2.400-TL ücreti-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2016/957 ESAS SAYILI DAVADA:
Davanın reddine,
Alınması gereken 35,90-TL harcın, peşin yatırılan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.671,85-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekili lehine takdir edilen 10.750-TL ücreti-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2016/801 ESAS SAYILI DAVADA:
Davanın reddine,
Alınması gereken 35,90-TL harcın, peşin yatırılan 375,71-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 339,81-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekili lehine takdir edilen 2.640-TL ücreti-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

BİRLEŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/958 ESAS SAYILI DAVADA:
Davanın reddine,
Alınması gereken 35,90-TL harcın, peşin yatırılan 768,49-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 732,59-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekili lehine takdir edilen 5.300-TL ücreti-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

BİRLEŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/1000 ESAS SAYILI DAVADA:
Davanın reddine,
Alınması gereken 35,90-TL harcın, peşin yatırılan 375,71-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 339,81-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekili lehine takdir edilen 2.640-TL ücreti-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2016/956 ESAS SAYILI DAVADA:
Davanın reddine,
Alınması gereken 35,90-TL harcın, peşin yatırılan 426,94-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 391,04-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekili lehine takdir edilen 3.000-TL ücreti-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 27/06/2018

İş bu kararın gerekçesi 14/11/2018 tarihinde yazılmıştır.

Başkan …..

Üye ……

Üye ……

Katip ..