Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2016/273
KARAR NO : 2018/751

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – T.C. No:…
Çekirge Mah. 3. Hakan Sk. N:2/1/7 Osmangazi Bursa
2- … – T.C. No:…
Çekirge Mah. 3. Hakan Sk. N:2/1/7 Osmangazi Bursa
3- … – T.C. No:…
Çekirge Mah. 3. Hakan Sk. N:2/1/7 Osmangazi Bursa
VEKİLİ : Av. … – Hacıilyas Mah. Gül Sk. Gül İş Merkezi No:4 K:1 D:15 Osmangazi/ BURSA

DAVALILAR : 1- … -…
VEKİLİ : Av. … – Poligon Cad. Buyaka 2 Sitesi, No.8, Kule:1 Kat:0-6 Ümraniye 34471 İstanbul / Tr …..

2- …
Meclis-İ Mebusan Cad. No:15 Salıpazarı 3443…
VEKİLİ : Av. … – Balat Mah. Yakamoz Sok. No:1/B B Blok / 18 Endülüs Park 16140 Nilüfer/ BURSA

3- … – T.C. No:…
…
4- … – T.C. No:…
Yavuztürk Mah. Burçak Sk. No:25/1 -2 Üsküdar/ İSTANBUL

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/03/2016
KARAR TARİHİ : 23/05/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 19/01/2016 tarihinde davacıların murisi …’in kullandığı … Sigorta A.Ş. ‘ye ZMMS-Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı, … plaka sayılı araca; sürücüsü davalı … olan, davalı … adına akyıtlı ve davalı …Ş.’ye ZMMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın çarpması sonucu …’in öldüğü, ölenin babası … ile annesi …’in destekten yoksun kaldıklarından; fazlaya ait haklarımız saklı tutularak baba … için 5.000,00 TL, anne … için 5.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkillerim davacılar … … ve ölenin birlikte ikamet ettiği kız kardeşi … için 100.000,00 ‘er TL’den 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Akan Yıldırım ve …ndan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmektedir.
DAVALILARIN CEVABI: Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, kazada kusurları bulunmadığını, kazanın şantiye sahası içinde meydana geldiğini, Karayollarından izin alınmamasının kusura etki etmeyeceğini, ödenen tazminatın fazla olduğunu ileri sürmektedir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası sebebiyle ölüme dayalı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Davacı taraf maddi tazminatla birlikte manevi tazminat taleplerini de ileri sürmüş, sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
Bu tür davalarda öncelikle trafik kazasında tarafların kusur durumu araştırılmalı, kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağı kurulduktan sonra ölüm sebebiyle müteveffanın destek olduğu kişilerin destek alacağı yönünden zarara uğrayıp uğramadıkları, varsa bu kayıplara karşılık ödenmesi gereken tazminat miktarının ne olduğu tespit edilmelidir. Tazminat hükmedilirken kusur oranları nazara alınmalı, zararın büyüklüğüne göre makul bir manevi tazminata da hükmedilmelidir. Davalı … şirketleri zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla maddi tazminattan sorumlu olacaktır.
Olay sebebiyle ceza soruşturması da başlatılmış, birden fazla kişinin ölümü söz konusu olduğundan kovuşturma ağır ceza mahkemesinde yürütülmüştür. Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/187 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapılmış, 04/05/2017 gününde 2017/157 karar sayılı ilamla davalı sürücü …’ın mahkumiyetine karar verilmiştir. Eldeki davada en önemli sorun davacılar murisinin ölümü ile davalı sürücünün kusurlu hareketi arasındaki illiyet bağını kurmaktır. Zira olayın oluş biçimine göre davacılar murisinin ölümüne sebep olan temel hareketin kimden kaynaklandığı tartışmalıdır.
Hukuki sorunu çözebilmek için olayın özetlenmesinde yarar vardır. Olay günü davacılar murisi … kendi kullandığı … plakalı araçla seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarpmış, savrularak sağ şeritte kalmıştır. Bu esnada yoldan geçen diğer sürücü ve yolcular kazayı görmüş ve yardım amacıyla araçlarından inerek kaza yapan araca yaklaşmışlardır. Yardıma giden kişiler arasında … ve … da vardır. O anda davalı sürücü … aynı şeritte minibüsle seyir halindedir. Kaza yapan aracı ve ona yardım etmeye çalışan kişileri fark etmeyerek çarpar ve kaza sonucunda hem yardım için duran iki kişi hem de daha önce kaza geçiren araç içinde bulunan sürücü … vefat eder. Bu olayda … ve …’ın ölümüne …’ın sebep olduğu tartışmasızdır. Ancak davacılar murisi …’in ölüme sebep olan yaralanmasının hangi çarpmadan kaynaklandığı belirsizdir. Bu konuda mahkememize yeterli kanaat sağlayacak hiçbir tıbbi rapor, tespit yahut kayıt yoktur. Ceza yargılamasında bu hususa açıklıkla temas edilmemiş olmakla birlikte hükmün gerekçesinde üç kişinin ismi zikredilmiş, hüküm kısmında ise iki kişinin ölümüne neden olmak suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.
Ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü … tam ve asli kusurludur. Elbette ceza yargılaması esasen kazaya yardım eden kişilere çarpma olayını nazara alınarak kusur taktir edilmiştir. Elbette davacılar murisi bariyerlere çarpma biçiminde gelişen ilk kazada tek ve asli kusurludur. Ancak ölüme bu kazanın neden olup olmadığı belirsizdir. İkinci kazada …’ın çok dikkatsiz biçimde seyir ettiği ve kazayı görüp duran, emniyetli mesafede park ederek yardıma koşan kişilerin varlığına rağmen dikkatsizce seyir ederek arkadan çarpma diye tanımlanacak biçimde tam kusurlu olduğu da kabul edilmelidir.
…’ın eylemi ile davacılar murisinin ölümü arasındaki illiyet bağını kuracak temel hüküm yukarıda zikredilen Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin kararını kaldıran İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararıdır. Anılan mahkemenin 2017/2924 E. 2018/630 K. Sayılı ilamıyla yerel mahkeme hükmü kaldırılmış ve hüküm fıkrasında da “taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebep olma” ifadesi kullanılarak yeni bir mahkumiyet hükmü kurulmuştur. Bozma gerekçesinin tartışmalı illiyet bağıyla ilgisi yoktur. Bölge Adliye Mahkemesi sanığın eylemine uygun ağırlıkta ceza verilmediğini ve alt sınırdan yeterince uzaklaşılmadığını gerekçe göstermiştir.
Mahkememizin kabulüne göre …’in vefatına sebep olan eylem de davalı …’dan kaynaklanmıştır. Zira …’in ilk kazada ve kaza anında vefat etmediği ortadadır. Diğer şahıslar davalı sürücünün çarpmasıyla derhal vefat etmiştir. Ancak araç içinde bulunan … daha sonra kaldırıldığı hastanede vefat etmiştir. Bu durum ilk çarpmanın ölümcül olmadığı kanaatini destekler. İlk çarpmada yaralanmış olsa bile …’in ikinci çarpmada sebep olduğu travmalarla öldüğü kabul edilmelidir. Elbette hangi travmanın ölümcül olduğu ve hangi kazadan kaynaklandığı şüpheden uzak biçimde tespit edilemeyecek durumdadır. Bu durum ceza yargılamasında sanık lehine taktir edilebilir. Fakat hukuk yargılamasında yeterli ispat ve olağan hayat tecrübesi gibi sebeplerle hüküm kurulması mümkündür. Mahkememizin kanaati bu yönde oluşmuştur. Kaldı ki davalılardan … Sigorta A.Ş. zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla üçüncü kişi konumundaki davacıların destek zararlarını ödemekle yükümlüdür. İlliyet bağı tartışması diğer davalılar ve özellikle manevi tazminat yönünden önem taşır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi sonucunda alınan 02/10/2017 tarihli rapora göre davacı …’in destek zararı 49.045,25 TL, anne …’in destek zararı ise 66.158,05 TL’dir. Ancak yukarıda açıklandığı üzere davacılar murisinin önce tek taraflı bir kazaya karıştığı, bu kazanın ikinci kazaya da sebep olan önemli etkenler arasında olduğu ortadadır. Bu durum gözetilerek maddi tazminat miktarından taktiren %10 civarında bir indirim yapılmıştır. Rakamların küsüratlı çıkmaması için kati bir %10 oranı uygulanmamıştır. Bu indirim resen yapılmış bir hakkaniyet indirimi olduğundan reddedilen kısım yönünden davalılar vekillerine avukatlık ücreti taktir edilmesi doğru olmayacaktır.
Olay sebebiyle davacıların manevi zarara uğradıkları açıktır. Olağan hayat tecrübesine uygun olan bu hususun ayrıca ispatı gerekmez. Olayın büyüklüğüne ve tarafların kusur durumuna göre makul bir manevi tazminata hükmedilmelidir. Bu itibarla manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 44.113-TL ve davacı … için 59.542-TL olmak üzere toplam 103.655-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile;, davacı … yönünden 40.000-TL, … yönünden 40.000-TL ve … yönünden 20.000-TL olmak üzere toplam 100.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’ndan müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Alınması gereken 13.911,67-TL harca peşin yatırılan 1.418,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.492,86-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı … şirketlerinin bakiye harcın 5.661,86 TL ‘sinden sorumlu tutulmasına,
Maddi tazminat yönünden davacılar vekili lehine taktir olunan 11.043-TL ücreti vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Maddi tazminattan resen hakkaniyet indirimi yapıldığından bu kısım yönünden davalılar vekilleri lehine avukatlık ücreti taktir edilmesine yer olmadığına,
Manevi tazminat yönünden davacılar vekili lehine taktir olunan 10.750-TL ücreti vekaletin davalılar … ve …’ndan müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,
Manevi tazminatın reddedilen kısmi üzerinden davalılar Axa Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. vekilleri lehine taktir edilen 10.750-TL ücreti vekaletin davacılardan müteselsilen alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 830-TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 543,50-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça başlangıçta ve ıslah anında yatırılan 1.418,81-TL harcın davalılardan müteselsilen alınıp davacılara verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 23/05/2018

İş bu kararın gerekçesi 23/05/2018 tarihinde yazılmıştır.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …