Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/264
KARAR NO : 2021/597

HAKİM : ..
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [.
DAVALI : … – …
İFLAS İDARE
MEMURULARI : … – … …
… – … …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/02/2016
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı araısnda imzalanan genel kredi sözleşmesi ile birlikte farklı tarihli taşıt rehin sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme hükümlerine uymaması ve borçlarını ödememesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek ihtar çekildiğini, davalının kendisine ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen bankaya olan borçlarını ödemediğini, alacaklarının tahsili için Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcu ya da taahhüdünün bulunmamasına rağmen, aleyhine icra takibi başlatıldığını, kabul anlamına gelmemekle takipte talep edilen faiz oranı fahiş olduğunu, muacceliyet ve temerrüt olguları oluşmadığını, anılan BSMV ödeme yükümlülüğü de müvekkiline ait olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı yanın %20’dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
İncelenen dosya kapsamına göre;
Eldeki dava basit usule tabi kayıt kabul davasıdır. Borçlu Davalı … Döner Gıda Tur. Sanve Tic. Ltd. Şti’nin 25/05/2016 saat 16:15 itibari ile iflasının açılmasına dair mahkememiz 2015/.. esas 2016/… karar sayılı kararının verilmiş olduğu karar gereğince iflas ettiği anlaşılmaktadır. Müflis şirket hakkındaki iflas tasfiyesi de Bursa 7. İcra Müdürlüğünün 2016/.. iflas dosyası ile yürütülmektedir. Müflis borçlu aleyhine davacı şirketçe başlatılan icra takibi iflas tarihinden önce olmakla beraber iflas sebebiyle davanın kayıt kabul davası şeklinde görülmesi gerekecektir.
İflas dosyasında ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmakla davanın esasına geçilerek Müflis şirketin davacıya borçlu olup olmadığının belirlenmesi açısından taraf kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur.
Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu, kefillerin de müteselsil kefil olarak sorumluluğunu ispat etmek zorundadır.
Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.
Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 21.02.2016 tarih ve 03.04.2017 tarihli ek raporda; raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil … … .. kefalet limitinin 6.250,000,00 TL olup, borcun tamamından sorumlu bulunmakta olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesi bulunduğu, davacı banka Genel Müdürlüğü’nün TC. Merkez Bankasına bildirdiği 31.10.2016 tarihli bildirimde en yüksek faiz oranının %32 ve iki katı temerrüt faiz oranının % 48 olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu alacak genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden oluşmaktadır. Taraflar arasındaki kredi hesabı 28.09.2015 tarihli bir ihtarla kat edilmiştir. İhtarda verilen ödeme süresi nazara alındığında temerrüt tarihi 30.09.2015 olacaktır. Bilirkişi, ayrı ayrı kredilere göre akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranını belirlemiştir. Bilirkişi sözleşmede yer alan hususları dikkate alarak hesaplama yapmış ve takip tarihi itibariyle nakdi krediden ayrı ayrı Takibin 152.382,21- TL asıl alacak, 25.190,97 TL işlemiş faiz, 1.259,56 TL %5 BSMV, olmak üzere toplam 178.832,74 TL borç hesaplandığını, 149.982,21 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve 2.400,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24,24 oranında temerrüt faizi faize %5 BSMV uygulanmak sureti gerektiğini açıklamıştır.
Sözleşmeye göre davalının gayri nakdi krediden de sorumlu olduğunu gösteren açık hüküm açık bir sözleşme hükmü bulunduğundan gayrinakdi alacağın ise davalıdan tahsili ile davacı banka nezdinde gelir getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmiştir.

Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Tüm bu nedenlerle ikinci alacaklar toplantısı sonucunda bu davanın takip edilmediği belirtilmiş ise de; bu borcun iflas masasına alacak kaydedilmesi gerektiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kayıt kabul davası olarak tavsifi ve KABULÜ ile;
Takibin 152.382,21- TL asıl alacak, 25.190,97 TL işlemiş faiz, 1.259,56 TL %5 BSMV, olmak üzere toplam 178.832,74 TL üzerinden DEVAMINA,
149.982,21 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve 2.400,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24,24 oranında temerrüt faizi faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına
22.800,00 TL iade edilmeyen çeke ilişkin gayri nakdi çek depo bedelinin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, bu tutar yönünden bankaca 3. kişilere ödeme yapılıp nakdi alacağa dönüşmesi halinde belirtilen faiz oranında faiz yürütülmesine,
Alacak likit ve yasal şartları oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, İFLAS MASASINA ALACAK OLARAK KAYIT VE KABULÜNE
2-Alınması gereken 12.216,06 TL harçtan başlangıçta alınan 2.165,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 10.050,66 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.194,60 TL harç ve 690 TL yargılama gideri toplamı 2.884,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 20.939,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, anlatıldı.03/06/2021
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)