Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/249 Esas – 2019/106
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2016/249
KARAR NO : 2019/106

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …… -TC Kimlik no- …….
VEKİLİ : Av. …… – Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. No:37/3 Uluyol Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 1- …. -TC Kimlik no- ….
19 Mayıs Mah. Kasımpatı Sk. No:6B İç Kapı No:1 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. …….. – Gülbahçe Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı No:107/806 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 2- ………… TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ –
Rüzgarlıbahçe Mahallesi Kavak Sokak No:31 Kavacık 34805 Kavacık- İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ………. –
DAVALI : 3- …… SİGORTA A.Ş –
…… Plaza Eski Büyükdere Cad. No:2 34398 Sarıyer/Maslak İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …. –
DAVALI : 4- …… – …….
Yenidoğan Mah. Laleli Sk. No:2 İç Kapı No:3 Gürsu/ BURSA
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/02/2016
KARAR TARİHİ : 08/02/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde davalı sürücü ……’ın kullundağı …. plakalı aracın tam kusurlu biçimde çarpması sebebiyle davacının yaralandığını, sürücünün olay yerinden kaçtığını, tam kusurun sürücüye ait olduğunu, pide lahmacun salonu işleten davacının çalışamadığı günler sebebiyle maddi zarara uğradığını, kırıklar sebebiyle eski çalışma gücünü kaybettiğini, manevi zarara uğradığını, diğer davalı ….’in malik sıfatı ve diğer davalı şirketin sigortacı sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın ve 20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin sorumluluk sınırı nispetinde sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …… Sigorta A.Ş. davanın reddi gerektiğini savunmuş, poliçede manevi tazminat bulunmadığını, sigorta şirketinin kusur ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu bulunduğunu, kusurun adli tıp raporu ile ve yine bedensel hasarında adli tıp raporu ile tespiti gerektiğini ileri sürmüştür.
Davalı …. vekili de davanın reddini istemiş, kendilerini aracı kiralama yoluyla ……’a teslim ettiklerini, bu sebeple işleten sıfatlarının bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürmüştür.
Diğer davalı ………… Türk Sigorta A.Ş., kasko sigortacısı olduğunu, öncelikle zorunlu sigorta limitlerinin tüketilmesini, kaza ve yaralama arasında illiyet bağı aranmasını, kusurun ve gelir durumlarının ispatı gerektiğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürmüştür.
Derdest dava trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Mahkememizce dosyanın Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan rapor alındığı duruşmasının 08/02/2019 tarihine bırakıldığı sırada davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketi vekilinin 30/11/2018 tarihli dilekçesi ile ibraname ve sulh anlaşması imzalandığını, davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların bu hususta anlaştıklarını, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 08/11/2018 tariihli dilekçesi ile maddi ve manevi alacaklarının dava açıldıktan sonra tamamen ödendiğini, tüm talepleri yönünden işbu davanın ödeme nedeniyle konusuz kaldığını, bu nedenle işbu davada tüm davalılara yönelik tüm taleplerinden vazgeçtiklerini, davalılardan herhangi bir vekalet ücreti veya yargılama masrafı taleplerinin de bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır. Ödemenin dava tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmıştır. Dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı için dava konusuz kalmış olup esas hakkında karar verilmesi mümkün değildir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 44,40-TL harcın peşin yatırılan 71,73.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 27,33.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Vekalet ücreti konusunda taraf vekillerinin beyanları da dikkate alınarak bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı …. vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 08/02/2019

İş bu kararın gerekçesi 08/02/2019 tarihinde yazılmıştır.

Katip

Hakim