Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/227 Esas – 2018/498
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2016/227
KARAR NO: 2018/498

HAKİM : .
KATİP : .

DAVACILAR : 1- … … -TC Kimlik no- ……..
Karabalçık Mah. Karabalçık Merkez Sk. No:140 Osmangazi/ BURSA
2- … … – TC Kimlik no-……..
Karabalçık Mah. Karabalçık Merkez Sk. No:140 Osmangazi/ BURSA
3- … … – TC Kimlik no- ……..
Karabalçık Merkez Mevkıı No:83 İç Kapı No:1 Karabalçık Köyü Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. ………. – Uluyol Cad.Banuşoğlu Adalet Apt.B Blok 5.Güler Sk K:3 D:6 16000 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 1- … –
Soğukpınar Mahallesi 30.Yıldız Sokak No.10.Daire.1. Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. …….. – Hacıilyas Mah. 4.Aral Sok. Avukatlar İş Merk. No:30 Kat:3 D:16-17 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 2- … GENEL SİGORTA A.Ş. –
Mapfree Sigorta (Genel Müdürlük ) Yeni Adres :Yeni Şehir. Mah. Irmak Cad. No:11 Beyoğlu/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. F….. – … Genel Sigorta A.Ş. Yenişehir Mah. Irmak Cad. No.11 Dolapdere Beyoğlu/ İSTANBUL
DAVALI : 3- … … -TC Kimlik no- ……..
Odunluk Mah. Akademi Cad. No:1E İç Kapı No:41 Nilüfer/ BURSA
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/02/2016
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı … …’in maliki, … …’ın sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın 29.3.2014 tarihinde müvekkillerinin murisi olan … …’e çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortasının yapıldığı sigorta şirketi olduğunu, Bursa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/379 sayılı dosyasında davalı aleyhine ceza davası açıldığını, müteveffa … …’in müvekkillerinin çocuğu ve … …’in de kardeşi olduğunu, davacıların … …’in ölümü nedeniyle manevi olarak yıkıma uğradıklarını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000-TL maddi ve 100.000-TL manevi zararlarının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı sigorta şirketinin davanın reddini talep ettiği, kusurla ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, talep üzerine 7.856,47-TL tazminat ödemesi yapıldığını, kusurun bilirkişi raporu ile belirlbenmesi ve tazminatın kayıtlı aktüer tarafından hesaplanması gerektiğini ileri sürdüğü görüldü.
Diğer davalı …’in de davanın reddini istediği, ceza yargılamasında verilen kararın henüz kesinleşmediğini, kazada kusurlarının olmadığı, tali kusuru da kabul etmedikleri, ölenin alkollü olduğu ve trafik kurallarına uymayarak yaya geçidini kullanmaması sebebiyle kusurlu olduğunu, istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ileri sürdüğü görülmüştür.
Diğer davalı … …, davanın kasko sigorta şirketine ihbarını talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava 29/03/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacılar murisi … …’in vefatı dolayısıyla destekten yoksun kalma tazminatıdır.
Kaza davalı … …’in maliki, … …’ın sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın 29.3.2014 tarihinde müvekkillerinin murisi olan … …’e çarpması sonucu olmuştur.
… plakalı aracın 26/03/2014-31/03/2014 tarihleri arasında …’e kiralandığına ilişikn … VİP Rent a car-oto kiralama sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu, Bilirkişi Z.Cüneyt Meram’ın düzenlediği 26/03/2015 tarihli raporda kazalı … …’in asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsü …’in tali kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ile davacıların bakiye destektan yoksun kalma alacaklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları uyarınca davacıların destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi gerekmektedir. ZMMMS genel şartlarına göre hesaplamada TRH 2010 tablosunun dikkate alınması gerekmektedir. Buna göre aktüer bilirkişiden rapor alınmış, TRH 2010 tablosuna göre yapılan usulüne uygun hesaplamada Yüksek Yargının kardeşin kardeşe desteği için kabul ettiği hususların dava dosyasına sunulmaması nedeniyle kardeş … … için hesaplama yapılmamıştır. Kazalının varsayımsal kazancının 227.712,20.-TL olacağı, bir sonraki aşamada davalının 08/07/2014 tarihinde yaptığı 7.856,47.-TL tutarındaki ödemenin %9 faizle güncellenmiş olup baliğ tutarının 9.964,16.-TL olacağı rikkate alınarak yapılan tespit sonucunda müterafik kusur dikkate alınmadan Baba … … ‘in talep tavanının 25.148,22.-TL, anne … …’in talep tavanının 32.131,31.-TL olacağı saptanmıştır.
Kaza dolayısıyla tarafların kusur durumu araştırılmış, bu amaçla dosya Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş kusur yönünden davalı taraf sürücüsü …’in %15 oranında davacı taraf maktül … …’in %85 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Yapılan aktüer hesaplamaya göre kazaya karışan araçların kusur durumları da dikkate alındığında; davacı Emin7in maddi tazminat alacağının 3.772,23.-TL olduğu, davacı …’in maddi tazminat alacağının 4.819,31.-TL olduğu, davacı … …’in Yüksek Yargının kardeşin kardeşe desteği için kabul ettiği hususların dava dosyasına sunulmaması nedeniyle kardeş … …’in maddi tazminat alacağının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Taleple bağlı kalınarak davacı … …’in destekten yoksun kalma tazminat alacağının 3.333,33.-TL olduğu, davacı … …’in destekten yoksun kalma tazminat alacağının 3.333,33.-TL olduğu anlaşılmış, davalı sigorta şirketinin davadan önce 08/07/2014 tarihinde yaptığı 7.856,47.-TL ödeme yapmış olması dolayısıyla yapılan hesaplamanın ödemenin güncellenmesi suretiyle yapıldığından faizin de bu tarihten itibaren hesaplanması gerektiği, manevi tazminat yönünden meydana gelen kazada kusur durumları ve ortaya çıkan zarar birlikte değerlendirilerek davacılar … ve … yönündün 8.000.- er TLmanevi tazminat uygun görülmüştür. Davacı …’in müteveffa ile aynı konutta yaşamıyor olması, ancak kardeş te bulunmaları dikkate alınarak 2.000.-TL manevi tazimanata hükmolunmuş, manevi tazminat alacakları bakımından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacı …’in maddi tazminat isteminin REDDİNE,
Davacı … …’in maddi tazminat davasının kabulü ile 3.333,33.-TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
Alacağa ilk ödeme tarihi olan 08/07/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davacı … …’in maddi tazminat davasının kabulü ile 3.333,33.-TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
Alacağa ilk ödeme tarihi olan 08/07/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Manevi tazminat yönünden davacı …’in davasının kısmen kabulü ile 8.000.-TL manevi tazminat alacağının davalı … ile … …’den kaza tarihi olan 29/03/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Manevi tazminat yönünden davacı …’in davasının kısmen kabulü ile 8.000.-TL manevi tazminat alacağının davalılar … ile … …’den kaza tarihi olan 29/03/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Manevi tazminat yönünden davacı … davasının bu davacının müteveffa ile ayrı konutta yaşıyor olması nazara alınarak kısmen kabulü ile 2.000.-TL manevi tazminat alacağının davalı … ile … …’den kaza tarihi olan 29/03/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.684,97.-TL harçtan başlangıçta alınan 29,20 TL peşin harç ile 146,11 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.509,66.-TL’nin 280,08.-TL sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.229,58.-TL sinin davalılar … ve … …’en müştereken ve mütesilsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen harç, yargılama gideri olmak üzere toplam 1.333,11 TL’nin bakiye 879,85.-TL’sinin kabul ret oranına göre 293,28.TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen. 586,57.-TL’sinin davalı … Genel Sigorta A.Ş’den münferiden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5- Maddi tazminat istemi yönünden; Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Manevi tazminat istemi yönünden; Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180.-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … … ve … …’den müştereken ve mütesilsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Maddi tazminat istemi yönünden; Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Manevi tazminat istemi yönünden; Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180.-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … … ve … …’den müştereken ve mütesilsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Manevi tazminat istemi yönünden; Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180.-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … … ve … …’den müştereken ve mütesilsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
10- Maddi tazminat istemi yönünden Davalı … Genel Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalıya ödenmesine,
11- Manevi tazminat istemleri yönünden davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ayrı ayrı 2.180,00 er TL maktu vekalet ücretinin davacılar …, …. …’den ayrı ayrı tahsili ile davalıya ödenmesine,
12-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı. 11/04/2018

İş bu kararın gerekçesi 30/04/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip

Hakim