Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2016/204 Esas
KARAR NO : 2018/668

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

ANA DAVADA:

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
4- … – …
5- … – …
6- … – …
7- … – …
8- … – …
9- … – …
10- … – Bağlık Mah. 1 Nolu Çamlık Sk. No:11 İç Kapı No:8…
11- … – Çiftlikköy Atatürk Lisesi Felsefe Öğretmeni-Çiftlikköy/Yalova Çiftlikköy/ YALOVA
12- … – Süleymanlar Mah. 1 Nolu İstasyon Cad. No:98 İç Kapı No:2…
13- … – …
14- … – …
15- … – …
16- … – …
17- … – …
18- … – …
19- … – …
20- … – …
21- … – …
22- … – …
23- … – …
24- … – …
25- … –
26- … – …
27- … – …
VEKİLİ : Av. … – Hacı İlyas Mah. Ulu Cad. Han Sk. Avukatlar İş Hanı No:1 Kat:3/24 Merkez/ BURSA
DAVACI : 28- … – Hacı İlyas Mah. Ulu Cad. Han Sk. Avukatlar İş Hanı No:1 Kat:3/24 Merkez/ BURSA
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
VEKİLİ : Av. … – Reşitpaşa Mah. Eski Büyükdere Cad. No:14 Park Plaza K:12 Maslak Sarıyer/ İSTANBUL
DAVA : Ticari Şirket -Alacak
DAVA TARİHİ : 17/02/2016, 27/05/2016

BİRLEŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/1626 ESAS SAYILI DAVADA:

Davacı : … – …
Vekili : Av. … – Uluyol Tezcan Sk. No.1 K.3 D.12 Osmangazi/ BURSA
Davalılar : 1- … – …
: 2- ……… YATIRIM HOLDİNG A.Ş. – Yakuplu Mah. Beysan San. Sit. Sena İşhanı No:49 Beylikdüzü/İstanbul Beylikdüzü/ İSTANBUL
: 3- … – …
Vekili : Av. … – Kıbrıs Şehitleri Cad. Çatak İşhanı No:22 Kat:2 D:13 Osmangazi/ BURSA
Dava : Alacak (Ticari Şirket-Birleşmeden kaynaklanan)
Dava Tarihi : 30/12/2016

BİRLEŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/738 ESAS SAYILI DAVADA:

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
4- … – …
5- … – …
6- … – Çiftlikköy Atatürk Lisesi Felsefe Öğretmeni-Çiftlikköy/Yalova Çiftlikköy/ YALOVA
7- … – …
8- … – …
9- … – …
VEKİLİ : AV. … – Hacıilyas Mah. Ulu Cad. Han. Sok. Avukatlar İşh. No:1/24 Osmangazi BURSA

DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
3- ……… YATIRIM HOLDİNG A.Ş. – Yakuplu Mah.Beyan Sanayi Sitesi Sena İş Hanı No:49 Beylikdüzü /İstanbul Beylikdüzü/ İSTANBUL

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2016

BİRLEŞEN BURSA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/546 ESAS SAYILI DAVADA:

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Savaş Mah. 40.Sok. Ünsal Han No:10 Kat:5 D:5 31200 İskenderun/ HATAY
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. ….. – Nispetiye Mah.Peker Sk. Peker Apt. 3/8 Beşiktaş/ İSTANBUL
DAVALI : 2- ……… YATIRIM HOLDİNG AŞ – …
VEKİLİ : Av. EYYÜP OSMAN HACİBEKİROĞLU – Gümüşsuyu, İnönü Cad. Gümüşsu Palas Apt. No:18 K.2 D.2 Beyoğlu/ İSTANBUL
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 17/04/2017
KARAR TARİHİ : 09/05/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
ANA DAVADA:
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacılar, Borsa İstanbul’da (BİST) KERVN kod ismi ile işlem gören ……… Holding A.Ş.’nin küçük hissedarları olduğunu, ……… Holding A.Ş.’nin SİS … İplik A.Ş. İle birleşip devralması sonucu SİS paylarının Kervansaraya geçmesinden dolayı SPK nın birleşmeye onay verdiği 05/08/2013 tatrihi itibari ile … ‘in hakim hissedar olduğunu, davalının, diğer davalılar ile birlikte hareket ederek SPK’nın birçok kararına ve uyarılarına rağmen davacılara çağrı yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacıların arttırılan sermayeden pay sahibi olamadıklarını, arttırılan sermaye paylarının … ve diğer davalılara geçtiğinı, davalılar zorunlu pay alım teklifi yükümlülüğünü yerine getirmediklerinden ve müvekkil küçük yatırımcıları zarara uğrattıklarından; davalıların zorunlu pay alım teklif hükümlerinin yerine getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI : Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, öncelikle davada husumet itirazlarının bulunduğnu, Bahar Döşeme Teks. A.Ş. Ve ……… A.Ş. Yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, çağrı yükümlüsü olarak SPK tarafından ilan edilen … yönünden SPK Kararlarına karşı idari davaların devam ettiğini, ……… Yatırım Holding A.Ş.’nin ortağı olduğu SİS … ın ise ana hissedarının %75,76 pay oranı ile … olup, … ailesi de birleşmeden önce de ……… A.Ş.nin yönetim konrolü elinde olan ortağın yine … olup; birleşmeden sonra değişen bir durumun olmadığını, bu nedenle davalının çağrı yükümlüsü olmayacağını, ayrıca davacıların çağrı yükümlülük tarihi olarak ilan edilen 05/08/2013 tarihi itibari ile ……… A.Ş.hissedarı olduklarını kanıtlamaları ve kesintisiz pay sahibi olduklarını kanıtlamaları gerektiğinden; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

BİRLEŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/1626 ESAS SAYILI DAVADA:
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, ……… Holding A.Ş’nin S.İ.S … İplik Tekstil Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.ş ile devralmak sureti ile birleşmesi sebebiyle davalıların şirket sermayesini temsil eden payların %72.87’sine sahip hale gelerek şirketin yönetim kontrolünü elde ettiklerinden, müvekkilin 200 bin lot “kervn” hissesinin sermaye piyasası Kurulu’nun ilgili mevzuatına göre belirleyeceği en yüksek oranının %30 fazlası ile hesaplanacak faizi ile birlikte belirlenen fiyat karşılığı toplam bedelinin ve dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini yargılama gideri, vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, Husumet itirazlarının bulunduğunu, …’in Sis …’da ana hissedar olduğunu, Sis Sayılganın da Mintay Tekstil’in hakim ortağı olduğunu, …’in Mintay ve … isimli şirketlerde çoğunluk hissedar olduğunu, ailesinin de hisseleri ile hissesinin arttığını, birleşme işlemi nedeniyle …’in hissesinin artmış olması, yönetim kontrolünün değiştiğini gösterdiğini, aksine yönetim hakimiyetinin halen aynı olduğunu gösterdiğini, grup içi birleşmenin sermaye piyasası kurulunun pay alım teklifi ilgili maddelerine göre pay alım teklifinin doğmadığı haller olduğunu, bu nedenlerle davacının var olduğunu idda ettiği ……… Yatırım Holding A.Ş hisselerinin mahkememize depo edilmesini, pasif husumet ehliyeti yokluğundan, davalı …ş ve Bahar Döşem Tekstil San. Ve Tic. A.ş için usulden reddine, davalı … için ise esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/738 ESAS SAYILI DAVADA:

DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacılar vekili tarafından verilen dava dilekçesinde davacıların davalı …Ş. nin küçük hissedarı olduklarını bu şirketin halka açık olarak borsa da işlem gördüğünü S.İS. … İplik Tekstil Tic. A.Ş. i devir almak için sermaye artışına giderek 60.000,000,00 TL ye çıkarılması için SPK ya müracat ettiğini bu işlemler sonucunda davalı … in %72,87 oranında hisseye sahip olduğu ve dolayısıyla yönetimin kontrolünü sağlamış olduğu, SPK ya yapılan müracaat sonucunda çağrıda bulunma yükümlülüğünden muaf olma talebinin reddine karar verildiği bunun neticesinde çağrı zorunluluğunun doğduğunu belirterek çağrı karşılığı her hisse için 0,957 TL çağrı fiyatı ile her hisse için 0,70609116 TL faiz olmak üzere 773.246,000 adet hissenin karşılığının 17.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile zorunlu pay alım teklifinin yerine getirilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

BİRLEŞEN BURSA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/546 ESAS SAYILI DAVADA:

DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davalı şirkette pay sahibi olduktan sonra SPK nezdinde yapmış olduğu araştırma neticesinde, 22/04/2014 tarih ve 2014/12 sayılı SPK bülteninden “……… Yatırım Holding A.Ş’nin (Şirket) S.İ.S. … İplik Tekstil Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ile devralma suretiyle birleşmesi neticesinde, şirket sermayesini temsel eden payların %72,87’sine sahip olarak yönetim kontrolünü elde eden …’in Kurul Karar tarihinden itibaren 6 işgünü içaerisinde şirketin diğer ortaklarına yönelik olarak pay alım teklifinde bulunmak üzere kurula başvurmadığını tespit ettiğini, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 26. Ve 103. Madde hükümleri ile mülga seri:IV, No:44 sayılı Teblig hükümleri ve 27/01/2014 tarih ve 2/46 sayılı kurul kararı kapsamında, davalılardan …’in davalı şirketin diğer ortaklarına paylarını satın almak üzere, pay alım teklifinde bulunması şartlarının gerçekleşmiş olmasına rağmen pay teklifinde bulunmadığını, bu itibarla, davalı şirket ortağı müvekkilinin haklarının korunması açısından davalı şirketin yönetim kontrolünü elde eden davalı …’in sermaye Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat hükümleri kapsamında diğer ortakların paylarını satın almak üzere teklif yapması zorunluluğunun şartlarının oluştuğunun tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, davalının Birleşme işlemi sırasında azınlık pay sahiplerine ayrılma hakkı tanınması halinde, çağrıda bulunma zorunluluğunun bulunmadığını, çağrıda bulunma yükümlülüğünün istisnai karakteri nedeniyle, somut olayda ……… Yatırım’ın kontrolünün aynı aile üyeleri, aynı yönetim anlayışı, bilinen ve tanınan kişilerde kaldığının kabul edilmesi, yönetim kontrolünün değişmediğinin kabul edilmesi ve çağrıda bulunma zorunluluğunun bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava Sermaye Piyasası Kanununun 26.maddesi gereğince pay alım teklifi zorunluluğundan kaynaklanan alacak davasıdır. Pay alım teklifi zorunluluğu ise ……… Yatırım Holding A.Ş.nin SİS … İplik A.Ş.yi devralarak birleşmesi işleminden kaynaklanmıştır. Somut davadaki uyuşmazlık, şirketlerin birleşmesi ile ortaya çıkan hukuki durum çerçevesinde ……… Yatırım Holding A.Ş.nin küçük hissedarları olan davacılara, şirket yönetimini ele geçiren kişilerce pay alım teklifi yapılması zorunluluğu bulunup bulunmadığından ibarettir.
Şirket birleşmesi öncesinde Sermaye Piyasası Kuruluna bilgi verilerek görüş sorulmuş, bu aşamada net bir görüş alınamamıştır. Birleşme işleminden sonra SPK şirket hakim ortaklarına pay alım teklifi zorunlulukları bulunduğunu bildirerek alım teklifi yapılmaması halinde hisselerin işleme kapatılacağını ihtar etmiştir. Eldeki davanın ve birleşen dosyaların davacıları da küçük yatırımcı sıfatıyla kendilerine o günkü değerler itibariyle pay alım teklifinde bulunulması gerektiğini ileri sürerek paylarını davalılara satmak amacıyla iş bu davayı açmıştır.
Yargılama sürerken SPK’nun yaptığı işleme karşı idari yargı yoluna başvurulmuş, Ankara 9.İdare Mahkemesinin 2017/1451-1490 E/K Sayılı kararının değerlendirilmesine ilişkin Danıştay 13.Dairesinin 28/09/2017 gün ve 2017/1939 – 2453 E/K. Sayılı kararı ile davalıların zorunlu pay alım çağrısı yapmaktan muaf oldukları kabul edilerek, SPK işlemi iptal edilmiştir. Bu kararın özünde birlikte hareket eden hakim paydaşların ve hakim sermayenin değişmemesi gerekçesi yatmaktadır.
Bu gelişmeden sonra ana davadaki tüm davacılar ve birleşen 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/738 Esas sayılı dosyasındaki tüm davacılar davalarını geri aldıklarını bildirmişler, davalı taraf da buna muvafakat etmiştir. Bu itibarla anılan davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Eldeki dava ile birleşen Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1626 ve Mahkememizin 2017/546 esas sayılı davaları yönünden de davanın esastan reddi gerekmiştir. Zira Danıştay 13.Dairesinin 2017/1939 esas sayılı kararında da belirtildiği üzere birlikte hareket eden ortaklar bir arada değerlendirildiğinde şirketin hakim sermayesi el değiştirmiş sayılamaz. Hakim sermaye değişmediğine, ortaklardan …, … ve …’in şirket yönetiminde baştan beri aktif rol aldıklarına, aile şirketleri arasındaki birleşmenin sadece paydaşlardan …’in pay oranının değişmesine sebebiyet verdiği nazara alındığında, Sermaye Piyasası Kanununun 26.maddesi kapsamında pay alım çağrısı yapma zorunluluğu doğmamıştır. Şirket birleşmesi paydaşların haklarını olumsuz yönde etkilemediğinden, çağrı yükümlülüğünden söz edilemez. Bu itibarla anılan bu iki birleşen dava yönünden davanın esastan reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ANA DAVADA:
1- Ana davanın tüm davacılar yönünden açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken 35,90 TL harcın, peşin yatırılan 12.728,66-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 12.692,76-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan 94-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davalılar vekili lehine takdir edilen 2.180- TL ücreti-i vekaletin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

BİRLEŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/1626 ESAS SAYILI DAVADA:

1-Eldeki dava ile birleşen Bursa 2.Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2016/1626 esas sayılı davası yönünden davanın reddine,
2–Alınması gereken 35,90 TL harcın, peşin yatırılan 901,98-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 866,08-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar vekili lehine takdir edilen 2.180-TL ücreti-i vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

BİRLEŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/738 ESAS SAYILI DAVADA:

1-Eldeki dava ile birleşen Bursa 2.Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2016/738 esas sayılı davasında tüm davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken 35,90 TL harcın, peşin yatırılan 2.497,01-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.461,11-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar vekili lehine takdir edilen 2.180-TL ücreti-i vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

BİRLEŞEN BURSA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/546 ESAS SAYILI DAVADA:

1-Eldeki dava ile birleşen Mahkememizin 2017/546 esas sayılı davası yönünden davanın reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL harcın, peşin yatırılan 27,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,20 TL’nin davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar vekili lehine takdir edilen 2.180-TL ücreti-i vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, anlatıldı. 09/05/2018

İş bu kararın gerekçesi 09/05/2018 tarihinde yazılmıştır.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …