Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/184 Esas
KARAR NO : 2019/859

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – Ulubatlı Hasan Bulvarı Alp İş Merkezi No:101 K:11 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – … (… Oto) – …
VEKİLİ : Av. … – Kükürtlü Mah. Oulu Cad. No:17/17 Oylum Gökberk Sit. F Blok. … Osmangazi/ BURSA
DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- … -…
VEKİLİ : Av. … – Cumhuriyet Bul No:231 Kat:1 D:1 Piray Apt Alsancak 35220 Konak/ İZMİR
: 2- … -…
3- … -…
4- … -…
5- … -…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2016
KARAR TARİHİ : 16/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … plakalı FORD CARGO markalı aracında motot hasarı meydana geldiğini dava konusu araç ile ticari anlamda yük taşımacılığı yaptığını, Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/31 D. İş sayılı dosyasından bilirkişi raporu alınarak hasarın miktarının ve kusurun tespiti istenmiş olup, mahkemece bilirkişi nezaretinde, 21.08.2014 tarihinde, aracın bulunduğu serviste tespit yapılmıştır. Yapılan tespit sonucunda, bilirkişi …. …… tarafından verilen 03.09.2014 ve 28.09.2014 tarihli raporlarda “hasara neden olan arızanın … Oto’dan satın alınan yağ soğutucusundan kaynaklandığı, parçanın hatalı olduğu” denmek suretiyle, zararın … OTO tarafından satılan yedek parçadan kaynaklandığının tespit edildiği, davalı-borçlu vekilinin icra dosyasına vermiş olduğu 27.08.2015 tarihli itiraz dilekçesinde satılan parça ile takibe dayanak faturaların arasında illiyet bağı olmadığı iddia edilmiş olsa da, davalı-borçlu tarafından düzenlenen 11.08.2014 tarihli 109661 sıra numaralı faturada “CARGO 2524-3230 YAĞ SOĞUTUCU NMI (BAKIR-ÇELİK) ” olarak belirtilen yedek parçanın davacıya satıldığının belirlendiğini, ayrıca her ne kadar davalı-borçlu tarafça takip talebinde faiz oranlarının belirtilmediği iddia edilse de icra dosyası kapsamından da anlaşılacağı gibi ödeme emrinde, alacağa uygulanan tüm faiz miktarları ayrı ayrı ve açık biçimde belirtildiğini, bu sebeplerden dolayı davalı-borçlunun itirazlarının haksız ve dayanak olduğunu, davalının haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve oluşan zararda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bu sebeple borçlar kanunu gereği oluşan zarardan da sorumlu tutulamayacağını, davanın reddinin gerektiğini, yedek parça işi ile uğraşan müvekkilinin 11.08.2014 tarihinde … plakalı aracı tamirini yapan dava dışı tamirci … oto servisinden arandığını, tamircinin talebi üzerine Bakır Yağ Soğutucu Elemanı talep edildiği üzere servise gönderdiğini, … oto adlı tamir servisinden Özellikle Otosan marka değil de bakır olan Yağ soğutucu talep edildiğini, Bakır Yağ Soğutucu, orijinal diye satılan Otosan marka Yağ soğutucudan daha da fahiş olduğunu, davaya konu parça araca monte edildikten sonra araç İstanbul’ a yola çıkıp, dönüş halinde iken ikaz lambası yanarak Otoyolda arızalandığını, … plakalı araç sahibi davacı, İstanbul’ da bulunan servisini aradığını, onun da aracı 500 metre ilerdeki benzinliğe çekmesini söylediğini, burada yapılan üstün körü tamir ile dava konusu araç yola devam ettiğini ve yolda motor kilitlenerek arızanın büyüdüğünü, söz konusu aracın arızalanmasında ve motor rektifiyesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, kusur davacı araç sahibi ile söz konusu tamiri yapan İstanbul ve Bursa ilindeki servisleri olduğunu, somut olayda tarafımızca haksız fiile ilişkin kusur kabul edilmemekle birlikte iddia edilen kusurun varlığı ve varsa oranının öncelikle bilirkişi marifeti ile tespitini talep ettiklerini, parça orijinal olarak veya bu zan!a davacıya satılmamıştır. Bilhassa bakır olan Yağ soğutucu talep edildiği için bakır soğutucu servise gönderildiği, burada müvekkilinin insiyatifi olmadığını, bu sebeple de atfedilen kusuru kabul etmediklerini, dava konusu araç oldukça eski ve kilometresi 500.000 civarında olduğunu, metal yorgunluğunun hat safhada olduğunu, ayrıca söz konusu araç elektronik sistemle donatıldığını, arıza anında yağ lambasının mutlaka yanacağını, Yağ seviyesi azalınca ikaz lambası mutlaka sesli ve görüntülü olarak ikaz vereceğini, İkaz lambasının yanmayacağına yönelik Asliye hukuk Mahkemesindeki tespit tamamen afakive doğru olmadığını, araç sahibi davacı aracın arızalandığı anda asla yerinden oynatmaması gerektiğini, arızalanan aracını çekici vasıtasıyla benzinliğe kadar götürmesi gerektiğini, bu konudaki bilirkişi yorumlarının tamamen yanlı ve taraflı olduğunu, İstanbul’da tesislerde yapılan tamirin hatalı ve eksik olduğunu, aracın daha da büyük oranda arızalanmasına neden olduğunu, satılan parçanın kaliteli olup, her türlü TSE ve İSO kalite belgelerine sahip olduğunu, müvekkilin bu parçanın imalatçısı olmadığını, iş gücü kaybı talebinde bulunan davacının bu iddiasına ilişkin olarak 11 günlük iş gücü kaybını ve miktarını yazılı delillerle açıkça ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın Bursa 2. İcra Müdürlüğü’ nün 2015/… E. sayılı icra dosyasında müvekkilinden günlük 200,00 TL den 11 günlük iş gücü kaybının tahsilini talep ettiğini, ancak davacı tarafın bu talebini ilk olarak davacı asilin vergi levhasını, aracın 11 gün boyunca çalışmadığına ilişkin yazılı belgeleri ve olay tarihinde günlük kazancının 200.00 TL olduğuna dair makbuz, defter, fatura vb. belgeleri dava dosyasına sunarak ispatlamasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İhbar Olunan Oto Irmak Vekili davaya cevap dilekçesi ile; Davalının tarafımızı davaya fer’i müdahil olarak dahil etmeye çalışmasının hiçbir hukuki dayanağı bulunmamaktadır. Davalı taraf dilekçesinde, arızalanmaya neden olan söz konusu yağ soğutucusunun kendileri olduğunu söylemiş ise de bu söylem gerçekleri yansıtmadığını, Müvekkili firmanın söz konusu yedek parçanın imalatçısı değil, ithalatçısı olduğunu, müvekkili firmanın söz konusu yağ soğutucuyu satarken gerekli tüm bilgileri vermiş olup özellikle parçanın bakır-çelik karışımı bir ürün olduğu yönünde bilgilendirmeleri yaptığını, müvekkili davayı tarafımıza ihbar eden davalıya söz konusu yedek parçayla alakalı olarak tüm bilgileri vermiş olmasına rağmen davalının ürünür sadece ithalatını yapan müvekkilinin firmaya davayı ihbar etmesinin hiçbir hukuki açıklaması bulunmadığını, söz konusu ürünün müvekkili firma tarafından 2014 senesinde 651 adet satılmış olup, hiçbirinde ürün iadesi ya da tüketici şikayeti alınmadığını, aynı yıl içerisinde bu denli çok satılan bir ürünün yalnızca davacının aracında arızaya sebep olması, sorunun söz konusu yedek parçada değil, aksine aracın arızalanmasında ya aracın tamirinin yapıldığı servislerin ya da kullanıcı hatası bulunduğunun en önemli göstergesi olduğunu, davacının arızlanan aracında bu tip araçların hemen hepsinde bulunan ve motor arızasını gösteren ikaz lambaları bulunmaktadır. Araçlar olası bir motor arızası tehlikesine karşı ikaz lambalarını yakarak sürücüye uyarı verdiğini, Araç sürücüsünün söz konusu ikaz lambası yanmasına rağmen halde aracı kullanmaya devam etmesi tamamıyla sürücü kusurundan meydana geldiğini, aracın ikaz lambası yandıktan sonra sürücünün aracını derhal kenara çekmesi ve aracı hiçbir şekilde kullanmaması gerektiğini, Oysa ki sürücü aracı kullanmaya devam etmiş ve aracın arızasını arızanın meydana geldiği yerin 500 m ilerisinde bulunan bir benzinlikte üstün körü yaptırdığını, görüldüğü üzere sürücünün araç arıza yaptıktan sonra 500 m daha arızalı aracı kullanması arızanın oluşumunda sürücü kusurunun bulunduğunu, kendilerinin yedek parça ithalatçısı olarak hiçbir hukuki sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu aracın arıza anında yanması gereken ikaz lambaları çalışmıyorsa bu tamamen aracın üreticisinin hukuki sorumluluğunda olup, tarafımıza herhangi bir kusur isnat edilemeyeceğini, Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/32 D.lş dosyasıyla alınan bilirkişi raporunda ,söz konusu arızanın yağ soğutucunun hatalı bir parça olmasından kaynaklandığını belirtmiştir. Söz konusu rapor, davacının sadece kendisinin katılımıyla yapılmış, davayla ilgisi olan taraflardan hiçbirisi keşif esnasında hazır bulunamamış, hazır bulunulmadığı gibi daha sonra tebligat da yapılamadığını, bunun neticesinde beyanlarının da alınamadığını, . Bu nedenle dosyanın yeniden bir bilirkişiye gönderilerek bu sefer tarafların da katılımının mümkün olacağı bir keşif sonrasında rapor alınmasını talep etmekte olduklarını, aracın arızası, Bursa’daki servisin özensiz çalışması ve İstanbul’dan dönerken davacının arızalanan aracının İstanbul’daki servis tarafından düzgün ve özenli tamirinin yapılmaması ve o şekilde yola devam etmesi neticesinde meydana geldiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin işbu davayla hiçbir ilgisi bulunmadığını, davanın aracın tamirini usulüne uygun bir biçimde yapmayarak arızalanmasına sebep olan Bursa ve İstanbul’da bulunan servislere davanın ihbar edilmesini talep etmiş, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 20.223,01 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, davalı borçlu tarafından düzenlenen 11/08/2014 tarihli faturaya konu yağ soğtucusu yedek parçanın satın alınması sonrasında davacı aracının hasarlandığından bahisle davacıya ait … plaka sayılı araçta meydana gelen motor hasarı ve bu nedenle uğranılan zararın tazmini talep ve dava konusu yapılmış olup; davacı tarafından Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/31 D.İş sayılı dosyası ile söz konusu hasar, zarar ve ziyanın ve de sebebinin belirlenmesi yönünden tespit yaptırıldığı anlaşılmış olup; dosyamız içerisine alınmış, ayrıca söz konusu hasarın giderimine ilişkin davacı tarafından bahsi geçen işlemlere ilişkin fatura örnekleri ve asılları mahkememizce istenilen şekilde dosyamız içerisine sunulmuş, davacı ve davalı tarafların istemleri üzerine kusurlarının bulunabileceği ihtimali ve iddiası ile dava, adı geçen dava ihbar olunan taraflara usulünce ihbar edilmiş ve cevapları dosyamız içerisine alınmış, davacı aracı üzerinde servis iş ve işlemlerini yapan ilgili servis iş yerlerine gerekli yazılar yazıldıktan sonra cevapları dosyamız içerisine alınmış, dava dosyası ibraz edilen deliller kapsamında; davacı aracı üzerinde meydana gelen hasarın davalı tarafından satışı yapılan yağ soğtucusundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kullanım hatasının bulunup bulunmadığı, motor yağ soğutucusunun değişimini yapan dava ihbar olunan dava dışı firma servis ve diğer iş yerlerinin kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının uğradığı hasar, zarar ziyan tutarının neden ibaret olduğu, var ise iş gücü kaybı tutarının neden ibaret olacağı hususlarının belirlenmesi yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle; mahkememizce resen görevlendirilen Makine Mühendisi Bilirkişi …. tarafından mahallinde keşfen yapılan inceleme sonrasında düzenlenen 05/09/2017 tarihli kök rapor ve 18/01/2018 tarihli ek raporlar dosyamız içerisine alınmış, taraf vekillerinin tüm itirazları değerlendirme konusu yapılarak yeniden kusur durumlarının incelenmesi ile motor rektefiyesi sırasında değişimi yapılan hararet müşhiri ve yağ müşhiri üzerinde de bilirkişi incelemesi yapılmak sureti ile inceleme yapılması gerektiği kanaati ve kararı ile önceki bilirkişi dışında otomotiv sektöründe çalışan 3 kişilik bilirkişi heyeti aracılığı ile inceleme yapılarak rapor aldırılması sonucuna varılmakla; bu kez mahkememizce resen seçilen Makine Mühendisi Bilirkişiler ……., …. ve ….. aracılığı ile düzenlenen 17/12/2017 tarihli kök rapor ve 03/05/2019 tarihli ek raporlar dosyamız içerisine alınarak; dosya içerisindeki tüm itirazlar değerlendirme konusu yapılmıştır.
Dosya içerisine ibraz edilen bilirkişi heyeti kök raporunda; ”….Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/31 D.İş dosyasında 21.08.2014 tarihli Bilirkişi Raporu sonuç bölümünde; Takılan parçanın orijinal olmadığı, bakır maddeden olduğu, orijinalinin sert alüminyum alaşımından olması gerektiği, Yedek su deposu içindeki yağ soğutucudan sızarak köpüklü boza şeklini alması süretiyle , motor yağı kartelin içinde bulunan yağın yağ soğutucusu üzerindeki Çatlaktan soğutma sistemine sızması nedeniyle motor yağsız kalıp hasar gördüğü, Bu hasarın oluşumunda şöfor kontrolünde birşey yapılamayacağı, yağlama sisyeminde yağın son gramlarına kadar fark edilemeyeceği, Söz konusu araç yük taşıma aracı olduğundan arızanın yolda olduğu,ve aracın yüklü olduğu göz önünde bulundurulduğunda araıza hemen fark edilse bile araç yolda stop etmez, frenleri şişer, direksiyon ağırlaşır, araca gaz verilmese bile kompresörde dahi yağsız vaziyette 50 metre gitmeyeceği, araç kamyon olduğu için müsait yere çekinceye kadar istem dışı bu arıza meydana gelmiştir.” kanaatini belirtmiştir.
Dava konusu araç motoru üzerinde yapılan onarım ile ilgili olarak; 11.08.2014 tarihli … Oto … … firması tarafından … nakliyat … adına düzenelenen A-252062 sayılı faturada ” … plakalı aracın yağ soğutucu değişim ücreti ile ilgili olarak KDV dahil 94,90 TL ödendiği, 11.08.2014 tarihli … Oto firması tarafından … 16LD243 plakalı araç adına düzenelenen A-l 09661 sayılı faturada “yağ soğutucusu (bakır-çelik) ve yağ soğutucu conta ile ilgili olarak KDV dahil 383,50 TL ödendiği, 19.09.2014 tarihli Güven İş Oto radyatör yenileme tamir servisi tarafından … nakliyat … adına düzenelenen A-38530 sayılı faturada ” radyatör şişleme ve temizlik ile ilgili olarak KDV dahil 177,00 TL ödendiği, 23.09.2014 tarihli … Oto firması tarafından … nakliyat … adına düzenelenen A-l 10085 sayılı fatura ile ilgili olarak KDV dahil 1.030,00 TL ve yine 23.09.2014 tarihli … Oto firması tarafından … nakliyat … adına düzenelenen A-l 10085 sayılı faturada aşağıdaki motor parçalan İçin KDV dahil 11.302,04 TL ödendiği, 27.09.2014 tarihli Oto Teknikel Motor Yenileme ve Silindir Kapak revizyonu firması tarafında … nakliyat … aduıa dflzenelenen A-252095 sayılı faturada ” motor rektifıye ve silindir kapak revizyonu ile ilgili olarak KDV dahil 1.534,00 TL ödendiği, 27.09.2014 tarihli Harun Pompa Dizel Pompa firması tarafinda … nakliyat … adına düzenelenen A-692410 sayılı faturada “Crenj. taşıt kontrol ve yedek parça revizyonu ile ilgili olarak KDV dahil 236,00 TL ödendiği, 21.03.2015 tarihli … Oto … … firması tarafından … nakliyat … adına düzenelenen A-252095 sayılı faturada ” … plakalı aracın tamir ve bakımı işçilik ücreti ile ilgili olarak KDV dahil 1.770,00 TL ödendiği, Sonuç olarak dava dosyasına sunulan dava konusu araç motorunda “yağlama problemi ile oluşan” arızanın onarım faturalarından, motor onarımının KDV dahil 14.581,26 TL ye yapıldığının tespit edilmiş olduğunu,
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016-184 esas sayılı dosyasında 25.08.2017 tarihli Bilirkişi Raporu ” III KUSUR DURUMUNUN İNCELENMESİ” bölümünde “Dosya arasında bulunan onarım faturalarında motor yağ basınç göstergesinin yenisi ile değiştiği tarafımdan tespit edilmiş olup , motor yağ basınç göstergesinin çalışmadığının anlaşıldığı,” ve yine “Dosya arasında bulunan onarım faturalarında motor hararet göstergesinin yenisi ile değiştiği tarafımdan tespit edilmiş olup , motor hararet göstergesinin de çalışmadığı anlaşıldığı” belirtilmektedir.
Bilirkişi Raporun sonuç bölümünde; Dava konusu aracın motorunda meydana gelen hasarın motor yağ soğutucusundan kaynaklandığı, Dava konusu araçta söz konusu olay ile ilgili 12.357.00 TL KDV hariç & 14.581.26 TL KDV dahil hasar mevcut olduğu, Dava konusu aracın 2004 model oluşu ve somut olay dışında kısa zaman diliminde motor revizyonunu söz konusu olabileceği dikkate alındığında; yeni alınan yedek parça tutarından % 50 kıymet kazanma tenzili düşülmesinin uygun olduğu, 14.581.26 TL KDV dahil * % 50 = 7.290.63 TL KDV dahil (%50 kıymet kazanma tenzili) 14.581.26 TL – 7.290.63 TL = 7.290.63 TL KDV dahil (kıymet kazanma tenzillİ hasar tutan), Dava konusu araçta kıymet kazanma tenzili düştükten sonra, 7.290.63 TL KDV dahil hasar mevcut olduğu ve somut olayda davalı % 10 oranında kusurlu bulunduğundan, davacının 7.290.63 TL * %10 = 729.00 TL ( yedi yüz doksan lira ) talep edebileceği görüş ve kanaati” bildirilmiştir.
19.07.2017 tarihinde Mahkeme Heyeti ile aracın bulunduğu Bursa Küçük Sanayi Sitesi 5 Blok bulunan Özel Buriıas Oto Tamir Bakım Servisine gidilerek aracın değişen motor parçalan üzerinde yapılan tespitlerin; Araç motorunun değişen krank milinin ana yatak ve kol yatakları muylularında yağsız çalışmaya bağlı olarak aşınma izlerini oluştuğu en fazla aşınmanın 2. silindire ait kol yatağında meydana geldiği, (Fotoğraf. 1,2) krank milinin bu hali ile kullanılamayacak durumda olduğu tespit edilmiştir. ???? aşın şeklide aşınmış durumdaki 2.numaralı kol yatağı 2. Araç motorunun değişen ana yatak ve kol yatakları kusinetlerinde yağsız çalışmaya bağlı olarak aşınma izlerini oluştuğu en fazla aşınmanın 2. silindire ait kol yatağı kusinetinde meydana geldiği,(Fotoğraf 3,4) kusinetlerin bu hali ile kullanılamayacak durumda olduğu, Araç motorunun değişen pistonlarının yüzeyinde yağsız çalışmaya bağlı olarak çizilmelerim oluştuğu, (Fotoğraf 5,6,7) iticilerde aşınmaların meydana geldiği ve mevcut hali ile kullanılamayacak durumda olduğu tespit edildiğini, araç motorunun yağ pompasının değişmiş olduğu,(Fotoğraf 8 (a),(b)) tespit edildiğini, davacı tarafından dava konusu araç motoruna ait olduğu belirtilen yağ soğutucusu Üzerinde yapılan incelemede, yağ soğutucusunun kanatçıklanndaki çelik – bakır birleşim bölgelerinde açılmaların olduğu ve bu ayrılma bölgelerinde hem dışarıya yağ kaçağına hem de motor soğutma suyuna yağ karıştırmasının meydana geldiği tespit edildiğini, davacı tarafından incelenmek üzere tarafımıza teslim edilen sıcaklık ve basınç sensörü,(Fotoğraf 11) görülmektedir. Dava konusu araç motorunun değişen NTC sıcaklık sensörünün sağlamlık kontrolü için bir dijital termometre, bir dijital ohm metre ve bir ısıtıcıdan faydalanıldığını, Aracın sıcaklık sensörü üzerinde yapılan ölçümlerde 18.8 °C sensörün 775 ohm direnç gösterdiği, 47 °C de 71,5 ohm, 73°C de 66 ohm, 88°C de 35 ohm direnç gösterdiği gözlemi enmiştir,(Fotoğraf 12,13,14,15). Bu sonuçlara göre aracın NTC olan sıcaklık sensörünün sağlam olduğunun tespit edildiğini, Davacı tarafından incelenmek üzere tarafımıza teslim edilen ve dava konusu araç motorunun yağ basınç Ölçüm sensörünün sağlamlık kontrolü için bir digital voltmetre, bir 0-5 volt gerilim üretici ve basınçlı havadan faydalanıldığını, aracın yağ basınç sensörü üzerine öncelikle üreteçten 5 voltluk besleme yapılmış ve ölçüm uçlarına bağlanan digital voltmetreden mevcut basınçta 1,16 volt gerilim ölçüm yapılmıştır,(Fotoğraf 16). Basınç sensörü ucuna bağlanan 6 barlık hava basıncı ile sensör çıkış voltajının 1,66 volta,(Fotoğraf 17) yükseldiği gözlemlenmiştir. Bu sonuçlara göre aracın yağ basınç sensörünün sağlam olduğu tespit edildiğini,
Dava konusu araç motorundaki arıza ile ilgili olarak: Motorlu taşıtlarda kullanılan içten yanmalı motorların hareketli motor parçaları arasındaki sürtünmeden dolayı parçalan aşınmasının önlemek, gerek sürtünme kaynaklı gerekse yakıtla elde edilen yüksek ısıdan motor parçalarını korumak amacıyla yağlama sistemi tasarlanmıştır. Motorlarda yağlama sisteminin fonksiyonelliğinm devamlılığı motor parçalarının ömrü ile direkt ilgilidir. Motorlardaki yağlama sistemindeki yağlama yağı üzerindeki ısıyı atmak için yağ soğutucusu kullanılmaktadır. Yağ soğutucuları yapı olarak bir eşanjor yani ısı değiştirgeçlerinden ibarettir. Motorlarda kullanılan yağ soğutucularında motor yağının ısısı motorun soğutma suyuna aktarılmaktadır. Herhangi bir sebepten dolayı motorda yağlama sistemi devre dışı kalırsa motorun yağlanan hareketli parçalan, kuru sürtünmeden dolayı hızlı bir şekilde hasar görerek kullanılmaz duruma gelir. Motorlu taşıtlardaki yağlama fonksiyonundaki bozulmalar örneğin yağlama sisteminde yağın olmaması, yağ pompasının arızalanması gibi sebeplerden kaynaklanabilir. Dava konusu araç motorunda meydana gelen arızası, motorun yağlama sisteminde yağın kalmayarak, yağlama sisteminin devre dışı kalarak parçalan birbirine kum olarak sürtünmesi sonucu bozulmalarından kaynaklanmıştır. Dava konusu motordaki yağlamanın olmaması sebebi ise, yağ soğutucusunun delinerek yağın motorun dışına ve motorun soğutma suyuna karışmasından kaynaklandığı bilirkişi raporları ve tarafımızdan yağ soğutucusu üzerinde yapılan incelemeler sonucunda tespit edilmiştir. Soııuç olarak araç motorundaki arızanın kaynağı, yağ soğutucusunun delinerek motorun yağsız kalmasıdır. Dava konusu araç motorunda 11.08.2014 tarihinde davacı tarafından tedarik edilen yağ soğutucusu, … Oto … … firması tarafından değişimi yapılmıştır. Ancak yağ soğutucusunun değişiminden yaklaşık 1 ay sonra, dava konusu araç seyir halinde iken yağ soğutucusu delinmiş motordaki yağ buradan dışarı ve motor suyuna karışarak kalmamıştır.
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016-184 esas sayılı dosyasında 25.08.2017 tarihli Bilirkişi Raporunda bilirkişi dava konusu aracın yağ basınç göstergesi ve sıcaklık göstergesinin çalışır olmadığı ve bu sebepten dolayı aracın motorunun revizyonu sırasında yağ müşürü ve sıcaklık müşürünün değişiminin yapıldığının ifade etmiş, araç kullanıcısının bu göstergelerin arızalı olmasından dolayı motorun yağsız kaldığım, sıcaklığının arttığının algılayamadığı ve motordaki arızanın büyümesine neden olduğu kanaatim bildirmiştir.
Bilirkişinin bu kanaatleri ile ilgili olarak tarafımızdan, aracın değişen yağ basınç sensörü ve sıcaklık sensörü üzerinde yapılan elektriksel ölçüm sonuçlarının, aşağıda verilen sensör çalışma karekteristiklerine uyduğu, buradan her İki sensöründe sağlam olduğu tespiti yapılmıştır. Aracın motor revizyonu strasmda sağlam olan yağ basınç sensörü ve sıcaklık sensörü neden değişmiştir? sorusu ile ilgili olarak; Motor revizyon işlemi hem işçilik, hem değişen parçalar, hem de maliyet açısından büyük bir işlemdir. Dava konusu ticari araçlar gibi yüksek kilometre yapan araç motorlarının revizyonu sırasında genel olarak yaklaşım, arızalanma riski bulunan ve motor üzerinde sürekli ısı ve basınca maruz kalan, maliyeti düşük, arıza riski büyük olan bu parçaların bozuk olup olmamalarına bakılmadan değişimi yapılır.
Dava konusu aracın göstergesinin de arızalı olmadığı kanaatimizin yanında, aracın motorunu çalıştırmak amacıyla kontak anahtarı açılması sırasında bu yağ ve sıcaklık göstergeleri devreye girer ve motorun çalıştırılması ile sistemde arıza varsa sürücü sesli ve görsel işaretlerle uyarırlar. Motorun çalıştırılması ile birlikte bu göstergeler normal çalışır duruma geçerek, sistemde bir arıza oluşuncaya kadar pasif durumda sistemi izlerler. Böyle Önemli iki sistemin motorun çalıştın İması ve daha sonra uyan verdiği sırada sürücünün fark etmemesi imkânsızdır. Bununla birlikte dava konusu araçta motorunda yağlamanın olmaması durumunda hem görsel uyan ışığı hem de sesli uyan mevcuttur.
Aynca sıcaklık sensörünün çalışması ile ilgili olarak, eğer dava konusun aracın motor soğutma suyunun büyük kısmı yağ soğutucusu üzerinden motora ve dışan akmış ise sıcaklık sensörüne su teması olmadığı için sürücünün göstergeden motorun sıcaklığının hızlı bir şekilde arttığını İzlenmesi imkanı olmaz.
Dava konusu aracuı göstergesindeki yağ uyarı ışığı ve sesi araç kullanıcısı tarafından fark edildiği anda motorun durdurabiürimiydi? sorusu ile ilgili olarak;
Motorun yağ uyan ışığı yandığında motorun durdurulması her ne kadar teorik olarak motorun durdurulması doğru ise de bunun pratik olarak olması mümkün değildir. Çünkü aracın akan bir trafikte ani olarak motoru durdurulması trafik akışına uygun değildir. Örneğin yokuş aşağı inmesi, sıkışık bir trafikte aracın kullanılması durumunda aracın motorunun durdurulması mümkün olması pratik değildir. Aynca aracın motorunun durdurulması durumunda direksiyon sistemi … gibi sistemlerin devre dışı kalması söz konusudur. Bu durum aracın güvenliği için önem arz etmektedir.
Sonuç olarak; Dava konusu aracm motorundaki anza kaynağının yağ soğutucusunun delinmesi sonucu motorun yağsız kalarak parçalarının anzalanmasıdır. Başka bir ifade ile dava konusu araç motorundaki arızanın kaynağı yağ soğutucundaki imalat hatasıdır. Yağ soğutucusundaki delinmenin aracm kullanılması sırasında oluşması, yağ soğutucundaki anzanın araca takılması sırasında faik edilememesi, yağ soğutucusundaki imalat hatasının gizli ayıp niteliğinden olduğu görüşünü oluşturmaktadır.
Dava konusu aracın motorundaki anzanın motorun yağsız kalmasında kaynaklandığı, Dava konusu aracın motorunun yağsız kalmasının yağ soğutucunun delinmesinden kaynaklandığı, Dava konusu aracm delinen yağ soğutucusunun, 11.08.2014 tarihinde … Oto firmasından tedarik edilen yağ soğutucundaki İmalat hatasından kaynaklı olduğu, bu yağ soğutucusundaki imalat hatasının gizli ayıp niteliğinde olduğu, Dava konusu araç motorundaki anzanın giderilmesinin, motorda yapılacak yenileştirme işlemi ile mümkün olduğu, bu motor yenileştirme işlemi maliyetinin toplam (KDV dahil) 14.581,26,00 TL olduğu, bu maliyetin yağ soğutucusu tedarikçisi … Oto Firması tarafından karşılanması gerektiği, Dava konusu aracm yağ basmç sensörü ve sıcaklık sensörünün arızalı olmadığı, Dava konusu araç motorunda oluşan arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı… ” belirtilmiş olup;
Bilirkişi heyeti ek raporunda ise ; ”….İncelenen yağ soğutucusunun dava konusu araca ait olup olmadığı ile ilgili olarak; 19.07.2017 tarihindeki keşif Mahkeme Heyeti ile aracın bulunduğu Bursa Küçük Sanayi Sitesi 5. Blok bulunan Özel … Oto Tamir Bakım Servisine gidilmiştir. Keşif sırasında davalı ve davacı tarafların bulunmaktadır. Heyetimize davacı tarafından değişen motor parçalan gösterilmiş ve tarafımızdan gösterilen yağ soğutucusu incelenmek üzere teslim alınmıştır. Burada teslim alman yağ soğutucusunun bu araca ait olmadığı konusunda davalı taraf herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Dolaysıyla tarafımızdan incelenen yağ soğutucusu dava konusu araca ait olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır. Yağ soğutucusu üzerinde yapılan incelemede birleşim yerlerindeki açılma arızası bir bölgede değil, soğutucusunun muhtelif yerlerinde oluşması söz konusudur. Dava konusu aracın sürücüsünün yağ uyarı ışığı ve sesini duyduğu anda motorun durdurulması gerektiği ile ilgili olarak; Davacı araç sürücüsünün seyir halinde iken göstergede “yağ uyarı ışığı ve sesini duyduğu anda motorun durdurulması her ne kadar teorik olarak doğru ise de bunun pratik olarak olması mümkün değildir. Çünkü aracın akan bir trafikte ani olarak motoru durdurulması trafik akışına uygun değildir. Örneğin yokuş aşağı inmesi, sıkışık bir trafikte aracın kullanılması durumunda aracın motorunun durdurulması mümkün olması pratik değildir. Ayrıca aracın motorunun durdurulması durumunda direksiyon sistemi … gibi sistemlerin devre dışı kalması söz konusudur. Bu durum aracın güvenliği için önem arz ettiği yönündeki görüşümüzü yineleriz. Dava konusu aracın motorundaki yenilenen parçaların yıpranma payının hesaba katılmaması ile ilgili olarak; Kök raporumuzda talep edilen hasarlı motorun onarımı için gerekli parçalar ve onarım bedelleri hesap edilmiştir. Bir aracın motor yenileştirme işlemi sonucunda ne kadar değer kazandığı ya da kaybettiği konusu belirlenmesinde aracın yaşının yanı sıra aracın kullanma süresi, kilometresi, bundan önce motorda yenileştirme yapılıp yapılmadığı… gibi faktörlerinde göz önünde bulundurulması gereklidir.
Dava dosyasında bulunan bilirkişi raporlarında ve kayıtlarda aracın olay tarihindeki kilometresi belirtilmemiştir. Başka bir ifade ile dava konusu aracın 2004 model olduğu, arızanın meydana geldiği tarihte aracın 10 yaşından yüksek olduğu bilinse de, aracın motorunun kullanım süresi kesin olarak belirli değildir. Bu bağlamda, araç motorunun ticari araç motoru olarak tasarlanmış ve uzun ömürlü olması, araç motorunun olaydan Önceki son durumu ile ilgili aracın yaşı dışında elde somut bir kanıtın olmaması dikkate alındığında, araç motorundaki arıza nedeni ile yenilenen yedek parçalardan dolayı kıymet kazanma tenzilinin ne kadar oluşacağı konusunda net bir kanaatimiz oluşmamıştır. Dava konusu aracın motorundaki yağ basınç sensörü ve sıcaklık sensörünün değiştirilmesi ile parçanın orijinal olup olmadığı, daha önce ne zaman değiştirildiği bilgisi olmadan değiştirilebileceği kanaati ile ilgili olarak; Dava konusu aracın motorunun ticari araç motoru olarak tasarlanmış ve uzun ömürlü olması, yağ basınç sensörü ve sıcaklık sensörünün maliyetlerinin düşük olmaları sebebi ile, motorun revizyonu sırasında bu sensörlerin arızalı olup olmadığına bakılmaksızın değiştirileceği görüşünü yineleriz. Kök raporun sonuç bölümünde belirlenen KDV dahil 14.581,00 TL motor yenileştirme işlemi maliyetinin içinde hangi kalemler olduğu irdelenmesi; Davacının icra takibine dayanan her bir faturasının yerinde olup olmadığı ile ilgili olarak; Dava dosyasına sunulan icra dosyası içersinde bulunan; 21.03.2015 tarihli … Oto … … firması tarafından … nakliyat … adına düzenelenen A-252095 sayılı faturada ” … plakalı aracın tamir ve bakımı işçilik ücreti ile ilgili olarak KDV dahil 1.770,00 TL’ nin yerinde olduğu, 27.09.2014 tarihli Harun Pompa Dizel Pompa firması tarafında … nakliyat … adına düzenelenen A-692410 sayılı faturada “Crenj. taşıt kontrol ve yedek parça revizyonu ile ilgili olarak KDV dahil 236,00 TL1 nin yerinde olduğu, 27.09.2014 tarihli Oto Teknikel Motor Yenileme ve Silindir Kapak revizyonu firması tarafında … nakliyat … adına düzenelenen A-252095 sayılı faturada ” motor rektifiye ve silindir kapak revizyonu ile ilgili olarak KDV dahil 1.534,00 TL’nin yerinde olduğu, 19.09.2014 tarihli Güven İş Oto radyatör yenileme tamir servisi tarafından … nakliyat … adına düzenelenen A-38530 sayılı faturada ” radyatör şişleme ve temizlik ile ilgili olarak KDV dahil 177,00 TL’ nin yerinde olduğu, 23.09.2014 tarihli … Oto firması tarafından … nakliyat … adına düzenelenen A-l 10085 sayılı fatura ile ilgili olarak KDV dahil 1.030,00 TL ve yine 23.09.2014 tarihli … Oto firması tarafından … nakliyat … adına düzenelenen A-l 10085 sayılı faturada aşağıdaki motor parçalan için KDV dahil 11.302,04 TL, (Bu faturaların onarımla ilgili tutarının 10.864,26 TL KDV dahil) nin yerinde olduğu belirtiriz. Dava konusu araç motorunun onarım süresinin 8-10 gün arasında tamamlanacağı göz önüne alındığında aracın olay tarihinde işgücü kaybının 2.200,00 TL olduğu….” belirtilmiş olup;
Bu kapsamda dava konusu aracın motorundaki arızanın motorun yağsız kalmasından kaynaklandığı, dava konusu aracın motorunun yağsız kalmasının yağ soğutucunun delinmesinden kaynaklandığı, Dava konusu aracm delinen yağ soğutucusunun, 11.08.2014 tarihinde … Oto firmasından tedarik edilen yağ soğutucundaki İmalat hatasından kaynaklı olduğu, bu yağ soğutucusundaki imalat hatasının gizli ayıp niteliğinde olduğu, Dava konusu araç motorundaki anzanın giderilmesinin, motorda yapılacak yenileştirme işlemi ile mümkün olduğu, bu motor yenileştirme işlemi maliyetinin toplam (KDV dahil) 14.581,26,00 TL olduğu, bu maliyetin yağ soğutucusu tedarikçisi … Oto Firması tarafından karşılanması gerektiği, Dava konusu aracm yağ basmç sensörü ve sıcaklık sensörünün arızalı olmadığı, Dava konusu araç motorunda oluşan arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı anlaşılmış olmakla; anılan tutarın davalıdan alınması gerekeceği ve davacı tarafça bu konuda yapılan tüm fatura giderlerinin yerinde olduğunun tespit edildiği, aracın motor onarım süresinin 8-10 gün arasında tamamlanacağı göz önüne alınarak iş gücü kaybının ise 2.200,00 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla; anılan tutarlar yönünden icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, iddialar yargılamayı gerektirdiğinden; yerinde görülmeyen icra inkar tazminatı taleplerinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, İcra takibinin 14.581,00 TL onarım gideri ve 2.200,00 TL işçilik gideri olmak üzere toplam 16.781,00 TL üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3- Alınması gereken 1.146,31 TL nispi harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.117,11 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 3.111,95 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 2.582,30 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2019

Katip …

Hakim …

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
29,20 TL BVH.
29,20 TL PH.
1.453,55 TL TEB.KEŞİF, ARAÇ VE POSTA GİD.
1.600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 3.111,95 TL