Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
B U R S A
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1622
KARAR NO : 2018/311

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … OTOMOTİV TİCARET LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. … Uluyol Cad. Detay İş Merkezi No:20 K:1 Osmangazi/Bursa
DAVALI : … SİGORTA A.Ş
VEKİLİ : Av. … Esentepe Mah. Harman Cad Ali Kaya Sok Polat Plaza B Blok Kat 5 Daire 80 Mecidiyeköy Şişli/İstanbul

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2016
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle ; 25/12/214 tarihinde … plakalı aracın Davacı şirkete ait … plakalı aracın önüne aniden çıkması sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini , kazada dava dışı sürücü ……’ın %100 kusurlu olduğunu , kazada hasarlanan araçta değer kaybı oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik … plakalı araçta kazadan kaynaklanan hasar nedeniyle 200,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlekte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının cevap ve delil bildirmediği, duruşmalara katılmadığı bu nedenle davayı ret ve ve inkar etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava davacıya ait … plakalı araç ile davalı … şirketinin sigortalısı olan … plakalı araç arasında 25/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemidir. Kaza tarihi itibariyle davalının kazaya karışan karşı tarafa ait aracın ZMMS sigorta şirketi olduğu, sigorta poliçesinin de 06/07/2014-06/07/2015 tarihleri arasını kapsadığı görülmüştür.
Davalı tarafça davadan önce KTK 97.maddesi uyarınca sigorta şirketine başvuruda bulunulması gerektiği ileri sürülmüştür, öncelikle dava şartı yönünden bu durumun değerlendirilmesi gerekmektedir. KTK 97.maddesinde yapılan değişiklik 14/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir, dava konusu kaza ise 25/12/2014 tarihli olup mevzuat değişikliğinden öncedir bu nedenle kaza tarihi itibariyle yasal mevzuat hükümlerine göre davalıya başvuru zorunluluğu bulunmadığından dava şartı yönünden bir eksiklik bulunmamaktadır.
Söz konusu kaza nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle hasar dosyası … … Türk Sigorta Şirketinden celp edilmiştir. Gerek celp edilen bu kayıtlar gerekse dosya kapsamı itibariyle bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, alınan rapora göre davalının sigortalısı bulunan aracın kazada %70 oranında kusurlu olduğu , davacının ise %30 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Kazanın meydana geliş şekline göre ve tarafların kural ihlallerine göre kusur oranları dosya kapsamıyla uyumludur.
Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının ise 12.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalının bu hasardan sorumlu olduğu miktar ise sigortalısı araç sürücüsünün %70’lik kusur oranına göre 8.400,00 TL’ye tekabül etmektedir. Yine davacı davadan önce davalıyı temerrüde düşürmemiştir, davalı … olduğundan doğrudan kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi mümkün değildir bu nedenle faiz başlangıcı dava tarihi olarak kabul edilmiştir, hesaplama yönteminin usulüne uygun olduğu anlaşılan ve tespit edilen bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 8.400,00 TL değer kaybı alacağının ( sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olmak üzere ) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 573,80 TL harç, başlangıçta alınan 29,20 TL peşin harç, 140,04 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 404,56 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 198,44 TL harç, 999,00 TL yargılama gideri toplam 1.197,44 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2018

Katip …

Hakim …