Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1571
KARAR NO : 2018/786

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … TC : …
VEKİLİ : Av. …
Gülbahçe Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı No:107 Arkur Kuzey Han
Kat:2 D:201 Osmangazi/Bursa
DAVALI : … SİGORTA A.Ş
VEKİLİ : Av. …
Gürsel Mah. 28 Nisan Cad. No:43/1 D:1 Çağlayan Şişli/İstanbul
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/12/2016
KARAR TARİHİ : 31/05/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı sürücü … tarafından yolun kenarına park edilmiş … plakalı araca kaza tarihi olan 25/04/2015 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın çarpması neticesinde yaralamalı kaza meydana geldiğini, bu kazadan dolayı davacının uğradığı maluliyete ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; öncelikle kaza yerinin davacının ikametgahının İzmir Bergama ilçesi olduğu , sigorta poliçesinin de burada düzenlendiği bu nedenle kaza ve taraflarla hiç ilgisi olmayan Bursa’da açılan davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden davanın öncelikle yetki yönünden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak da davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduklarını , kusur ve maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava trafik kazası nedeniyle tazminat davası olup kaza 25/04/2015 tarihinde meydana gelmiştir. Kazanın meydana geldiği yer Bergama/İzmir olup davacının ikametgah adresi de Bergama/İzmir’dir. Davalı …Ş’nin adresi ise Şişli/İstanbul’dur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve süresinde yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin Bursa Mahkemeleri olmadığını, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunmuştur.
Davacı taraf her ne kadar davalı … şirketinin Bursa’da Bölge Müdürlüğünün bulunduğunu bildirmiş ise de davalı … şirketinin Bursa’da Bölge Müdürlüğü bulunmamaktadır.
Bu husus … Sigorta A.Ş’nin 29/03/2017 tarihli yazı cevabıyla da belirlidir. Dava yetkili mahkemede açılmamıştır. Davalının ikametgah adresi İstanbul olduğundan davalının yetki itirazı yerinde olup dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yargılamayı yapmakla yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip yasal süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-Yargılama harç ve giderlerinin yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2018

Katip …

Hakim …