Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1544 Esas
KARAR NO : 2018/315

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Sakarya Mah. Güler Sk. No:4 Banuşoğlu İş Merkezi K:3 D:50 … Osmangazi/ BURSA

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2016
KARAR TARİHİ : 14/03/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 14/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket temsilcisi dilekçesi ile; iş bu dosya davalısı ile aralarında 23/11/2009 tarihli protokol akdedilmiş olup bu protokole göre 590258 – 589767 – 589766 -589761 YİBF numaralı inşaatların bir yılda bitirileceği ve bir yılda bitirilmediği taktirde yapı denetim bedelinin Bayındırlık birim fiyatlarına göre ödeneceği konusunda anlaşmaya vardıklarını, ancak inşaatların süresinde bitirilmediğini, iş bu dosya davalısı tarafından D blok 589761 YİBF numaralı inşaatta eksik demir kullanıldığı için Nilüfer Belediyesine taraflarınca bildirimde bulunduklarını, inşaatın Nilüfer Belediyesi tarafından mühürlendiğini ve taraflarınca haklı olarak sözleşmelerin feshedildiğini, iş bu dosya davalısı tarafından ödenmeyen bakiye yapı denetim hizmet bedeli alacaklarının mevcut olduğunu, 589766 YİBF nolu dosyada fesih seviyesi % 60 olup bu seviyeye göre 20.104,76 TL alacaklarının halen mevcut olduğunu yine 589761 nolu dosyada fesih seviyesinin % 20 olup 2.666,31 TL bakiye hizmet bedeli alacaklarının bulunduğunu, şirketlerinin davalı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığı gibi aksine alacaklı durumda olduğunu belirterek, davacı karşı davalının davasının reddi ile karşı davalarının kabulüne, 11.192,60 TL bakiye alacaklarının davalıdan avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekil ücretinin davalıya yükletilmesine, haksız başlatılan takip nedeniyle davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı taraf kendisine karşı açmış oldukları Bursa 1. ATM’nin 2015/1265 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olan itirazın iptali davasına karşı manevra olarak iş bu davayı açmış bulunduğunu, davanın hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkili şirket yetkilisi ile davacı … şirketi yetkilisi Orhan Bilgili’nin müvekkili şirketin yaptırmakta olduğu 4 bloktan oluşan inşaatın yapı denetim işini yapmak üzere anlaştıklarını ve aralarında 23/11/2009 tarihli protokolü imzaladıklarını, inşaat devam ederken davacının 09/09/2014 tarih ve 31326 yevmiye nolu fesihname ile gerçeğe uygun olmayan gerekçelerle tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini belirterek, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizin 06/12/2016 tarihli 1 nolu ara karar gereği; esasa cevap süresi içerisinde verilmeyen karşı dava dilekçesi süresinde olmadığından karşı davanın tefriki ile ayrı bir esasa kayıt edilmesine, karşı davaya yönelik dava dilekçesi tebliği ve dilekçeler aşamasının tamamlanması hususunun açılan yeni esas üzerinden devamına ve daha sonra yeniden bu dava ile birleştirilmesine karar verilmiş, ara karar üzerine mahkememizce dosyada gerekli tefrik işlemleri yapılarak dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce davalı tarafa ön inceleme tensip tutanağı ile dava dilekçesi davacı tarafa ise davaya cevap dilekçesi ibraz olunmuştur.
Mahkememizce Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1265 esas sayılı dava dosyası getirtilerek dosya arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; 17/11/2015 tarihinde davacı … İnş. Tur. Otomotiv. Nak. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti vekili tarafından davalı … Ltd. Şti aleyhine itirazın iptali davası açıldığı, davanın halen derdest olup, duruşmasının 05/04/2018 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememiz dosyası ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1265 esas sayılı dava dosyası arasında, davanın konusu, tarafları itibariyle aralarında bağlantı bulunan ve bir arada görülmesinde zorunluluk bulunan mahkememiz iş bu dava dosyası ile Bursa 1. ATM’nin 2015/1265 esas sayılı dava dosyasının HMK’nun 166/1 maddesi uyarınca birleştirilmesine, dava dosyamız esasının kapatılarak yargılamanın Bursa 1. ATM’nin 2015/1265 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Mahkememizde derdest bu dava ile dosyamız içerisine celbedilen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1265 Esas sayılı dosyasına konu dava arasında davanın tarafları ve konusu bakımından bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, her iki davanın bir arada görülmesi, usul ekonomisi ve delillerin bir arada değerlendirilmesi bakımından yararlı olacağından davaların HMK’nun 166/1. Maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın birleşen dosya üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
2-Yargılama, giderleri konusunda bu aşamada herhangi bir karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
3- Kararın birer örneğinin davacı gider avansından karşılanmak üzere taraflara TEBLİĞİNE,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi.14/03/2018

Katip …

Hakim …