Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1536 Esas
KARAR NO : 2019/795
HAKİM : … …
KATİP : … …

ASIL DAVADA:
DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. …. – Hacıilyas Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. No:2/905 Osmangazi/ BURSA
Av. … – Varyap Meridian A. Blok Kat: 28 Daire: 230 34746 Ataşehir/ İSTANBUL
Av. … – Hacı İlyas Mh. Ulubatlı Hasan Bulvarı No:104 K:1 D:3 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2016
KARAR TARİHİ : 02/07/2019

BİRLEŞEN DAVADA;
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – Hacı İlyas Mh. Ulubatlı Hasan Bulvarı No:104 K:1 D:3 Osmangazi/ BURSA

DAVALI : … İNŞAAT TAAH. TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. … – Cumhuriyet Mah. F.S.M. Bulvarı No:37 Temel Sit. A Blok K:2/3 Nilüfer/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 05/12/2017
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yüklenicisi olduğu, davalı firmanın işveren olduğu, 17/02/2016 tarihli, tksa Uygulamasını konu alan 220.000,00,TL+KDV (TOPLAM 259.600,00 TL) bedelli sözleşme (EK-1; 17/02/2016 tarihli Sözleşme) imzalandığını, bu sözleşme tahtında, davalı tarafından, Bursa 10. Noterliği aracılığı İle keşide edilen 15.08.2016 tarih ve 031867 yevmiye numaralı ihtarnameye göre; davacı müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan edimini ayıplı olarak yerine getirdiğini, bu ayıbı gidermesi gerektiği ve mevcut işi süresinde bitirmediğini, bu ihtarnameye cevap olarak Üsküdar 21. Noterliği aracılığı ile 76598 yevmiye numarası ile 01.09.2016 tarihli ihtarnamenin davalı tarafa gönderildiğini, buna göre; müvekkilinin işi sözleşmede kararlaşünldığı gibi yerine getirdiğini, işveren şirketçe yer tesliminin geç yapılmasına bağlı olarak gecikme olduğunu, edimin ayıplı olmasının işveren/davalı şirketçe yapılan müdahaleden ileri geldiğini , yine davalı şirketin müdahalesinden dolayı sözleşmede kararlaştıralandan fazla i; yapılmak zorunda kalındığı ve bu fazla işe ilişlin bedelin ödenmesi gerektiğinin belirlendiğini, bu kapsamda müvekkil tarafından görülen, sözleşme kapsamında fazla yapılan iş için talep ve dava hakkının saklı olduğunu, Davalı tarafça Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2016/88 Değişik İş sayılı dosya ile tespit talep edildiğini, bu kapsamda yapılan tespit ve incelemeler sonucu, dosyaya sunulan 18/10/2016 bilirkişi raporuna göre 16.380,00 TL bedelli imalatta işçilik ayıbı (nefaset) tespit edildiğini, her ne kadar söz konusu tespite konu işin iksa uygulaması olması, inşaat temelinin atılması ile iksa uygulamasının görevini tamamlamış olması, ortaya çıkan zararda davacı yanın müdahalesinin etkili olması ve Özellikle davalı yanın somut bir zararının bulunmaması karşısında bilirkişi raporuna itiraz edilebilecek ise de; yargılamanın uzamaması adına, delil niteliği taşıyan bu rapora itibar edilerek yaniden inceleme talep edilmediğini, müvekkilinin yukanda belirtilen sözleşmeden doğan hak ve alacakları için; Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2016/10643 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafça borca itiraz edildiğini, davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, akacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yüklenimindeki proje kapsamında temel arma çalışmaları ile çevre yapılara zarar vermemek için püskürtme beton ve zemin çivili iksa uygulaması işinin yapılması konusunda davacı ile sözleşme imzalandığı, bu sözleşme kapsamında hafriyat sorumluluğu da müvekkili firmada olduğundan; hafriyata ilişkin ilk etap işlerin başka bir firma tarafından tamamlandıktan sonra sözleşme ile işin 29/02/2016 tarihinde davacıya teslim edildiği, davacının işe başladıktan sonra imalatın püskürtme beton yöntemi ile yapılamayıp iksa çalışmalarına fore kazık ile devam etmesinin zorunlu olduğunu beyan etmesi üzerine imalatın bu şekilde devam ettiği, işin 01/07/2016 tarihinde 75 gün gecikmeli olarak ve eksik ve ayıplı imalatlar ile teslim edildiği, eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle temel izolasyon ve hafriyat işlerine devam edilemediği, iş bitiminin beyan edilmesi üzerine müvekkili tarafından temel alt kotuna inmek için hafriyat çalışmalarına başlandığı sırada davacının yaptığı 2 adet kazığın eksik imalat nedeni ile yıkıldığı, aynı zamanda birçok kazığın altının da boş olduğunun tespit edildiği ve davacı yana Bursa 10. Noterliğinin 15/08/2016 tarih 031867 yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekilerek eksik ve ayıplı imalatların bildirildiği, davacı yanın ihtarnameye rağmen eksik ve ayıplı işlerini düzeltme noktasında herhangi bir girişimde bulunmaması nedeniyle Mudanya 1. AHM’nin 2016/88 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, davacı yanın ise bu kez icra takibi başlatıp yanı yerde yeni bir tespit yaptırdığını, davacı yanın bu aşamada yapılan görüşmelerde ayıplı ve eksik imalatı kabul edip o ana kadar yapılan ödemeler dışında başkaca talebi olmayacağını beyan ettiği, davacının ayıplı ve eksik imalatı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığı, eksik imalat nedeni ile toprak kayması olması halinde zararın büyüyeceği, tespit bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, bilirkişi tarafından fore kazık uygulaması ile istenilen faydanın elde edilemeyeceğinin belirtildikten sonra %15 ‘lik bir nefaset kesintisi yapılmış olmasının da uygun olmadığı, davacı tarafça yapılan işin kabule mecbur edilemeyecek derecede ayıplı olduğu, ayıplı iş bedelinin davacıya yapılan ödeme tutarından düşülmesi gerektiği, anılan nedenlerle yerinde olmayan davanın reddi ile davacı aleyhine %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yüklenicisi olduğunu, davalı firmanın işveren olduğunu, 17/02/2016 tarihli, İksa Uygulamasını konu alan 220.000,00.TL+KDV (toplam 259.600,00 TL) bedelli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme tahtında, davalı tarafından, Bursa 10. Noterliği aracılığı ile keşide edilen 15.08.2016 tarih ve 031867 yevmiye numaralı ihtarnameye göre; müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan edimini ayıplı olarak yerine getirdiğini, bu ayıbı gidermesi gerektiği ve mevcut işi süresinde bitirmediğini, tüm bu sebepler neticesinde maddi zararı talep ve dava etme hakkının davalı tarafça saklı tutulduğunun iddia edildiğini, bu ihtarnameye cevap olarak Üsküdar 21. Noterliği aracılığı ile 76598 yevmiye numarası ile 01.09.2016 tarihli ihtarnamede; müvekkilinin işi sözleşmede kararlaştırıldığı gibi yerine getirdiğini, işveren şirketçe yer tesliminin geç yapılmasına bağlı olarak gecikme olduğunu, edimin ayıplı olmasının işveren/davalı şirketçe yapılan müdahaleden ileri geldiğini, yine davalı şirketin müdahalesinden dolayı sözleşmede kararlaştıralandan fazla iş yapılmak zorunda kalındığı ve bu fazla işe ilişkin dava açma hakkının saklı tutulduğu belirtildiğini, söz konusu ihtara rağmen davalı işverence herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle sözleşmeden doğan alacaklarının eksik ödenmesi sebebiyle eksik kalan tutara ilişkin takip başlatıldığını, davalı tarafça borca ve fer’ilerine itiraz edildiğini ve bunun üzerine şuanda derdest olan tahkikat aşamasındaki Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1536 E. sayılı itirazın iptali davası açıldığını, ihtarnamede belirttikleri fazla işe ilişkin davalı tarafça mükerrer görüşmeler yapılmasına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını bunun üzerine 10.10.2016 tarihli Mudanya Sulh Hukuk 2016/41 D.İş Dosyasına sunulan bilirkişi raporuyla müvekkilinin fazladan yaptığı iş tespit ettirildiğini, Mahkeme kanalıyla tespit edilen fazla iş bedeline ilişkin fatura kesildiğini, Söz konusu faturanın karşı tarafça iade edilmesi üzerine bilirkişi raporu ve faturaya dayalı olarak, Bursa 6. İcra Dairesi 2017/3084 E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını, Davalı borçlu tarafça ödeme emrine itiraz edildiğinden, işbu itirazın iptali davasının açıldığını, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; Davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline, Kötü niyetli itiraz nedeniyle takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, Karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Mudanya İlçesi Çağrışan Mevkii , H21B19CLC4BA Pafta, 1777 Parsel deki inşaat projesinin yüklenicisi olduğunu, müvekkilin yüklenimindeki bu proje kapsamında temel atına çalışmaları ile çevre yapılara zarar vermemek için Püskürtme Beton ve Zemin Çivili İksa Uygulaması işinin yapılması konusunda davacı ile sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin hafriyat işlerinin yapılması sorumluluğu olduğundan; müvekkilinin işin başlangıcında ilk hafriyatın yapılmasını sağladığını ve bu konuda ‘Sarbey İş Makinaları Esen Sarsıcı” ile hafriyat konusunda anlaştığını ve sahayı hafriyat firmasına 10.02.2016 tarihinde teslim edildiğini, hafriyat firmasının ilk etaptaki işi bitince de davacı ile sözleşme yapılıp yer telimi yapıldığını ve yer kendisine 29/02/2016 tarihinde teslim edildiğini, davacının işe başladıktan sonra imalatın püskürtme beton yöntemi ile yapamayacağını ve iksa çalışmalarına fore kazık ile devam etmesinin zorunlu olduğunu ifade ettiğini, müvekkilini bu yönde ikna ettiğini ve çalışma fore kazık imalatı şekline döndüğünü, ancak davacının işi 15/04/2016 tarihinde bitirmesi gerekirken 01/07/2016 tarihinde 75 gün gecikmeli olarak eksik ve ayıplı olarak teslim ettiğini, eksik ve ayıplı imalatlar nedeni ile temel izolasyon ve hafriyat işlerine devam edilemediğini, Ayrıca hafriyat firmasına bu eksik ve ayıplı işler dolayısı ile fark bedeli ödemek zorunda kalındığını, davacının işi bitirdiğini müvekkiline 01/07/2016 tarihinde beyan ettiğine, Müvekkilinin bunun üzerine temel alt kotuna inmek için hafriyat çalışmalarını başlattığını, davacının haksız ve kötü niyetli olarak talepte bulunduğunu savunarak, davanın reddine, davacı aleyhine % 20’si oranında tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, asıl dava yönünden; davacının sözleşmede yazılı bakiye iş bedeline ilişkin birleşen dava yönünden ise; sözleşme harici yapılan işlere ilişkin bakiye alacak bedeliyle ilgili olup; davalı tarafça yapılan işlerin ayıplı olduğu, kullanılmaya ve teslime, kabule mecbur bırakılamayacak derecede ayıpların varlığı nedeni ile bedel indirimi yapılması gerektiği, netice itibari ile yapılan ödemeler göz önüne alındığında; davacı yana borcunun bulunmadığı iddialarını ve inceleme konusunu içeren itirazın iptali davasıdır.
Asıl davaya dayanak Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2016/10643 Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı … Vekili tarafından davalı şirket aleyhine 59.600,00 TL sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili istem ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, birleşen davaya dayanak Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2017/3084 Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde ise; davacı … Vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 57.445,97 TL fatura alacağı ile 168,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.614,77 TL tutarın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda özetlenen iddia ve savunmalar doğrultusunda tarafların delilleri toplanmış; taşeron hakediş formaları, sözleşme ve eki FK İş Merkezi Geçici Ankrajlı Fore Kazıklı İksa Projesi ve Ekleri ile taraf vekillerince ayrı ayrı müracaat ile aldırılan yapılan işler, ayıplı ve eksik imalatlar, sözleşme harici yapılan işleri tespit eden Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/41 D.İş ve 2016/88 D.İŞ sayılı dosyaları dosyamız içerisine celp edilmiş, zemin projeleri getirtilmiş, dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesine karar verilmekle; taraf tanıkları dinlendikten sonra; mahkememizce resen seçilen SMM Bilirkişi Tuncay Şimşek, İnşaat Mühendisi Bilirkişi Ahmet Rifat Bilen ve Jeoloji Mühendisi Bilirkişi Aziz Kaplan aracılığı ile oluşturulan heyetten 03/04/2018 tarihli bilirkişi kök raporu ve 31/08/2018 tarihli itirazlar doğrultusunda aldırılan ek raporlar dosyamız içerisine ibraz edilmiştir.
Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davacı yüklenici RM Zemin – … ile davalı iş veren … İnşaat Taah. Tic ve San. Ltd. Şti. Arasında Mudanya İlçesi Çağrışan mevkii, 1777 parselde … İnşaat Püskürtme Beton ve Zemin Çivili İksa İşleri yapılması işine ilişkin olup; 17/02/2016 tarihli sözleşme düzenlendiği, zemin çivili iksa işçiliği bedelinin KDV dahil 259.600,00 TL olarak ve 1.692 m2 için belirlendiği, iş tesliminin 29/02/2016 tarihine müteakip 45 gün olarak belirlendiği, ancak 15/08/2016 tarihli ihtarname ile yüklenicinin davacı tarafa işin 01/07/2016 tarihinde ayıplı ve eksik imalatla teslim edildiği yönünde ihtar ettiği, karşı tarafça çekilen 01/09/2016 tarihli cevabi ihtarname ile ise; sözleşme kapsamındaki işçiliğin 1.692 m2 olarak belirlenmiş olmasına rağmen 2.000 m2 işçilik yapıldığından; fazla yapılan iş bedelinin KDV dahil 46.020,00 TL olduğu, bu güne değin yapılan 170.000,00 TL ödeme ve 30.000,00 TL mazot olarak 20.000,00 TL ödeme yapıldığı, sözleşmeden kalan 59.600,00 TL bedel ile birlikte toplam 105.620,00 TL alacaklı olduklarını beyan ettiği görülmüş olup; yapılan inceleme ve değerlendirmelerde sözleşmedeki iş bedelinin 220.000,00 TL + kdv olmak üzere 259.600,00 TL olup; Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/41 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit ve belirlemelere göre; fazladan yapılan iş miktarının 48.691,50 TL olarak belirlendiği, Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/88 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit ve belirlemelere göre; eksik ve ayıplı imalatların bedelinin 16.380,00 TL olarak belirlendiği, bu kapsamda yapılan incelemelerde davalı tarafça davacı yana toplam 170.000,00 TL tutarlı ödemelerin yapıldığının kayıtlı bulunduğu, davacı hakedişlerinin hesaplanmasında 220.000,00 TL iş bedeline 48.691,50 TL ilave işler toplandıktan sonra ve 16.380,00 TL ayıplı ve eksik imalatlar bedeli de düşüldükten sonra bakiye tutarın 252.311,50 TL + KDV olarak 297.727,57 TL olduğu, davacı tarafa yapıldığı anlaşılan ödemelerin 170.000,00 TL doğrudan ödeme ve 30.000,00 TL mazot ödemesi ile birlikte 200.000,00 TL olarak kabulü gerekeceği, ancak davalı defterlerinde bu tutarın 27.134,57 TL olarak kayıtlı bulunduğu, netice olarak 297.727,57 TL olarak belirlenen davacı hakedişinden yapılan ödemeler, masraf ve hakediş kesintileri olan 197.134,57 TL tutar düşüldüğünde; davacı bakiye hakedişinin 100.593,00 TL olduğu, bu tutarın sözleşme dahilinde ve haricinde yapılan işler ile ilgili ve toplamına ilişkin olduğu tespit edilmiş olup; mahkememizce de dosya kapsamına uygun ve yeterli teknik verileri içerir bilirkişi heyet raporuna itibar olunmuş, ancak davalı yanın ayıp iddialarının yeterince incelenmediği, görüntü kayıtlarının da fotoğraflarında yeniden inceleme konusu yapılarak itirazların değerlendirilmesi gerektiği yönünden itirazların değerlendirmek üzere bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup; bilirkişi heyetince zeminin kapatılmış olup; ek inceleme yapılamayacağı gibi davalı tarafın sözleşme ile yükümlendiği püskürtme beton ve zemin çivili iksa uygulaması işini inşaata önleyerek binanın temelini sağlamlaştırmak maksadı ile yapılan geçici uygulamalar olup; imalat sırasında bir kısım eksik ve ayıplı işlerin yapıldığı, fore kazıklardan 2 adedinin yıkılıp bazılarının arasında da toprak kaymasının olduğu daha önce tespit edilmiş ise de; sonrasında perde beton işi yapılıp üzerine dolgu yapıldığı ve bina temelleri atılmakla artık yapılan işin amacına ulaştığı, bina temelleri atılana kadar geçici yani süreli bir imalata ilişkin olduğu ve işlevini yerine getirdiği belirtilmiş olmakla; yeni bir inceleme yapılması yönünden davalı yanın itirazları doğrultusunda üniversiteden görevlendirilecek bilirkişiler aracılığı ile inceleme düşünülmüş ise de; adli bilirkişi listesinde yer almayan bilirkişinin sisteme eklenmesi mümkün bulunmadığından; aldırılan bilirkişi raporlarına göre beton atılıp bina inşa edilmekle iksa işlerinin geçici mahiyetteki işlevini tamamladığı ve bu aşamada yeniden açılıp tespitinin mümkün olmadığı anlaşıldığından; yeniden inceleme talepleri reddedilerek; aldırılan bilirkişi raporları ile dosya yeterince aydınlandığından; toplam 100.593,00 TL davacı hakedişi üzerinden olmak üzere asıl davanın 43.220,00 TL üzerinden tam kabulü ile birleşen davanın ise 57.373,00 TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Asıl davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2016/10643 Esas sayılı icra takibine itirazının 43.220,00 TL üzerinden İPTALİ ile; icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA,
Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin REDDİNE,
1-Alınması gereken 2.952,36 TL nispi harçtan peşin alınan 440,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.512,26 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 5.104,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 2.592,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
II-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2017/3084 Esas sayılı icra takibine itirazının 57.373,00 TL üzerinden İPTALİ ile; icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA,
1-Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin REDDİNE,
2- Alınması gereken 3.919,15 TL nispi harçtan peşin alınan 981,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.938,11 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 6.661,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 72,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.012,44 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranında göre takdiren tamamının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafça yapıldığı anlaşılan 28,35 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre takdiren kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2019
Katip …

Hakim …

ASIL DAVADA;
DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
29,20 TL BVH.
440,09 TL PH.
623,20 TL TEB. KEŞİF VE POSTA GİD.
1.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 2.592,49 TL

BİRLEŞEN DAVADA;
DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
31,40 TL BVH.
981,04 TL PEŞİN HARÇ
TOPLAM : 1.012,44 TL