Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/152
KARAR NO : 2018/679

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … TC : …
VEKİLİ : Av. …
Altınşehir Mah. Ata Bulvarı 241.Sk. No:20 Gizemler 2 Plaza
A Blok K:3 D:9 Nilüfer/Bursa
DAVALI : … TC : …
Kurtoğlu Mah. Sakaldöken Cad. No:21 İç Kapı No :10
Yıldırım/Bursa
VEKİLİ : Av. …
Demirtaşpaşa Mah. 3.Selvi Sk. Modül İş Merkezi No:1 K:3 D:12
Osmangazi/Bursa
DAVALI : … MİRASÇILARI TC :…
… TC :…
VEKİLİ : AV….
Demirtaşpaşa Mah. 3.Selvili Sokak Modül İş Merkezi Kat:3 D:12
Osmangazi/Bursa
… TC : …
Yaşamkent Mah. 3276 Cad. No:2 İç Kapı No:28 Çankaya/Ankara
… TC : …
Karaağaç Mah. Sakaldöken Cad. No:52 İç Kapı No:12
Yıldırım/Bursa
DAVALI : GROUPAMA SİGORTA A.Ş
VEKİLİ : Av. …
Reşitpaşa Mah. Eski Büyükdere Cad. Groupama Plaza No:2
Sarıyer/İstanbul
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/02/2016
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı 01/03/2011 tarihinde karşıdan karşıya geçerken davalılardan …’in kullandığı … plakalı aracın çarpması neticesinde yaralandığını, Bursa Medicalpark ve Anadolu Hastanesinde tedavi gördüğünü, Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/47 esas 2015/116 karar sayılı dosyasında ceza davası görüldüğünü ve mahkumiyet kararı verildiğini ceza dosyasının Yargıtay’da olduğunu, kaza nedeniyle davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hastane olduğu üç aylık dönem için aylık 1.000,00’er TL’den 3.000,00 TL bakıcı ücreti ile 2.000,00 TL maddi tazminat ayrıca 20.000,00 TL’de manevi tazminatın davalılardan kaza ve dava tarihinden itibaren ( … Sigorta A.Ş dava tarihinden itibaren maddi tazminattan sorumlu olmak şartı ile ) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle ; 01/03/2011 tarihinde meydana gelen kazaya karışan … plakalı aracın ZMMM sigortası ile sigortalıları olduğunu ve kazadan kusur ve maluliyet oranına göre sorumlu olduklarını , kusur ve maluliyete ilişkin Adli Tıptan rapor alınmasını talep etmişlerdir.
Davalılardan … ve …’ın cevap ve delil bildirmedikleri, duruşmayara katıladıkları bu nedenle davayı ret ve inkar ettikleri anlaşıldı.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 01/03/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maluliyete davalı maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır.
Kazanın davacının yaya olarak karşıdan karşıya geçmek istediği esnada davalı …’a ait … plakalı aracın kullanıcısı olan … ‘in davacıya çarpması şeklinde meydana geldiği, davacının kaza nedeniyle ameliyat ve tedavi gördüğü anlaşılmıştır.
Dosya arasında davacının görmüş olduğu tedavi evrakları celp olunmuş ve Uludağ Üniversitesi Adli Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmış buna göre davacının maluliyetinin %4,1 olduğu tespit edilmiştir.
Söz konusu kaza dolayısıyla Bursa 16.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/47 esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, araç sürücüsü olan sanık … hakkında taksirle nitelikli yaralama suçundan netice olarak beş ay hapis cezası verildiği ve cezanın ertelendiği, ceza dosyası arasında bulunan ATK raporuna göre …’in tali kusurlu. …’ın ise asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyamızda da İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmış, buna göre davalı …’un %25 oranında davacı …’in ise %75 oranında kusurlu olduğu saptanmıştır.
Kaza tarihi 01/03/2011 tarihinde meydana geldiğinden davacının maluliyetine göre hesaplamanın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarına göre değil, bir önceki genel şartlara göre belirlenmesi gerekmektedir. Bu kapsamda aktüer bilirkişisinin raporu ve hesaplamasının %10 artış, %10 iskontolama esasına göre PMP Tablosu çerçevesinde hesaplama yapıldığı ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiş, davacının kaza nedeniyle maddi tazminat alacağı miktarının kazadaki kusur oranlarına göre 6.442,14 TL olduğu bu alacağa davalı sigorta şirketi dava ile temerrüde düşürüldüğünden sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren diğer davalılar bakımından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.
Yine davacının manevi tazminat talebi yönünden kazanın meydana gelmesindeki tarafların kusur durumları, davacının kaza dolayısıyla kaldığı maluliyet durumu ve tarafların sosyo ekonomik durumlarına göre manevi tazminat alacağı 3.000,00 TL olarak belirlenerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
6.442,14 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alacağa davalı sigorta şirketi yönünden 05/02/2016 dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 01/03/2011 kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Sigorta şirketi bakımından sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
3.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 01/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan (mirasçılarından) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 644,99 TL harçtan başlangıçta alınan 75,15 TL peşin harç ile 23,24 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 546,60 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 127,59 TL harç, 745,90 TL yargılama gideri toplam 873,49 TL’nin kabul ret oranına göre 286,33 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine( maddi tazminat yönünden)
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı lar … ile … (mirasçılarından) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine( manevi tazminat yönünden)

6-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine ( maddi tazminat yönünden)
7-Davalı … ve davalı … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine, ( maddi tazminat yönünden)
8-Davalı … ve davalı … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine, ( manevi tazminat yönünden)
9-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2018

Katip …

Hakim …