Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2016/1517
KARAR NO : 2018/89

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ….. ET MAMÜLLERİ HAYV. TEKSTİL GIDA PETROLİNŞ.TAAH.TUR….KUY.İTH.İHR.SAN.TİC.LTD.ŞTİ.
VEKİLİ : Av. … – Kıbrıs Şehitleri Cad. Er Sk. No:3 Kardeşler İş Merkezi Kat:2 Büro No:11 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : ….. İNŞ.GID.TEKS.ŞANS OYN.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. –
Çekirge Mah. 1. Murat Cad. Selvi Sk. N:2/B Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/11/2016
KARAR TARİHİ : 26/01/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının et ve et mamuülleri üretimi ve toptan satışı/ticareti işini yaptığını, davalı borçluya da faturalarda belirtilen et mamülleri satımının gerçekleştirildiğini, cari hesap üzerinden yapılan ticarette 07/04/2014 tarihinden 30/11/2015 tarihine kadar et mamuülleri satımı yapılmışsa da cari hesap alacaklarının hiç ödenmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 30/11/2015 tarihli 024131 seri nolu irsaliyeli fatura ile hitama erdiğini, ayrıca cari hesaplarında işbu tarih itibariyle sonlandırıldığını, şifahen hesap mutabakatı yapıldığını, bu bağlamda borcun vadesinin 30/11/2015 tarihi itibariyle doğduğunu, işbu tarihten sonra ödeme yapılmaması sonucu davalı borçlunun temerrüde düşmüş addedilmesi gerektiğini, Bursa 5.İcra Dairesinin 2016/11631 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın satış sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davalı taraf takibe itiraz ederken herhangi bir akdi ilişki bulunduğunu kabul etmemiş, soyut inkarla yetinmiştir. Bu durumda davacı taraf satış sözleşmesinin varlığını ve bu çerçevede davalıya mal satıp teslim ettiğini ispat etmelidir.
Davacı taraf mal teslimini ispat zımnında sevk irsaliyelerini sunmuştur. Bu belgelerin altında malı teslim alan kısmında teslim alanın adı ve imzasının bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle taraf defterleri üzerinde inceleme yapılması uygun görülmüştür. Zira davacı taraf sunduğu sevk irsaliyelerinin imzasız oluşu karşısında davaya ve takibe konu faturalardaki mallardan sadece davalı kayıtlarına intikal edenlerin yani davalı defterlerine işli fatura içeriğindeki malların teslimini ispatlamış olacaktır. Mahkememizce de davacı tarafın sadece davalı kayıtlarına intikal eden fatura içeriğindeki malların teslimini ispatladığı kabul edilmiştir. Davalı kayıtlarında yer alan ödemeler ise belgesiz, tek taraflı tutulan kayıtlardır. Davalı taraf defterlerinde kayıt altına aldığı ödemeleri belgelendirememiş, ödemeleri ispat edememiştir. Bu sebeple 65.774,69 TL asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmelidir. Buna karşılık davacı taraf davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğüne dair belge sunmamıştır. Bu durumda davacının işlemiş faiz talebi haksızdır.
Alacak miktarı yargılamayı gerektirmediği ve itirazın tahsili geciktirmeye yönelik olduğu kabul edilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kısmen kabulü ile Bursa 5.İcra Dairesinin 2016/11631 sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 65.774,69 TL asıl alacak üzerinden devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacak miktarı olan 65.774,69 TL üzerinden %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Alınması gereken 4.493,06-TL harçtan peşin yatırılan 1.028,03 TL harcın ve icra dosyasından alınan 425,60 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.039,43-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı vekili lehine kabul edilen kısım üzerinden takdir edilen 7.585,21-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan ve peşin harçta dahil edilerek hesaplanan 1.556,83 TL masraftan kabul red oranına göre hesaplanan 1.214,32 TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 26/01/2018

İş bu kararın gerekçesi 06/02/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …