Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1504 Esas
KARAR NO : 2018/959

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – Nişantaşı Mah. Dr.Hulusi Baybal Cad. Katra İşmerkezi No:22/301 Selçuklu/ KONYA
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Hacıilyas Mah. Yeni Adliye Yanı Gül Sk. Gül İş Merkezi No:4 Kat:13 D:9-12 Osmangazi/ BURSA

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2016
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile özetle; Davalı … Alüminyum Profil San ve Tic. A.Ş tarafından müvekkili … aleyhine 51.780,00 TL bedelli 1 adet bonoya dayalı olarak 48.000,00 TL alacak tutarı üzerinden Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, ancak müvekkilinin takip alacaklısı şirkete böyle bir borcununu bulunmadığı müvekkili …’ın Konya ilinde ikamet etmekte olup bir fabrikada işçi olarak çalışmakta olduğunu, müvekkilinin uzun zamandır görüşmediği ağabeyi …’ın ise Antalya ilinde ikamet etmekte olup, ticaretle uğraşmakta iken müvekkilinin kimliğini kullanarak ve imzasını taklit ederek söz konusu bonoya imza attığı, bu durumun yanlızca bu dava konusu bono ile ilgili olmayıp daha birçok bono ile ilgili de aynı durum hasıl olduğu, bu konu ile ilgili olarak devam eden imza itirazlarına ilişkin Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/290 esas Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/329 esas ve 2014/427 esas sayılı dosyaları ile Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/791 esas sayılı dosyaları olduğu, ayrıca müvekkilinin ağabeyi … hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/15597 soruşturma sayılı şikayetlerinin ve soruşturmanın devam ettiği, anılan nedenlerle senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait bulunmadığından müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeni ile 48.000,00 TL alacak tutarının % 20 si üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketin davacı …’ın ortağı olduğunu söylediği … Turizm Otomotiv İnş. San ve Tic. Ltd. Şti ne bu şirketin yüklendiği işlerde kullanılmak üzere gereksinim duyduğu Alüminyum malzeme satışı yaptığını, davacı …’ın bizzat kendisi ve şirketi adına müvekkili şirketten çeşitli kez ve miktarlarda Alüminyum malzeme aldığı, malzeme bedellerini bir süre müşteri çek ve senetleri ile ödedikten sonra daha sonraki ödemelerini yapmadığı ve geriye kalan 51.780,00 TL borcunu ödemediği, bu nedenle davacı yanın borçlarını ödememesi karşısında Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı icra takibine konu 1 adet bonoyu düzenleyerek verdiği, bononun bizzat müvekkili şirket adresinde davacı … ile … Turizm Ltd. Şti yetkisili Engin Biçer tarafından imzalanarak davalı şirkete verildiği, ticari alış verişin başından itibaren tüm alış verişi pazarlık ve alımları yürüten kişinin davacı … olduğu, düzenlenen bononun da süresi içinde ödenmemesi nedeni ile geriye kalan asıl alacak miktarı olan 48.005,00 TL alacağın tahsili bakımından söz konusu icra takibinin başlatıldığı, davacı tarafça imzaya itiraz yönünden Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/63 esas sayılı dosyasında davanın takipsiz bırakıldığı ve davanın açılmamış sayılmasına dair kararın kesinleştiği, davacı yanın Antalya İcra Hukuk Mahkemelerindeki başka senetlere ilişkin olarak emsal olarak gösterdikleri davaların bu dava ile ilgisi bulunmadığından delil olarak kabul edilemeyeceği, davacının müvekkili şirket yetkilileri huzurunda nüfus kağıdını göstererek TC Kimlik Numarası da senede yazılmak suretiyle imzasını attığı, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu anılan nedenlerle davacının haksız ve dayanaksız davasının reddine, davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, Menfi Tespit davasıdır.
Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı alacaklı … Alüminyum Profil San ve Tic. A.Ş vekili tarafından davalı borçlu … ve dava dışı … Turizm Ltd. Şti aleyhine 05/05/2014 vade tarihli 51.780,00 TL bedelli bono dayanak gösterilerek 48.005,00 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 48.864,39 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine ilişkin olduğu, davacı borçlu yanın bu icra takibinde imzaya itirazı yönünden Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/63 esas sayılı dosaysı ile dava açıldığı anlaşılmış ise de, bilahare davacı tarafından iş bu davanın takipsiz bırakıldığı açılmamış sayılmasına karar verildiği ilgili dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır.
Davacı delilleri kapsamında, Konya C. Başsavcılığının 2014/15597 Soruşturma sayılı evrakı dosyamız içerisine getirtilmiş, incelenmesinde; davacı … vekili tarafından şüpheli … hakkında sahte kimlik çıkarma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 03/04/2014 tarihinde başlatılmış şikayet üzerine açılmış soruşturmaya ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça soruşturma tarihi itibari ile kimlik belgesinin ağabeyi … tarafından çalınmak sureti ile kullanıldığı, ağabeyi …’ın sahte kimlik çıkartma ve resmi belgede sahtecilik suçlerını işlediği iddia edilerek davacı tarafından düzenlenmiş birden fazla senetler nedeni ile hakkında başlatılan icra takipleri nedeni ile dava dilekçesinde sözü edilen çok sayıda imzaya ve borca itiraz davalarının açıldığı, anılan dava dosyalarına konu senetler yönünden yapılan imza incelemelerinde senetlerin bir kısmının davacının eli ürünü olmadığının yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda alınan raporlar ile anlaşıldığı, dosyamız içerisine celbedilen Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/290 esas sayılı Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/420 esas ve 2015/329 esas sayılı ve Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/791 esas sayılı dava dosyaları içeriğinin incelenmesi ile anlaşılmış olup, esasen bu davaya konu edilen senet metni üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunun incelenmesi gerekmekle icra dosyası ve senet aslı dosyamız içerisine getirtildikten sonra davacıya ait imza örnekleri uygulamaya esas olacak şekilde tespit edilmiş, senedin tanzim edildiği 02/09/2013 tarihi öncesine ilişkin davacının resmi dairelerde atılı imzalarına ilişkin ıslak imzalı belgeler getirtilmekle dosyamız içerisine alınmış ve senet üzerinde davacıya atfen atılan imzaların davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti yönünden dosya grafolog bilirkişi Cengiz Özkaya’ya tevdii edilerek aldırılan rapor sonucuna göre inceleme konusu borçlusu … Turz. Ltd. Şti, kefil … olan 02/09/2013 düzenleme tarihli 05/05/2014 ödeme tarihli 51.780,00 TL bedelli 1 adet bononun ön yüzünde davacı …’a atfen atılan imzaların davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla davacının iddiasını bu şekilde ispat etmiş sayılacağı kabul edilmekle davacı …’ın Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı icra takibine konu edilen … Turz. Ltd. Şti, kefil … olan 02/09/2013 düzenleme tarihli 05/05/2014 ödeme tarihli 51.780,00 TL bedelli bonodan dolayı davalıya 48.000,00 TL tutarında borçlu bulunmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, davalı alacaklı tarafça davacı …’a ait bulunmadığı anlaşılan senet üzerindeki imzaların kendi huzurlarında atıldığı iddia ve beyan olunmakla alacaklı tarafça imzanın davacıya ait olmadığı bilinmesi gerekeceğinden icra takibinin kötü niyetli olarak başlatıldığı kabul edilmekle alacağın % 20 si tutarında hesap edilen 9.600,00 TL kötü niyet tazminatının da davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – Davanın KABULÜ İLE, davacı …’ın Bursa 2. İcra müdürlüğünün 2014/… esas sayılı icra takibine konun 02/09/2013 tanzim 05/05/2014 vade tarihli 51.780,00 TL tutarlı bonodan dolayı davalıya 48.000,00 TL tutarında borçlu bulunmadığının TESPİTİNE,
Yasal koşulları oluşmakla %20 kötü niyet tazminatı 9.600,00 TL nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2- Alınması gereken 3.278,88 TL nispi harçtan peşin alınan 819,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.459,16 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 5.630,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.469,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2018 09:48:44

Katip …

Hakim …

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
29,20 TL BVH.
819,72 TL PH.
290,20 TL TEB. VE POSTA GİD.
330,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 1.469,12 TL