Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/149 Esas
KARAR NO : 2020/141

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …. ELEK. İNŞ. TAAH. TİC. LTD.ŞTİ( Terkin)
VEKİLİ :Av. …

DAVALI :… – … Vergi Numaralı
VEKİLİ :Av.

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2016
KARAR TARİHİ : 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesince davalı taraf için arıza bakım onarım hizmeti verildiğini, sözleşmenin eki olan özel şartnamenin, kapasite arttırımına ilişkin 4.1.7 maddesi gereğince davacı şirketin fazladan iş yaptığını, anılan maddeye göre kapasite artırımının öncelikle davalı idare tarafından yapılması, aylık en fazla onbeş direk veya muadili küçük çaplı şebeke ilavelerinin davacı firmaya yaptırılması gerektiğini, buna rağmen davalı şirketin yüksek oranlı kapasite artırım işlerini de davacı şirkete yaptırdığını, davacı şirketin kendisine verilen talimatlar çerçevesinde iş emirleri, sözleşme ve özel şartname kapsamında edimini tam olarak yerine getirdiğini, fazladan yaptırılan işler için davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, kendi sorumluluğu altındaki işleri davacı firmaya yaptıran davalının yapılan işlerin bedelini ödemediğini, bu sebeple Kasım 2007 – Ocak 2010 dönemleri arasında yaptırılan fazla işler sebebiyle şimdilik 10.000TL asıl alacak ve 1.800,00TL KDV olmak üzere toplam 11.800,00TL’nin işlerin yapıldığı tarihten işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmakta, dava hakkının zaman aşımına uğradığını, bu davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, dava dilekçesinde taleplerin açık biçimde yazılmadığını, talep tarihleri itibariyle ve 2010 tarihine kadar olan dönem için kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın TEDAŞ’a ihbarını istediklerini, davanın esastan da reddi gerektiğini, davacıya fazladan iş yaptırılmadığını, davanın esasına girilmesi için fazladan yapılan işlerin neler olduğunun ayrıntılı bilgi verilmesi gerektiğini, fazladan imalatlara ilişkin kayıtlar bildirilmeden defter incelemeleri ile hesap yapılması mümkün olmadığını, sözleşmeden kaynaklanan tüm borçların ödendiğini ileri sürmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 2007/112165 ihale numarası ile davalıyla yapılan sözleşme kapsamında Kasım 2007 – Ocak 2010 dönemleri arasında sözleşme ve şartname kapsamından fazla olarak yaptırılan işlere ilişkin alacak davasıdır.
Davacı ihale kapsamında sözleşme ve şartnamede belirlenenden daha fazla iş yaptığını ileri sürerek fazladan yapılan işe ilgili alacak isteminde bulunmuştur. Davacı fazladan iş yaptığını ispatlamalıdır. İspat yükü davacı taraf üzerindedir.
Bu konuda davacı tarafça bir kayıt sunulmamıştır. Uzman bilirkişiden alınan raporda da bu husus açıkça vurgulanmıştır. Hesaplamaya elverişli kayıt ve belge sunulmadığından bilirkişi tarafından da bir belirleme yapılamamıştır.
Davacı taraf bu konuda ihtarlı kesin süre verilmiş davacı taraf bir kısım kurumlara müzekkere yazılmasını talep etmiştir. Bu konuda bildirilen yerlere müzekkere yazılmış ancak yazı cevaplarında da belirtildiği üzere davacının fazladan yaptığı işe ilişkin kayıt ve belgeye ulaşılamamıştır.
Davacı tarafın eldeki davada fazladan yaptığı işe ilişkin yer, zaman, kapsam, işin niteliği, sözleşme ve şartname kapsamında fazladan nelerin yapıldığı gibi olguları ortaya koyması gerekmektedir. Davacı tarafın dosyaya sunduğu açıklamalar bilgi ve belgeler iddia ettiği alacağın belirlenmesi bakımından mümkün değilidir. Davacının fazladan yapılan işlerle ilgili olarak elinde kayıtlarında bilgi, belge ve tutanak bulundurması ve bunları dava dosyasına ibraz etmesi gerekmektedir. Davacı taraf hangi tarihte hangi işlerin ihale kapsamı dışında fazladan yapıldığını ortaya koyması gerekmektedir. Verilen kesin sürelere rağmen bu husular davacı tarafça açıklanmamış ve ortaya konulmamıştır. 2010 yılında sona eren ihale ile ilgili fazladan yapılan işlerin bulunduğu ve bunların talep edildiğine ilişkin ilgili dönem içerisinde davalıya gönderilmiş ne bir ihtar ne de bir alacak istemine dair bildirim yapıldığına ilişkin bir kayıt sunulmamıştır. İhale kapsamında davalının yaptığı ödemelere ilişkin ihtirazi kayıt konulan bir belge de sunulmamıştır. Taraflar ihale sözleşmesini aralarında belirledikleri fiili duruma göre uygulamış ve uygulama süresince de davacı taraf herhangi bir çekince de göstermemiştir. Davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 201,52 TL peşin hartan mahsubu ile artan 147,12 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza