Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2016/1488
KARAR NO : 2018/616

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – TC Kimlik no-…
…
VEKİLİ : Av. … – Kıbrıs Şehitleri Cad. Tezcan Sk. Arslantaş İş Merkezi No:2 K:5 D:34 … Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – TC Kimlik no- …
…
VEKİLİ :Av. … – Gazcılar Cad. Petek Bozkaya İş Hanı C Blok K:2 No:212 Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/11/2016
KARAR TARİHİ : 04/05/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sahibi olduğu Saray Börekçisinin 40’ı aşkın bayisi bulnduğunu, davalının da bu bayilerden biri olduğunu, ilişkinin 2016 Şubat Ayına kadar devam ettiğini, alınan malların faturalarının düzenli olarak teslim edilmesine rağmen cari hesapta biriken 14.198,62-TL’nin bugüne kadar ödenmediğini, bayinin kapatıldığını, davalının ödeme yapmaması üzerine Bursa 10.İcra Dairesinin 2016/… esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI :Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmakta, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin doğru olduğunu, ancak ilişki süresince davacı tarafın gramajı eksik ve kalitesiz ürünler teslim etmesi sebebiyle işlerin bozulduğunu, bu sebeple çeşitli başvuru ve şikayetler yaptıklarını, ilişkiyi sürdürmek için direnmelerine rağmen ürün kalitesindeki bozukluk sebebiyle işlerin yürümemesi üzerine bayiliği bıraktıklarını, davalının annesi Özlem Kıral’ın mal satışından kaynaklanan 14.832,31-TL’lik borcu kabul ettiğini çünkü davacının bugüne kadar sürekli Özlem Kıral ile muhattap olduğunu, nitekim bu alacak için …’in kefil olduğu iki ayrı bono imzalandığını, bonoların toplamının borcun fazlasını içerdiğini, bonoların ve faturaların ayrı ayrı işleme konulmasının haksız olduğunu, esnaflık kapsamında çalışan davalıların tacir sayılamayacağını ileri sürmektedir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davasıdır.
Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan rapora göre; davacıya ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, davalı tarafça sunulmuş ticari defter bulunmamakla beraber daha sonra davalıya ilişkin 2014-2015 ve 2016 yılı gelir-gider evraklarının sunulduğu, davacı şirketin dava ve takip tarihi itibariyle davalıdan 14.198,62.,-TL alacaklı bulunduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde davacının gönderdiği hatalı siparişleri geri almadığını yerine yenisini yollamaktan imtina ettiğini gönderdiklerini de fatura etmeye devam ettiğini beyan etmiş olmasına karşın dosya içeriğinde davalı tarafından hatalı siparişlere ilişkin bir itiraz ve ihtarnamenin tespit edilemediği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde 27/05/2016 tarihinde davacının alacağına mahsuben davalının annesi tarafından düzenlenen ve …’in kefil olarak imza attırıldığını beyan ettiği 30/06/2016 ödeme tarihli 13.000 TL’lik ve 31/07/2016 ödeme tarihli 9.890 TL’lik bonoların davacı kayıtlarında yer almadığı belirtilmiştir.
Davalı tarafın muhatap annemdi iddiaları dinlenmez. Zira bayilik sözleşmesinin muhatabı davalıdır. Bu anlamda davalının annesinin borcu kabul etmesi de durumu değiştirmez. Öte yandan davalı taraf takip konusu faturalara konu malları teslim almadıklarını ileri sürmemiş, ilişki süresince davacı tarafın gramajı eksik ve kalitesiz ürünler teslim etmesi sebebiyle işlerin bozulduğunu iddia etmiştir. Konuya ilişkin davacı tarafa günlük ayıp ihbarında bulunması ve malları geri göndermesi gerekirken yapmamıştır. Bu nedenle davalının bu iddiası da dinlenmez. Yine davalı tarafça takip konusu borca ilişkin bir takım bonoların verildiğini ileri sürmüştür. Ancak bu bonoların takip konusu borca ilişkin verildiğini de ispatlayamamıştır. Davalı iddiaları yersiz bulunmuştur.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen ticari defter raporlarına, davacının ticari defterlerinin tasdikli olup lehine delil teşkil etmesine, davalının da ticari defterlerini yasal ve kesin süreye rağmen sunmamasına göre; davacının ticari defter kaydı davalı aleyhine HMK.nin 222.maddesi gereğince delil teşkil edeceğinden ve davalının iddiaları yukarıdaki gerekçelerle yerinde görülmediğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Takip tarihinden önce temerrüt ihtarı bulunmadığından, bu nedenle davalı temerrüte düşürülmediğinden, davacının 633,69 TL işlemiş faiz talebi kabul edilmeyerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kısmen kabulü ile; Bursa 10.İcra Dairesinin 2016/… esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 14.198,62 TL asıl alacak üzerinden devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacak miktarının %20’si oranına tekabül eden 2.839,72 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Alınması gereken 969,90-TL harçtan peşin yatırılan 179,14-TL harç ile icra dosyasında yatırılan 74,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 716,60.-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince kabul edilen kısım yönünden davacı vekili lehine takdir edilen (daha azına hükmedilemeyeceğinden) 2.180,00-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 madde hükmü gereğince red edilen kısım yönünden davalı vekili lehine takdir edilen (reddedilen miktarı geçemeyeceğinden) 633,69-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan ve peşin harç ile icra dosyasına yatan harç da dahil edilerek hesaplanan 782,30-TL muhakeme masrafından kabul red oranı dikkate alınarak 751,00-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı.04/05/2018

İş bu kararın gerekçesi 04/05/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …