Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/… Esas – 2021/191
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/…
KARAR NO : 2021/191

HAKİM : 215947
KATİP : 181357

DAVACI : U
VEKİLİ : Av. M
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av. –
Av.
DAVALI : 3- BANK T.A.Ş – [
VEKİLLERİ : Av. N
DAVALI :
DAVALILAR : 4-
5-

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2016

Birleşen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/543 Esas-2019/377 Karar sayılı dosyasında;
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … T.A.Ş’nin müvekkili aleyhine 37.000,00 TL bedelli çeke istinaden Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalılardan … dışında hiçbir davalıyı tanımadığını, …’un ricası üzerine müvekkilinin yardımcı olduğunu, bundan sonra tarafların hiçbiriyle müvekkilinin bir ticareti olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkilinin … ve Taşımacılık Hizmetleri Limited Şirketi’nin belirtilen 37.000,00 TL çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile hukuktan yoksun açılan takibin iptaline, ve %20’den aşağı olmamak üzere davalıların kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, çek tazminatının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu çekin müvekkili bankanın kredi müşterisi Livza Ambalaj Gıda Temizlik Ür. San. Tic ve Tic.Ltd. Şti tarafından kullanılan kredilerin teminatlarından olup ciro yolu ile müvekkili bankaya tevdii edildiğini, müvekkili bankanın dava konusu senetleri TTK 559.maddesi uyarınca temlik cirosu ile almış iyi niyetli yetkili hamil durumunda olduğunu, çeke ilişkin itirazların yerinde olmadığını, çekle ilgili bankalarına ödeme yapılmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, alacağın tahsilini uzatma amacı taşıyan kötü niyetli itirazlar nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı aleyhine Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı takip dosyasında icra takibi yapıldığını, takibe konu çeklerdeki imzaların davacıya ait olmadığını bu nedenle davalı tarafa borçlarının bulunmadığına dair menfi tespit isteminden bulunduklarını beyan ederek davanın kabulü ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin karar verilmesini talep etmişlerdir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davalının iyi niyetli üçüncü kişi hamil olduğunu, imzaların davacıya ait olup olmayacağını bilmediğini, söz konusu çeklerin dava dışı şirketin davalıdan kullandığı ticari krediler kapsamında teminat olarak cirolanmak suretiyle kendilerine verildiğini, çekteki imzaların davacıya ait olmaması durumunda iyi niyetli hamil olmasından dolayı tazminat sorumluluklarının bulunmadığını, davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini taleph etmişlerdir.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Mahkememiz 2017/543 Esas sayılı dosyasının 0204/2019 tarihli gerekçeli kararı ile mahkememizin 2016/… E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmakla; davanın mahkememiz dosyası olan 2016/… E. Sayılı dosyası üzerinden devamına karar verilmiştir.

Ana dosya olan 2016/… E. Sayılı dosya yönünden yapılan değerlendirmede; dava kambiyo senedi niteliğindeki bonoya dayalı takip nedeniyle borçlu olmadığını tespiti ile kötü niyet tazminatı talebinden ibarettir.
Dosya kapsamı içerisinde bulunan davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu dava konusu çeke ilişkin teslim tutanağı belgesinde bulunan çeki teslim alan … a bu belgede ki çeki teslim alıp almadığını çeki teslim aldıysa imzasının kendisine ait olup olmadığı sorulması için isticvap tebligatının gönderilmesine karar verilmiş olup, celse arasında davacı vekili tarafından yemin deliline dayandıklarına dair beyan dilekçesi ile yemin metninin dosyaya ibraz edildiği , davalı … ‘a isticvaplı yemin davetiyesinin tebliğ edildiği anlaşıldı. Davalı …’un duruşmada hazır olmadığı anlaşılmakla, isticvap kurumu yerine getirilemedi. Bu nedenle davalı tarafından bahse konu çek teslim tutanağı altında bulunan imzaya itiraz etmediği, çekin davacı … ve taşımacılık Hizmetleri Ltd. Şti tarafından davalı …’a teslim edildiği, tutanak içeriğinde açıkça borcu olmadığını ve çeki teslim eden … ve taşımacılık Hizmetleri Ltd. Şti’nin sorumluluğunun bulunmadığını açıkça belirtmiştir. Bu nedenlerle davacının davasında haklı olduğu kanaati ile menfi tespit davasının kabulüne dair karar vermek gerekmiş, takibin yapılmasında davalının haksız ve kötü niyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden davacının tazminat isteminin reddine dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
Ana dosya olan 2016/… E. Sayılı dosya içerisinde davalı olan …’nın birleşen dosyada davacı olması, birleşen dosya davacısı yönünden aşağıda gerekçesi ayrıntılı olarak belirtildiği üzere dava konusu Yapıkredi bankasına ait 6495070 nolu 27.08.2016 keşide tarihli 37.000TL çek üzerinde imzasının kendisine ait olmadığı hem 08.07.2019 tarihli bilirkişi raporu ile hem de 01.06.2020 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda açıkça ve ayrıntılı olarak belirtildiğinden asıl davada davalı olan birleşen davada davacı olan … yönünden asıl dava incelemesinde hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen dosya olan 2017/543 E. Sayılı dosya yönünden yapılan değerlendirmede; Dava, Bursa 10 . İcra Müdürlüğünün 2016/9547E. Sayılı icra dosyasına konu çekte ciranta olarak imzası bulunan davacı …’nın imzanın kendisine ait olmadığından bahisle bu çek sebebiyle borçlu olmadığının tespit istemine ilişkindir.
Mahkekemizce yargılama yapılmış, banka kredi kartı sözleşme aslı, sandık seçmen listesindeki imzası dosyamız arasına alınmış, ayrıca davalının huzurda imza örnekleri alınmak suretiyle dosya grafoloji alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
08.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; üzerinde atılı olan imza ile …’nın dosyada bulunan mukayese imzalarının çeşitli Optik Aletler altında ve bilgisayar ortamında grafolojik ve Grafometrik medotlarla ayrı ayrı yapılan inceleme ve karşılaştırılmalarında genel şekil yönünden aralarında benzerlikler görülmekte ise de: imzaların genel şekli ve tersim tarzları, imzaların başlama ve bitiş yerleri imza başlangıcındaki şeklin yapısı, imza içerisindeki el hareketlerinin yapılışları, işleklik ve meyilleri, kaligrafik ve karakteristik özellikler gibi grafolojik bulgular yönünden aralarında farklılıklar olduğunun görülmüş olduğunu, inceleme konusu Yapıkredi bankasına ait 6495070 nolu 27.08.2016 keşide tarihli 37.000TL kıymetinde çekin arka yüzünde ikinci ciro … Tekstil … ismine atılan imzasının … eli ürünü olmadığı, …’nın imzaları model alınarak takliden atıldığı tespit edilmiştir.
Dosya bu kez davacının daha fazla imza örnekleri ile inceleme yapabilmek için resmi kurumlardan imza örnekleri celbi ile birlikte; İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine imza incelemesi için gönderilmiştir. 01.06.2020 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; İnceleme konusu çekte “… TEKSTİL” kaşe izi üzerinde atılı imza ile …’nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’nın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davacı ve … , … ve taşımacıkılık Hizm. Tic.Ltd Şti aleyhine davalı … A.Ş. tarafından Yapıkredi bankasına ait 6495070 nolu 27.08.2016 keşide tarihli 37.000TL bedelli çekin tahsili için kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, 10 nolu ödeme emrinin davacı-borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, süresinde borca itiraz edilmediğinden takibin davacı açısından kesinleştiği ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu çekin lehtarı ve cirantası davacı …(… Tekstil) gözüktüğünden çekin arka kısmındaki imzanın davacıya ait olmadığı itirazı üzerine mahkememizce imza örnekleri alındıktan ve ilgili Kamu Kurum ve Kuruluşlarından imza örnekleri toplandıktan sonra imza incelemesi için grafoloji alanında uzman bir bilirkişiye dosya tevdii edilmiş, inceleme konusu Yapıkredi bankasına ait 6495070 nolu 27.08.2016 keşide tarihli 37.000TL kıymetinde çekin arka yüzünde ikinci ciro … Tekstil … ismine atılan imzasının … eli ürünü olmadığı, …’nın imzaları model alınarak takliden atıldığı tespit edilmiştir. Daha fazla imza örnekleri ile daha sağlıklı bir inceleme yapılabilmesi için dosya İstanbul ATK gönderilmiş olup; düzenlenen . 01.06.2020 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporunda söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’nın eli ürünü olmadığı tespit edilerek yerel bilirkişiden alınan rapor ile birebir örtüştüğünden mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; inceleme konusu Yapıkredi bankasına ait 6495070 nolu 27.08.2016 keşide tarihli 37.000TL çek sebebiyle arka yüzündeki imzanın davacı …’ya ait olmadığı bildirilmiş olmakla davacının davasında haklı olduğu kanaati ile menfi tespit davasının kabulüne dair karar vermek gerekmiş, davacı kötüniyet tazminatı talep etmiş olmakla takip alacaklısı-davalının cirosundan önce, …’nın cirosundan sonra Livza Ambalaj Gıda Temizlik San. Tic. A.Ş. cirosunun bulunduğu, dolayısıyla davalının imzasının kendisine ait olup olmayacağını bilebilecek durumda olmadığı takibin yapılmasında davalının haksız ve kötü niyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden davacının tazminat isteminin reddine dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:
Asıl dava yönünden;
1- Davanın KABULÜ İLE
Davacının Bursa 10. İcra Dairesi’nin 2016/… Esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Davacı yönünden İcra takibinin DURDURULMASINA,
Takibin (Bursa 10. İcra Dairesi’nin 2016/… Esas) bu miktar ve bu miktara işleyecek faiz, harç ve vekalet ücreti açısından İPTALİNE,
Ödenen miktarın İSTİRDATINA,
Davalıların takipte kötüniyetli olduğuna dair yeterli kanaate ulaşılamadığından aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

2-Davalı … yönünden Hukuki yarar yokluğundan davanın REDDİNE,
3-Birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/543 E. Sayılı dava yönünden;
Davanın KABULÜ İLE
Davacının Bursa 10. İcra Dairesi’nin 2016/… Esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Davacı yönünden İcra takibinin DURDURULMASINA,
Takibin (Bursa 10. İcra Dairesi’nin 2016/… Esas) bu miktar ve bu miktara işleyecek faiz, harç ve vekalet ücreti açısından İPTALİNE,
Ödenen miktarın İSTİRDATINA,
Davalıların takipte kötüniyetli olduğuna dair yeterli kanaate ulaşılamadığından aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Asıl dava yönünden;
a-Alınması gereken 2.527,47 TL harçtan başlangıçta alınan 631,87 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.895,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan 661,07 TL harç ve 843,15 TL yargılama gideri toplamı 1.504,22 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.550,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Birleşen dava yönünden;
a-Alınması gereken 2.795,23 TL harçtan başlangıçta alınan 698,81 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.096,42 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan 730,21 TL harç ve 565 TL yargılama gideri toplamı 1.295,21 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 6.119,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/02/2021

Katip 181357
¸(e-imzalıdır)

Hakim 215947
¸(e-imzalıdır)