Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1461 Esas
KARAR NO : 2021/1031

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2016
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkili şirketin alacağının tahsili için Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı dosyasına dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu; Davalının, müvekkil şirketten satın ve teslim aldığı mallardan kaynaklanan cari hesap bakiye borcunu ödememesi nedeniyle; Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. sayılı dosyasına dayalı olarak genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalının itiraz dilekçesi ile icra takip dosyasındaki borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, Müvekkili şirketin, davalı ile arasındaki ekli sözleşme ile davalı şirkete emtia satımı edimini üstlendiğini, davalı şirketin ise ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, davacı müvekkilinin kendisine düşen ticari emtiayı teslim ettiğini, davalının müvekkili şirketten satın ve teslim aldığı mallardan kaynaklanan cari hesap bakiye borcunu tüm şifahi taleplere rağmen ödememesi neticesi ile Bursa 8.İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E.sayılı takip dosyası ile bu alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, Davalının borca işlemiş faiz miktarına, faiz oranına ve tüm ferilerine itirazın yersiz olduğunu, dilekçe ekinde sundukları irsaliyeli fatura ve cari hesap ekstresi dökümünden görüleceği üzere, davalının müvekkilinden ticari emtia satın ve teslim aldığını, müvekkilinin teslim edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafça bakiye borcun ödenmediğini, bu borcun ödenmesi için davalı tarafa yaptıkları tüm şifahi taleplerin neticesiz kalarak davalı taraf borcunu bugüne kadar ödemediğini, yargılama esnasında celp ve tetkik olunacak delillerle, taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, bu nedenle davalının borca itirazının yersiz ve mesnetsiz olduğu ve iptalinin gerektiği, Davalı tarafın ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında, davalı tarafın defterlerinde faturalarının işli olmaması halinde nakliyeci kamyonların şoförlerinin davaya konu irsaliyeli faturalarda bildirilen malı davalıya teslim edip etmediği, davalının teslim alıp almadıkları hususunda tanık olarak dinlenilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin tüm malları eksiksiz ve tam olarak davalıya teslim ettiğini, Davalı aleyhine başlatılan Bursa 8.İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E.sayılı icra dosyasında faiz başlangıç tarihinin takip tarihi olduğunu, icra takibinde, işlemiş faiz taleplerinin bulunmadığını, icra dosyası incelendiğinde faiz oranının usul ve yasaya uygun olduğunun görüleceğini, Açıklanan ve yargılama sırasında ortaya çıkacak nedenlerle davalının itirazının iptali ve takibin devamını teminen işbu davanın açılması zorunluluğun doğduğunu, Sonuç olarak; açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, davalının % 20 den az olmamak üzere inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın dava dilekçesinde; davacının müvekkili ile yapılan sözleşme gereğince davacının üzerine düşen teslim edimini gerçekleştirdiğini, fakat müvekkilinin malları teslim almış olmasına rağmen ödeme yapmadığını iddia etmekte olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği bu alacağı da öncelikle taraflar arasında imzalanan sözleşmeye, daha sonra dava dilekçesinin ekinde sunulmuş olan 2 adet imzasız irsaliyeli faturaya dayandırdığını, Müvekkilinin muavin defter kayıtlarına ve ticari defterlerine bakıldığı zaman davacının dilekçeği ekinde sunmuş olduğu faturalardan 03.07.2015 tarihli 515127 molu 3.540,00 TL bedelli faturanın müvekkilinde işli olduğunun görüleceği ve bu faturayı kabul ettiklerini fakat 09.08.2016 tarihli 427075 seri numaralı 68.455,08 TL. bedelli faturayı kesinlikle kabul etmediklerini, ticari defterler incelendiğinde bu faturanın müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının görüleceği ve iddialarının ispatlanacağı, ayrıca bu fatura nedeni ile müvekkiline hiç bir malın da teslim edilmediğini, Bu nedenlerle davacı tarafın açtığı işbu davanın reddi gerektiği, Bir başka açıdan yukarıda beyan ettikleri gibi 427075 seri numaralı 68.455,08 TL. bedelli faturayı kabul etmemekle birlikte zaten faturanın tek başına sözleşme ilişkisinin kanıtı olmadiğından, davacının dava konusu faturalara ilişkin malları müvekkiline teslim ettiğini yazılı delille ispatlamasının gerektiğini, oysaki faturaya konu edilen ürünlerin müvekkiline teslim edildiğine dair dosyaya ibraz edilmiş herhangi bir belgenin bulunmadığını, Bir diğer yandan davacının dilekçesi ekinde sunmuş olduğu sözleşmenin ekinde bulunan imalat dökümü listesinde muhtelif adet ve ebatlarda masa, toplantı masası, persone| yemek masası, sehpa, dolap, keson, soyunma dolabı, banko, vs. bulunduğunu, (İşbu: mallar ebatları ve sayıtarı ile dilekçede belirtilmiştir.) Toplam 71.995,08 TL üzerinden başlatılan iki adet faturaya dayandırılan borcu yukarıda da izah ettikleri nedenler ile kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı şirkete böyle bit borcu bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini, Davaya konu faturalarda belirtilen ürünlere ilişkin taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme olmadığını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları ile de bilindiği üzere faturanın tek başına akdi ilişkinin ispatı olamayacağını, tüm bu nedenlerle davacının tüm iddialarının gerçeğe ve hukukâ aykırı olduğunu, Sonuç olarak; arz edilen ve sayın mahkemenizce re’ sen dikkate alınacak nedenlerle, iddialarını ispatlayamayan davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davasının reddine, kendi lehlerine tazminatın hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve ‘vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İncelenen dosya kapsamına göre; Dava, davacı ile davalı arasındaki ticari mal alışverişinden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali davası olup, yasal süresi içinde açılmıştır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı ispat sadedinde taraf defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafça düzenlenen ve icra takibine konu edilen faturaların ve takip konusu borcun davalı tarafça kabul edilmemesinden kaynaklanmaktadır.
Taraflarca aralarında düzenlenen cari hesap sözleşmesi, fatura ve cari hesap eksteresi gibi kayıtlar dosyamız içerisine sunulduktan sonra dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Her iki tarafın defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacı … davalı taraf defterlerini inceleme gününde hazır etmiş, mobilyacı bilirkişi ile yapılan keşfe ve bilirkişi incelemesine SMMM ve Hukukçu bilirkişi bilirkişinin eklenerek heyet halinde rapor aldırılmasına, SMMM bilirkişi tarafından tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, dosya heyete tevdi edilmiştir. Bilirkişi 13/11/2017 tarihli raporunda davacı … davalı defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda özetle ; Davacının kayıtlarına göre davacı şirket davalıdan 71.995,08 TL alacaklı durumda olduğu davalı kayıtlarına göre davalı taraf davacıya 3.540.- TL borçlu durumdadır Taraf kayıtları arasındaki tek farklılık davacının davalıya düzenlediği 68.455.068 TL tutarlı 09.08.2016 tarih 427075 nolu faturanın davalıda kayıtlı olmamasının olduğu Bunun dışında bir fark bulunmamaktadır. ayrıca irdeleneceği gibi, taraflar arasındaki kayıtlardaki farklılık ve uyuşmazlık; işbu 68.455,08 TL ve 427075 nolu faturadan kaynaklanmaktadır.
Davalı taraf kendi ticari defter ve kayıtlarına göre, takip konusu “03.07.2015 tarihli 5151 27nolu 3.540,00 TL bedelli fatura” dan dolayı davacı tarafa borçlu bulunmaktadır. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan “68.455,08 TL tutarlı 09.08.2016 tarih 427075 nolu fatura” ya ilişkin tespit ve değerlendirmelere yönelik taraflar arasında, Nilüfer Belediyesi hizmet binasının teşrifatı hususundasözleşme imzalanmış bulunduğu Dava dilekçesi ekinde, davalı ile davacı arasında imzalanmış olan sözleşme yer aldığı İşbu sözleşme ;İhsaniye hizmet binası tefrişatı işleri için aşağıdaki bulunan miktar ve ölçüdeki imalatlar teknik şartnameye ve projeye uygun şekilde yapılacağı ve 10 Temmuz 2014 tarihinde ürünler sevk edileceği yönünde olduğu, işveren firmanın …, petrol ltd. Şti. yüklenici firma … Mobilya San. Ve Tic şeklinde düzenlendiği Davalı vekili cevap dilekçesinde; “bu sözleşmenin hiç uygulanmadığını, davacı tarafin bu sözleşme gereği malları kendisinin direk Belediyeye teslim ettiğini ve ödemesini aldığını” beyan ettiği Mahkememizce 02/06/2017 tarihinde icra edilen keşifte hazır bulunan teknik bilirkişi …, taraflar arasında akdedilen sözleşme ekinde bulunan Nilüferbelediyesi /ihsaniye hizmet binası / imalat dökümü başlıklı Tablo/Liste belirtilen mobilya emtiasının Nilüfer Belediyesi Hizmet Binasında olduğunu tespit edildiği hizmet binasındaki tüm mobilyaların, bu sözleşme ekindeki İmalat dökümündeki mobilyalardan oluştuğu, sadece Başkan ve Başkan Yardımcısının odalarındaki eşyaların; işbu sözleşmede kararlaştırılan imalatlar olmadığı görülmüştür. Mahkememizce dinlenen davacı tanıkları da, keşif mahalli olan Nilüferbelediyesi İhsaniye Hizmet Binası’ nda görülen masalar, dolaplar, sehpalar ve bankoların, davacı tarafça imal edilip gönderilen malzemeler olduğunu, beyan etmişlerdir .Davalı taraf da beyanlarında, “…davacı tarafın bu sözleşme |gereği malları kendisinin direk Belediyeye teslim ettiğini…” belirtmiş olduğundan, sözleşmede davacı tarafından imalatı kararlaştırılan emtianın, dava dışı Nilüfer Belediyesi Hizmet Binasına davacı tarafça teslim edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı, Davalı taraf, işbu sözleşmenin hiç uygulanmadığını beyan erviş ise de, tarafların defterleri ve dinlenen tanıkların ait olan beyanları da dikkate alındığında, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin uygulandığı ve ifa edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı, davalı vekili davaya cevaplarında; ;bu sözleşmerlin hiç uygulanmadığını, davacı tarafın bu sözleşme gereği malları kendisinin direk Belediyeye teslim ettiğini ve ödemesini aldığını” ileri sürdüğü Ancak, heyetde bulunan SMMM Bilirkişi tarafından, tarafların defter ve kayıtları incelendiğinde ,taraflar arasında yüklü miktarda fatura düzenlendiği ve davalı tarafça da ödeme yapıldığı görüldüğü Bizzat davalının ticari defterlerinde ; |Olmak üzere, davalı kayıtlarına göre davacının davalıya 274.540,00 TL. tutarında fatura düzenlediği ve bu faturalar karşılığında davalı tarafça yapılan ödemeler sonucunda. Kendi kayıtlarına göre davalı tarafın davacıya 3.540.- TL borçlu olduğu görülmektedir. Davalı taraf, davacı tarafça düzenlenen ve davalı kayıtlarında yer alan 274.540100 TL. tutarındaki faturaların, taraflar arasındaki başkaca bir ticari ve hukuki ilişkinden kaynaklandığını iddia ve ispat etmedikçe, dava konusu sözleşmenin ifa edildiği ve bu ifa edilen edimler, yani yapılan imalatlar ea sonuç ve «kanaatine varılacağı
Dava dişi Nilüfer Belediye Başkanlığı tarafından mahkememize gönderilen cevabi yazı dikkate alındığında; davalının iddia ettiği şekilde davacı … sanayi ve ticaret a.ş. nin belediye hizmet binasına teslim ettiği imalatlar karşılığında, davacının Nilüfer Belediye Başkanlığı’ ndan herhangi bir ödeme almadığı görüldüğü Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye rağmen, “bu sözleşmerlin hiç uygulanmadığını, davacı tarafın bu sözleşme gereği malları kendisinin direk Belediyeye teslim ettiğini ve ödemesini aldığını” beyan ettiği Mahkememizce 16.06.2017 tarihinde yapılan defter incelemesinde ; | Nülüfer Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak, Nilüfer Belediye binasında bulundu büro mobilyalarının tamamının hangi şirketten temin edildiği, bunu ilişkin Belediyenin ilgili şirket ile yapmış olduğu varsa sözleşmenin, Belediyedeki büro malzemelerinin teslimine ilişkin kendilerinde bulunan tutanakların süretlerinin, ödeme belgelerinin, ayrıca müzekkere ekinde bulunan 09 /08/ 2016 tarihli 427075 nolu 68.455.038 TE. tutarlı irsaliyeti faturadaki matların Belediyeye tasli edilip edilmediği, varsa buna ilişkin belge ve ödeme belgelerinin gönderilmesinin istenmesine. |” karar verildiği
Nilüfer Belediye Başkanlığının 11.07.2017 tarihli cevabi yazısında; | “İlgi sayılı yazıda mahkemenizde görülmekte olan davada, Nilüfer Belediyesi binasında bulurkan büro mobilyalarının tamamının temini ile bilgi talep edilmektedir. | 1006 2014 tarihinde yapılan protokolle birlikte Nilüfer Belediyesi binası (Halkevi) büro mobilyaları temin edilmesi 4734 sayılı kanunun istisnalar (3) maddesi, e bendi uyarınca Yalova Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğü’nden temin edilmiş, ödeme belgeleri sözleşme tarafı kurum adına yapılmış olup aşka bir kurum veya özel teşebhüsle fatura alışverişi olmamıştır.” |denildiği Ancak; gerek tarafların beyanları, gerekse keşif mahallinde dinlenen tanıkların ifadeleri dikkate alındığında; Nilüfer Belediyesi Hizmet Binasında bulunan mobilyalar ve teşrifatın, taraflar arasındaki sözleşmedeki mallar olduğu ve davacı … Sanayi Ve Ticaret A.Ş. tarafından Belediyeye teslim edildiği sonucuna varıldığı, “Nilüfer Belediyesi Binası (Halkevi Büro Mobilyuları Temin Edilmesi” işimin, 4 734 sayılı kanunun istisnalar (3) maddesi, e bendi uyarınca … Merkezi Müdürlüğüne verildiği, ancak işin fiilen yapılmasının ise duvalı … Kültür ve Sanayı Eserleri Ltd. Şti. Tarafından üstlenildiği, davafının da bu imalatları davacı … sanayi ve ticaret A.Ş ‘ye yaptırmış olduğu” 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun istisnaları düzenleyen (3) maddesinin ( e | fıkrası hükmünden yararlanılarak, Yalova Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğünden temin edilen Büro mobilyalarının davalı … kültür ve san eserleri ltd şti tarafından davacı … Sanayi Ve Ticaret A.ş.’ ne yaptırılması nedeniyle düzenlenen faturalarda, sözleşmeye ekli imalat dökümü Listesinde yer alan mobilyaların belirtilmesi halinde, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanuna aykırılık oluşturabileceğinden, faturaların malzeme şeklinde düzenlenmiş olabileceği ayrıca; imal edilen parçaların davacı … Sanayi Ve Ticaret A.ş.’ den temin edilen parçaların, Nilüfer Belediyesi Hizmet Binasında davalı tarafça monte edildiğine ilişkin davacı tanıklarının beyanları dikkate alındığında, faturalarda sadece imalata ilişkin malzemelerin belirtilmesinin ve sözleşmeye ekli imalat dökümü Listesinde yer alan mobilyaların fatura münderecatında yer almamasının davalı tarafın borca ve takibe yaptığı itirazlarının haklı olduğu sonucunu doğurmayacağı kanaatine varıldığı ;Dava dışı Nilüfer Belediye Başkanlığı 11.07.2017 tarihli cevabi yazısı ekinde; Yalova Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğü arasında düzenlenen “demirbaş sipariş ve teslimetme protokolü” ve Banka Havale Bilgileri incelendiğinde, dava konusu imalatlara ilişkin ödemelerin Yalova valiliği Çıraklık Eğitim Merkezi Hesabına gönderildiği görülme olduğu davalı … Kültür ve Sanayi Eserleri Ltd. Şti. ‘ nin ticari defterlerinde, Yalova Mesleki Eğitim Merkezi Döner Sermaye Saymanlığı’na düzenlenmiş faturalar bulunduğu| tespit edildiği Ayrıca; davalı defterlerinde; davalı şirketin 01.07.2015-70578 nolu fatura ile Nilüfer Belediyesine 507.000*KDV olmak üzere 598.260,00 TL. tutarlı fatura düzenlemiş olduğu hususu da tespit edildiği, Dava dışı Belediye Başkanlığının 11.07.2017 Tarihli cevabi yazısında belirttiği “10:06/2014 tarihinde yapılan protokolle birlikte Nilüler Belediyesi binası(Halkevi) büro mobilyaları temin edilmesi 4734 sayılı kanunun istisnalar (3) maddesi, b bendi uyarınca Yalova Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğü’nden temin cdilmiş, ödeme belgeleri sözleşme tarafı kurum adına yapılmış olup başka bir kurum veya özel teşebbüsle fatura alışverişi olmamıştır” şeklindeki açıklama dikkate alındığında, 598.260,00 TL. tutarlı faturanın, dava konusu imalatlara ilişkin mi yoksa davalı şirket ile Nilüfer Belediyesi arasındaki başka pir alışverişten mi kaynaklandığı hususu belirsiz kaldığı, |Bu nedenle; davacı tarafın sözleşme gereğince imal ettiği büro mobilyalarını, | Nilüfer Belediye Başkanlığına teslim ettiği, ancak sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacaklarını ödemeyi üstlenen davalı … Kültür ve Sanayi Eserleri Ltd. Şti. tarafından ödenmediği sonuç ve kanaatine varmış oldukları Taraflar arasındaki sözleşmede, sözleşme konusu imalatların yapılması sonucu davacıya ödenecek ücret 420.000,00 TL. + KDV = 495.600,00 TL. olarak kararlaştırılmış olup, buna karşın davalı kayıtlarında yer alan davacı faturalarının miktarı 274.540,00 TL. olup bu miktarın ödenen kısmı 271.000,00 TL. ‘ dir. davalı tarafça yapılan ödemeler sonucunda ,kendi kayıtlarına göre davalı tarafın davacıya 3.540.- TL borçlu olduğu görüldüğü, |Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafça düzenlenen ve icra takibine konu edilen faturaların ve takip konusu borcun davalı tarafça abi galmemesinden kaynaklanmakta olduğu, Taraflar arasındaki sözleşmede davacı tarafından imalatı kararlaştırılan emtianın dava dışı Nilüfer Belediyesi Hizmet Binasına davacı tarafça teslim edildiği sonuç ve kanbatine varıldığı, Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin hiç uygulanmadığını beyan etmiş ise da; tarafların defterlerindeki kayıtlar ve dinlenen tanıkları beyanları da dikkate alındığında, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin uygulandığı ve ifa edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı, dava dosyasındaki deliller ve taraf beyanları dikkate alındığında; davacıya imalatlar karşılığından ödenmesi kararlaştırılan ücretin KDV Dahil 495.000,00 TL. olduğu ve yapılan ödeme miktarının 271.000,00 TL. olduğu dikkate alındığında, davalının ticari kayıtlarında işli olan ve kabul edildiğini beyan ettiği 3.540,00 TL. tutarındaki fatura ile birlikte itiraz ettiği 09/08/2016 tarihli 427075 nolu 68.455,08 TL. tutarlı irsaliyeli faturadaki alacak miktarının toplamı olan 71.995,08 TL. tutarındaki alacağın, davacı tarafça davalıdan talep edilebileceği ve davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, dava konusu icra takibinde; işlemiş faiz talep edilmediği gibi, takip tarihinden itibaren de yasal faiz talep edildiğinden, davalı tarafın faize yönelik itirazının da haklı olmadığı kanaatine varıldığı yönünde rapor tanzim edildiği
Mahkememizce Nilüfer Belediyesine müzekkere yazıldığı, davalı tarafından tanzim olunan 01.07.2015 tarihli 70578 nolu 598.260 TL tutarlı faturanın hangi iş kapsamında tanzim edildiği, tanzim edilme sebebinin Nilüfer Belediyesi Halk evi Mobilyalarının teminini ilişkin olup almadığı konusunda bilgi verilmesinin istenilmesine karar verilerek, belediyeden gelen yazı akabinde dosya kök raporu veren SMMM bilirkişi tarafından gelen yazışmalar üzerinde inceleme yapılarak ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, dosya tevdi edilmiştir. Bilirkişi 10/02/2020 tarihli raporunda özetle; yazılan müzekkereye verilen cevap yazısında; Davalı tarafından tanzim olunan 01.07.2015 tarihli 70578 nolu 598.260 TL tutarlı faturanın belediye kayıtlarında hangi iş kapsamında kesildiğini belgelere herhangi bir ;evrak ve dökümana rastlanılmadığı, :İkinci olarak tanzim edilme sebebinin Nilüfer Belediyesi haikevi Büro Mobilyalarının teminine ilişkin olup olmadığının sorulduğu, 23.05.2018 tarih ve 71008 E. Sayılı yazımızda da belirttiğimiz gibi söz konusu büro mobilyalarının 4734 sayılı kanununun 3 . Maddesi )e) bendi uyarınca Yalova Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğü üzerinden :temin edilmiş, faturalarının ekte sunulduğu belirtilmiştir. yazının devamında ise Büro Malzemelerinin ambalajlarında ve montaja gelen elemanların kıyafetlerinde “ Masachi Ofis Mobilyaları” yazılarının olduğunun şifahi yolarak hatırlandığını, Ama bu şifahi bilgilinin dışında bu firma ile resmi olarak alım yaptığımız kurum olan Yalova Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğü ile aralarında nasıl bir organik bağ olduğunun bilenmediğini, aralarında hangi miktarda, ne kadar bedelle bir ticaret olduğuna dair bir belgenin belediyemizde bulunmadığı yönünde beyanları bulunduğu belediye yazısına göre Belediyeye teslim edilen mobilyalar ve montajı yapan çalışanların kıyafetlerinin üzerinde davacı şirketin markası olan “Masachi OfisMobilyaları” yazılarının bulunduğu kabul edilmekte ise de söz konusu malzemelerin dava dışı kurum olan Yalova Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğünden temin edildiğini gösterir fatura örneklerinin ibraz edildiği görüldüğü Dava dışı Nilüfer Belediye Başkanlığı 11.07.2017 tarihli cevabi yazısı ekinde; Yalova Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğü arasında düzenlenen “demirbaş sipariş ve teslimetme protokolü” ve Banka Havale Bilgileri incelendiğinde, dava konusu imalatlara ilişkin ödemelerin Yalova valiliği Çıraklık Eğitim Merkezi Hesabına gönderildiği görülme olduğu davalı … Kültür ve Sanayi Eserleri Ltd. Şti. ‘ nin ticari defterlerinde, Yalova Mesleki Eğitim Merkezi Döner Sermaye Saymanlığı’na düzenlenmiş faturalar bulunduğu| tespit edildiği Her ne kadar, davalı takip borçlusu şirket vekili; “03.07.2015 tarihli 515127 nolu 3.540,00 TL bedelli faturanın müvekkilinde kayıtlı olduğunu ve bu faturayı kabul ettiklerini” beyan etmesine rağmen, kabul ettikleri bu faturadan dolayı da borçlu olmadığını ileri sürmekte ise de; kendi defter ve kayıtlarına göre işbu fatura bedelinden dolayı davacı tarafa borçlu görünmekte olduğunu ticari defter ve kayıtlarına işbu faturayı işleyen davalı tarafın, karine gereği fatura kapsamındaki malla teslim aklığı kabul edilerek ,karinenin aksinin yazılı delile kanıtlanması gerektiği hususunun gerekeceği Yargıtay Kararında; …. Yerel mahkeme kararının gerekçesinde; “Dava konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olması malın teslim edildiğini göstermez.” ifadesi yer almakladır. Oysa faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olması ( özellikle satın alanın ticari defterlerine kaydedilmiş olması faturalar kapsamındaki malların teslim edildiğine karine teşkil eder. Bunun | aksini malların teslim edilmediğini iddia eden davacının yazılı delillerle kanıtlaması gerekir. Kaldı ki somut olayda Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/3975 soruşturma nolu hazırlık evrakı içeriğinden malların teslim edildiği nakliyecinin davalı satıcı ile ilgisi olmayıp davacının nakliyecisi olduğu da anlaşılmaktadır. |Mahkemece belirlilen bu yönler gözelilmeden ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA…” (Y.19.H. D. EF. 2013/7951, K. 2013/12822 TT. 15.7.2013) denilmek suretiyle ifade edilmiştir.
Yargıtay 19. H.D. 07/04/1994 tarihli 1993/2879 E. ve 1994/3392 K sayılı ilamında;
“… Davacı … karşı davalı ihtilaflı faturalar konusu malların teslim edildiği yolunda tanık dinletmek istemiş ve fakat karşı çıkılmış olması nedeniyle mahkemece dinlenmemiş ise de, taraflar arasındaki akti ilişkinin varlığının çekişmesiz bulunması ve ihtilatın malların teslim edilip edilmediği üzerinde toplanmış olmasına ve teslim keyfiyetinin maddi vakıaya taalluk edip tanıkla ispatı mümkün bulunmasına göre davacı … karşı davalıya 26 adet fatura konusu malı teslim ettiğini tanıkla ispat etme imkanı verilmesi gerekirken, bu imkanın tanınmaması nedeniyle bizzarur ve icapsız olarak teklif etmek zorunda kaldığı yemini davalı … karşı davacının eda etmiş olmasına dayanılarak, davanın reddi ve davacı … davalının mal teslim ettiğini kanıtlayamaması halinde ticari defterinde avansdan 41.500.000.- lira borçlu gözüktüğü ve böylece aleyhine oluşacak olan bu kayıt dikkate alınmadan ve bu itibarla ispat külfeti kendisine düşmeyen davalı … karşı davacının yemin hakkını kullanmadığından bahisle karşı davanın reddi isabetsiz bulunmaktadır….” denilmek suretiyle ifade edilmiştir.
Yine taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi inkar edilmediğinden ve sözleşme gereği imal edilecek malların teslim yerinin Nilüfer Belediyesi Hizmet Binası olduğu hususu dikkate alındığında ve ayrıca davalı vekilinin “davacının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye rağmen; bu sözleşmenin hiç uygulanmadığını, davacı tarafın bu sözleşme gereği malları kendisinin direk Belediyeye teslim ettiğini ve ödemesini aldığını” beyan etmesi karşılığında| takibe konu faturalardaki malların teslim edilmediği veya teslim edildiği hususunun yazılı delille ispatı gerektiği, belediye yazısına göre; Belediyeye teslim edilen mobilyalar ve montajı yapan çalışanların kıyafetlerinin üzerinde davacı şirketin markası olan “Masachi OfisMobilyaları” yazılarının bulunduğu kabul edilmekte ise de söz konusu malzemelerin dava dışı kurum olan Yalova Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğünden temin edildiğini gösterir fatura örneklerinin ibraz edildiği görüldüğü yönünde rapor tanzim edildiği bu nedenle dosyadaki deliller ve taraf beyanları dikkate alındığında; davacıya imalatlar karşılığından ödenmesi kararlaştırılan ücretin 495.000,00 TL. olduğu ve yapılan ödeme miktarının 271.000,00 TL. olduğu dikkate alındığında, davalının zaten kabul ettiğini beyan ettiği 3.540,00 TL. tutarındaki fatura ile birlikte itiraz ettiği 09/08/2016 tarihli 427075 nolu 68.455,08 TL. tutarlı irsaliyeli faturadaki alacak miktarının toplamı olan 71.995,08 TL tutarındaki alacağın, davacı tarafça davalıdan talep edilebileceği ve davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmış bulunmaktadır. |İtirazın İptali davasının konusu olan alacak talebi, taraflar arasındaki sözleşmeye dayandığından ve davalı tarafça belirlenebilir olduğundan, likit nitelikte olup İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş. Taraflar süresi içinde rapora karşı beyanda bulunmuşlardır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş, aldırılan bu rapor davacının iddiasını doğrular mahiyettedir ve hüküm kurmaya elverişlidir. . Tüm bu izahat çerçevesinde davacı tarafın davasını yeterince ispat ettiği sonucuna varılmış, alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye matuf bulunduğu gerekçesi ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1 Davanın KABULÜ ile, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının İPTALİNE,
2-Asıl alacağın %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 4.917,98 -TL harçtan başlangıçta alınan 869,52.-TL peşin ve 29,20.-TL başvurma harcı toplamı olan 898,72.-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.019,26‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafça yapılan 869,52-TL peşin harç ve 33,50 TL başvurma harcı + vekalet harcı, 221,80 TL keşif harcı, 1.783,30 TL yargılama gideri toplam 2.908,12-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.159,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır