Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1444 Esas – 2018/803
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1444 Esas
KARAR NO : 2018/803

HAKİM : ……
KATİP : …….

DAVACI : … – …… Beşevler Mah. Bilginler Cad. Çamlık Sokak Sitesi C Blok No:5 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……. – Kıbrıs Şehitleri Cad.Ar-Kur Doğu Han No:2 K:5 D:503 16000 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 1- … İNŞAAT TAAH SAN TİC LTD ŞTİ – Hacıvat Mah. 309 Sokak No: 9 Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……… – Kıbrıs Şehitleri Cad. Er Sk. No:3 Kardeşler İş Merkezi Kat:2 No:11 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 2- … SİGORTA A.Ş – Meclis-İ Mebusan Cad No:15 34433 Salıpazarı İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ……..- Meclisi Mebusan Cad. No:15 Salıpazarı 34433 Beyoğlu/ İSTANBUL
DAVALI : 3- … – ……… Hacivat Mah. B312. Sk. No:19 İç Kapı No:1 Yıldırım/ BURSA

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/11/2016
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 28/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile; karşı taraf … İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı … plaka sayılı aracı sürücüsü … .. isimli idaresindeki araç ile müvekkili adına kayıtlı … plaka sayılı vasıtayı kullanan sürücü müvekkili … ile 28/03/2012 tarihinde Bursa ili Nilüfer ilçesi İzmir Yolu Bursa istikameti Piere Cardin mağazası önünde karıştıkları kaza neticesinde müvekkiline ait aracın uğradığı maddi hasarın Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/35 D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonrasında 2.371,51 TL KDV hariç yedek parça toplamı tutarı, 2.000,00 TL KDV hariç işçilikler toplamı, 2.230,00 TL değer kaybı ve 660,00 TL işgücü kaydı olmak üzere KDV hariç 7.261,00 TL genel zarar ziyanı bulunduğunu, ayrıca toplam 541,50 TL tespit gideri olduğunu, müvekkilinin karşılanmayan zararının KDV hariç 7.805,50 TL olup bu tutarın 23/03/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış, bilahare davaya cevap veren davalı … İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd. Şti vekili davaya cevap dilekçesi ile; müvekkili davalı şirketin Bursa dahilinde inşaat ve hafriyat işleri yapmakta olup, tanınan bir firma olduğunu, davacı tarafın hukuki herhangi bir delil ve belge olmaksızın sırf iddiaya dayalı olarak bu davayı açtığını, maddi hasarlı trafik kazalarında zararın zabıta marifeti ile tutanak altına alınması gerektiğini anılan nedenlerle yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesi ile; dava konusu olay tarihi itibari ile ve olay tarihlerini kapsayan davalı … İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd. Şti ile ilgili herhangi bir poliçenin bulunmadığını, sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü düzenleyen Karayolları Trafik Kanununun 98/1 ve 99/1 maddeleri ile TTK’nun 1299 maddeleri uyarınca sigortacının araç malikinin kusuruna dayalı zararını poliçe kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak giderim yükümlülüğünün bulunduğunu, ancak iddianın poliçe kapsamında olup öte yandan talep edilen araç değer kaybı ve işgücü kayıplarının da poliçe teminat kapsamı dışında bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Bilahare davalı … İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd. Şti çalışanı … isimli sürücünün … isimli kişi olduğu, yaptırılan zabıta araştırması ve SGK kayıtları ile tespit edilmiş olup, adı geçen adına usulüne uygun davetiye tebliğ olunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, Trafik kazasına dayalı olarak oluşan araç hasarı genel zarar ziyan, değer ve işgücü kaybı vs. tespit giderlerinin isteminden oluşan Tazminatın davalı araç maliki, sürücüsü ve sigorta şirketinden talep edilmesine ilişkindir.
Davalı … olay tarihinde davalı … İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd. Şti’ne ait … plaka sayılı aracı kullanan ve kazayı yapan sürücü olduğundan bahisle hakkında dava açılmış ise de, dosya içerisine celbedilen olay ile ilgili olarak davacı yanın yapmış olduğu şikayet üzerine yürütülen Bursa C. Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun 2012/20085 soruşturma sayılı evrakının incelenmesinde; olay günü araç sürücüsünün sürücüsü hakkında yapılan şikayet üzerine yürütülen soruşturmada, Bursa C. Başsavcılığının 20/05/2013 tarih 2012/20085 soruşturma ve 2013/17094 karar sayılı takipsizlik kararı ile şüpheliler … ve Muhammet Kara hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan Kovuşturma Yapılmasına Yerolmadığına karar verilmiş, takipsizlik kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. Şüpheli … 08/08/2012 gününde C. Başsavcılığı Hazırlık Bürosunda alınan ifadesinde olay günü 16 JKR 63 plaka sayılı aracı kullandığına dair beyanda bulunmuş ve buna ilişkin takograf kayıtlarını dosya içerisine sunduğu anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş ye poliçe ve hasar dosyasının celbi konusunda yazı yazılmış ancak davaya konu edilen ve olay günü davacı yan aracına çarparak trafik kazasına ve maddi hasara sebep olduğu bildirilen davalı … İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd. Şti ne ait … plaka sayılı araca ilişkin poliçe bulunmadığını bildirmiştir.
Bilahare yapılan yargılama sırasında davacı vekili Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/286 esas sayılı görevsiz mahkeme dava dosyasında yapılan 20/11/2013 tarihli celsede alınan beyanında; davalı … ve davalı … Sigorta A.Ş hakkında açmış oldukları davalarından feragat ettiklerini ve davaya … İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd. Şti yönünden devam ettikleri yönünde beyanda bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacı tarafça delil olarak dayanılan Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/35 D.iş sayılı dosyası dosya içerisine getirtilmiş, görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesince davacı aracına ilişkin hasar ve kusur durumlarının tespiti ve davacının talep edebileceği tazminat miktarının da tespiti bakımından dosya mahkemece resen seçilen Mak. Müh. Bilirkişi …….., Trafik Kazaları Uzmanı … ve Hukukçu ……’ten oluşan heyete tevdii edilmiş, düzenlenen 21/10/2013 havale tarihli bilirkişi raporu dosya içerisine ibraz edilmiştir.
Anılan bilirkişi raporu ile davacı yan aracının hasar durumu taraflara atılı kusur durumları irdelendikten sonra, davacının davaya konu kaza nedeni ile oluşan maddi zararının 7.118,38 TL olarak tespit edildiği, bu miktarın 27/03/2012 kaza tarihinden itibaren davalı … İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd. Şti’inden talep edilebileceği, olay günü sürücüsü olduğu tespit edilemeyen … ve poliçe ilişkisi ispat edilemeyen … Sigorta A.Ş nin ise zarardan sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiş, davacı vekili de az yukarıda beyan edildiği şekilde davalı … ve davalı … Sigorta A.Ş yönünden davaya feragat beyanını bildirerek davalı … İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd. Şti yönünden davaya devam etmiş, bilahare dosyanın mahkememize gelişi sonrasında davalı … İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd. Şti’ne ait aracın dorsesinin plakası ile kupasının plakasının farklı olduğu … plaka sayılı dorsanın bağlı bulunduğu aracın plakasının … olduğu, davalı … İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından bildirilmiş olup, bu araca ilişkin poliçe dosyamız içerisine getirtilmiş olmakla davacı vekili bu kez davalı … Sigorta A.Ş ye karşı olan feragat beyanından vazgeçtiği, davalı aracın tespit edilmiş olmakla ve poliçesinin de tespit edilmiş olmakla sigorta şirketine karşı da davaya devam etmek istediği yönünde beyanda bulunmuş ve mahkememizce de bu konudaki delillerde toplanmış olmakla birlikte davalı … İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd. Şti vekilinden mahkememizin 08/10/2015 tarihli celsesinde yeniden sorulduğunda; kazaya karışan aracın … İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd. Şti ne ait araç olduğu yönünde kabullerinin bulunup bulunmadığı hususunda bu yönde bir kabullerinin olmadığını, ancak mahkemece aksi kanaate varılması halinde davalı sigorta şirketinin de davaya dahil edilmesini talep ettiklerini beyan etmiş, dosyanın yapılan incelemesinde; davacı tanığı …’ın Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/286 esas sayılı görevsiz davaya ilişkin dosyasının 11/03/2013 tarihli celsesinde; ” şu an bize çarpan tırın plakasını tam olarak hatırlamıyorum, … plakalı olabilir, tırın ön tarafı dediğimiz yani kupa dediğimiz kısım kırmızı idi, dorsesi ise yine hatırladığım kadarı ile gri konteyner türünde birşeydi … ” şeklinde beyanda bulunmuş, müşteki … ise Bursa C. Başsavcılığına yaptığı 27/03/2012 tarihli şikayetine ilişkin dilekçesinde, sahibi olduğu aracı kullanan kişinin yani araç sürücüsünün Temel Karaman olduğu yönünde beyanda bulunmuş olup, davacı araç sürücüsü olduğu iddia ve beyan edilen tanık Temel Karaman’ın beyanı dışında kazayı yapan aracın davalı … İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd. Şti’ne ait araç olduğu tam olarak ispat edilemediğinden davalı tarafında bu yönde bir kabulü olmadığından ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş olup,
Kararın temyizen incelenmesinde Yargıtay 17. HD’nin 2016/1330 esas 2016/6912 karar sayılı bozma ilamı ile “davacıya ait aracın hasarlı bölgesi ile davalıya ait … plaka sayılı araç üzerinde konusunda uzman Mak. Müh. Bilirkişi tarafından inceleme yapılarak kazanın oluş şekline yönelik tanık anlatımları dikkate alınarak davalının aracında davacının aracına çarptığı iddia edilen kısmında çarpmaya dayalı hasar olup olmadığı, parça değişimi bulunup bulunmadığı, hasar var ise her iki araçtaki hasar durumu karşılaştırılarak davacının aracına çarpan aracın davalıya ait … plaka sayılı araç olup olmadığı belirlendikten sonra davalı … ve sigorta şirketinin savunmaları üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği ….” belirtilmiş olup, mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılamada olay günü kazaya karışan davalı yana ait … plaka sayılı yarı römork dorseye bağlı … plaka sayılı Scanıa Marka R124 GA4X2 NA420 tipi 2007 model 9BSR4X20003586752 şase nolu çekiciye ait TRAMER kayıtları mahkememizce getirtilmiş olup, aracın 21/01/2014 – 13/04/2012 – 06/06/2011 ve 04/06/2011 tarihleri arasında maddi hasarlı trafik kazalarına karıştığı anlaşılmış olup, anılan kazalara ilişkin hasar dosyalarının ve hasar dosyasına ilişkin renkli fotoğraf nüshalarının çıkartılması gerektiği mahkememize ön rapor olarak bildirilmiş olmakla anılan hasar dosyaları bilirkişice istenilen şekilde dosyamız içerisine tamamlandıktan sonra Yargıtay Bozma ilamına konu hususların irdelenmesi bakımından dava dosyasının yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdii edilerek araçlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkeme heyeti katılımı ile keşfen yapılan inceleme sonucunda bilirkişi heyeti tarafından dosya içerisine ibraz edilen 26/03/2018 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu ile istenilen hususlarda tüm incelemeler tamamlanarak davacı ve davalı aracı üzerindeki hasarların örtüşüp örtüşmediği yönünden yapılan teknik incelemeler sonucunda tanık anlatımları da değerlendirilerek netice itibari ile dava konusu araç üzerindeki hasar ile davalı tarafa ait araç üzerindeki hasar bulguları arasında illiyet bağı mevcut olduğu, olay günü davacı tarafından aracına çarptığı iddia edilen … plaka sayılı aracın Tırsan Marka 2011 model motorsuz TSN – SSS – Ş 12.5 tipi motorsuz, damperli yarı römork olup, motorsuz yara römorkun bağlı olduğu çekicinin plakasının … plaka sayılı Scanıa Marka R124 GA4X2 NA420 tipi 2007 model 9BSR4X20003586752 şase nolu kırmızı renkli olduğu, tanık …’ın alınan ifadesinde Bursa istikametine orta şeritte gitmekte iken Mudanya ya yol ayrılan şeride yakın yerden arkamızdan gelen tır aracı bize çarptı, biz kendimizi Mudanya Sapağına doğru attık, arka sol kapı hasarlandı, bize çarpan tırın ön tarafı yani kupa kısmı kırmızı idi, dorsesi ise Gri Konteyner türü birşeydi demekte olup, dosya içerisinde bulunan … plaka sayılı araca ilişkin araç özet bilgilerinde de aracın Tırsan Marka TSN – SSS – Ş 12.5 tipi motorsuz, damperli yarı römork ve kasanın kırmızı siyah renkli olduğu belirtilmekte olduğu, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/35 D.iş sayılı dosyası ile yapılan incelemede, davacı aracı üzerinde sol arka kapı ve sol arka çamurluğun hasarlı olduğu ve arka kapı üzerinde sürtmeye bağlı çiziklerin ve sürtünme izlerinin mevcut olduğu, sürtünme izlerinin beyaz olduğunun tespit edildiği, keşif mahallinde inceleme konusu yapılan … plakalı Tırsan Marka 2011 Model NNT DAC 00300035184 şase nolu yari römork üzerinde okunan şase ve ruhsat bilgilerinin birbiri ile uyuştuğu, ancak ruhsatta kırmızı siyah olan renginin beyaz – siyah olarak değiştirilerek boyatılmış olduğu, boya kalındığı ölçümlerinin yer yer değişiklik gösterdiği, eski kırmızı siyah rengin kazılarak çıkartıldığı, boya kalınlığının standart kalınlıkta olduğu, üzerine beyan siyah boyandığı, bu nedenle dorsa üzerinde kaza tarihinde mevcut olduğu iddia edilen hasar, kazıntı, boya veya herhangi bir hasar emaresinin tespit edilemediği, hasar dosyası içerisinden yapılan incelemeler ve tanık …’ın ifadesi gözönüne alındığında dava konusu araç üzerindeki hasar ile davalı aracındaki üzerindeki bulgular arasında illiyet bağı bulunduğu, dolayısı ile davalı taraf sürücüsünün geçiş – sollama esnasında sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekicinin on tekerlek Bijon Saplamaları – Somunları ile dava konusu … plaka sayılı aracın sol arka kapı ve sol arka çamurluk tarafına çarptığı, davalı taraf sürücüsünün doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı kazada aracının cins ve niteliğine uygun şeritten seyretmeyerek sebep olduğu ve meydana gelen kazada KTK’nun 46/a – C 84/J ve 67/C maddelerini ihlal ettiğinden olayda % 100 oranında kusurlu bulunduğu, davacı taraf araç sürücüsünün ise herhangi bir kural ihlaline rastlanmadığından kusursuz bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda toplanan tüm deliller yeniden dava konusu araçlar üzerinde Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi yolu ile değerlendirilmiş olup, mahkememizce de itibar olunan teknik bilirkişi raporu içeriğindeki belirlemelere göre davalı aracının % 100 kusurlu şekilde sebep olduğu kaza nedeni ile davacı yan aracında meydana gelen hasarlı parçalar ve işçilikler toplamının KDV Hariç 3.871,51 TL olup, değer kaybının 2.250,00 TL, iş gücü kaybının ise 300,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla poliçe kapsamında işgücü kaybı talebinin bulunmadığından bu talebin davalı sigorta şirketine yöneltilemeyeceği, diğer talepler yönünden ise sigorta şirketi ile birlikte diğer davalı şirketten tahsiline karar verilmesi gerekeceği, davalı … hakkında açılan davada ise sürücünün tam olarak tespit edilemememesi nedeni ile daha öncesinde bu davalı hakkında açılan davadan feragat edildiğinden yeniden feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş, davacının dava dilekçesindeki talepleri KDV hariç olarak talep edilmiş olmakla bilirkişi raporu ile belirlenen tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – Davalı … hakkında açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalılar … inş. LTD Şti ile … Sigorta AŞ hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, 3.871,51 TL KDV hariç hasarlı parça ve işçilikler toplamı, 2.250,00 TL değer kaybı zararı, 300,00 TL işgücü kaybı zararı olmak üzere toplam 6.421,51 TL maddi tazminatın davalılardan mütelselsilen tahsili ile (Davalı sigorta şirketi bu tutarın 6.121,51 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) davacıya VERİLMESİNE,
Davalı … İnşaat Ltd Şti yönünden 27/03/2012 kaza tarihinden, davalı … Sigorta AŞ yönünden 26/04/2012 dava tarihinden itibaren bu tutarlara yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
2- Alınması gereken 438,66 TL nispi harçtan peşin alınan 115,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 322,71 TL karar ve ilam harcının davalılar … İnş. Ltd. Şti ve … Sigorta A.Ş’den müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi bu tutarın 307,64 TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) hazineye İRAT KAYDINA,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … İnş. Ltd. Şti ve … Sigorta A.Ş’den müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davalı … İnş. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 1.383,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … İnş. Ltd. Şti’ne VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 2.054,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 1.689,83 TL sinin davalılar … İnş. Ltd. Şti ve … Sigorta A.Ş den müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi bu tutarın 1.605,34 TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) davacı tarafa VERİLMESİNE,
6- Davalı … İnş. Ltd. Şti tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 8,87 TL sinin davacıdan alınıp davalı … İnş. Ltd. Şti ne VERİLMESİNE, bakiyesinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı … İnşaat Ltd Şti vekilinin yüzünde, diğer davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2018 10:43:41

Katip …..

Hakim …

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
21,15 TL BVH.
115,95 TL PH.
766,90 TL TEB. KEŞ. VE POSTA GİD.
1.150,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 2.054,00 TL